【正 文】
城市雕塑创作中，处理好雕塑与建筑的关系需要雕塑家和建筑师之间的通力合作与默契。雕塑家与建筑师怎样展开合作？美国《雕塑》杂志2003年3月号刊出理查德·贝利的文章，试图抛砖引玉，引发进一步的讨论。
雕塑与建筑环境的关系问题一直困扰着中国城市雕塑的发展，查德·贝利提出的议题同样值得我们的艺术家、建筑师及城市工作者去关注和思考。
在过去一年左右的时间里，《雕塑》大量刊载了讨论公共艺术的文章。从这一期开始，讨论的重点进一步扩展，它将反映人们对雕塑与建筑之间关系的不断认识。有关艺术家们个人及其作品的文章将广泛介绍那些本身就是建筑师的艺术家，以及用建筑的形式进行创作的艺术家和那些建筑作品带有强烈雕塑感的建筑师。此外，这本杂志还关注雕塑家/建筑师合作的实际操作层面。
回顾历史，可以发现，以前雕塑与建筑的结合要比现在紧密得多。帕特农神庙现在被人们尊崇为建筑作品，但它当初是作为雕塑(此雕塑已不复存在)的场景而建造的；米开朗琪罗的《大卫》原本意在成为佛罗伦萨大教堂群雕的一个组成部分，可是它今天却孤立地被人们观赏。从1980年代开始，雕塑和建筑这两个领域一直在相互走近。由此产生的作品可以根据它们的品质来评价，但雕塑家与建筑师的合作过程却常常难以观察或鉴识。
本文试图在《雕塑》的读者中间发起一场广泛的对话，话题集中在艺术家与建筑师实际上是怎样合作的、公共艺术的合作层面以及城市设计和景观建筑学。这将包括公共空间设计中的建筑和雕塑。
融于建筑环境之中的皮埃尔·克拉克的雕塑作品
郝伯特·拜尔《无题》
即便只是在列出这些话题，也很难对浑然交织的不同学科进行表面上的清晰划分。wWw.133229.coM无论这种合作所产生的作品怎样适合其环境，首先它是一件雕塑吗？它是被雕塑偶然塑造出来的建筑或公共空间之经验吗？抑或，这种“作品”是艺术、建筑和空间的有机组合吗？
在关注合作的实际过程而不是合作结果的时候，把下面所提到的问题看作是篮球运动中的一次“跳球”，意在使游戏开始而不是去限制活动的范围。
成功的建筑或公共空间与成功的艺术两者之间是否兼容？
传统上，建筑创作和艺术创作都强调单个作品的表现性特质或形式特质。当这两门十分看重自我艺术性表现的学科试图携手合作时，会产生什么结果呢？其冲突如何解决？可以完全避免这些冲突吗？如果合作者避免冲突或者克服了冲突，工作会更加受益吗？城市设计师们常常认为自己关注着一种被建筑师们忽略了的外部空间。这里，外部空间不仅指广场和公园，还包括由若干建筑聚集所形成的“街道空间”，而这些建筑是按照不同的美观与实用标准分别规划设计的。这些城市设计项目中有什么经验可用之于雕塑家/建筑师的合作吗？
理查德·迈耶 史密斯住宅 1965-1987年
理查德·迈耶 格罗塔住宅 1985-1989年
创作公共艺术的合作与创作私人项目的合作两者之间存在什么有意义的区别吗？
在有可能左右公共艺术的公众参与过程中，怎样处理艺术问题？城市领导人和一般公众的参与必然导致支离破碎的设计方案吗？或者，各种公众意见能够有效地汇集成一致的公共意愿，以至于艺术家可以像他/她理解单一委托人的指示那样来理解公共意愿吗？合作进程中，棘手的或具有挑战性的艺术能否不受干扰而保持其完整性？不同类型的艺术——严肃艺术或古怪艺术、象征艺术或抽象艺术——是怎样以不同方式塑造着公共空间的？合作设计过程中，这种塑造的结果可以预期吗？如果不能的话，接下来的合作会受到影响吗？
雕塑家和建筑师是否具有胜任合作的教育背景？
作为一种向开发过程输入公众意愿的工具，“公共设计专家研讨会”在城市规划中已司空见惯。研讨会可以把数十个或数百个相关人员聚集在各种事先组织的会议上，让他们提供意见和信息，从而引导规划师们。这种做法能用来引导雕塑家与建筑师的合作吗？
对话从哪里切入？
城市工作者与建筑师之间的合作性质把他们的专业推向涉及不同主题的广泛对话，可是雕塑和建筑这两种专业之间好像没有类似的对话。《雕塑》发起的这个讨论只是促进此类对话的途径之一。还可能采取其他什么举措吗？
能否设计这种合作？
在其他所有关于艺术、建筑和空间的问题的背后，或许隐藏着一个更加深刻的问题：怎样才能设计一种行之有效的合作呢？目标截然不同的人们怎样才能有效地在一起工作呢？有过成功的经历吗(这种成功不仅指结果，而且指合作的过程)？合作中的互动是怎样改变工作的？使之朝向更好还是更糟？合作是冲淡了艺术想像力，还是为它提供了新的途径？
数百年前，当那些独立的个人对植物、动物以及矿物进行收集和编目时，现代科学开始成形。这些自然历史的早期从业者为今天系统化的自然科学奠定了基础，而当时他们并不明确自己所从事的工作将通往何方。
论坛使交流更具有穿透力，使关注的问题更具有持久活力和生命力。由《建筑创作》杂志社组织召开的“建筑师与建筑媒体面对面”交流活动自2006年举办以来，得到了建筑界和媒体方向的支持，活动在建筑师与媒体的沟通与交流方面起到了显著的推动作用，表达了媒体人与建筑师共同的渴望与期待。新一届的活动通过以建筑图书媒介，愈加能显示出建筑学人在思想和观念上新的追求和探索，以期寻找到自己心灵上的精神慰藉。中国工程院院士马国譬、建筑学资深编审杨永生、中国图书馆学会秘书长汤更生以及建筑界、出版界的众多专家、学者出席活动，多家媒体代表也参加了论坛。
搭建良好的交流平台、
北京市建筑设计研究院副院长、BIAD传媒《建筑创作》杂志社社长张宇在致词中说：“建筑创作的繁荣离不开传媒，媒体的宣传是建筑服务于社会的重要依托。北京市建筑设计研究院作为建筑设计行业的国有大型机构，其旗下的BIAD传媒一直致力于对建筑服务社会核心理念的宣传，致力于将建筑思想、建筑文化更好地传播给广大公众，在反映时代建筑特色、发表建筑师之声的同时也非常非常注意倾听来自行业内、外专家和公众的反馈，现已经发展成为与业内外进行友好沟通的交流平台。”
中国建筑学会建筑师分会副理事长、北京市建筑设计研究院执行总建筑师邵韦平也表示，中国建筑学会建筑师分会在做好业内学术交流活动的同时，也需要与外界建立良好的沟通和交流，以使建筑创作走向新的繁荣。现在与中国图书馆学会合作，这是一个良好的开端，希望能够加强与各行各业的交流，倾听各种反馈意见，在繁荣建筑创作的同时，为建筑文化的传播和普及做出应有的贡献。
2008年新年论坛以“建筑图书”为题，说明建筑师与媒体面对面已有了新的更加具体的内容和方向，这也表明BIAD传媒所搭建的交流平台正在不断延伸、发展及变化。张宇副院长希望BIAD传媒所涉及的内容和范围要不断扩大，工作要更加务实，更加贴近建筑师，不仅在行业内的影响力要加强，在全社会建筑文化普及方面也要更上一层楼。
极具意义的大众文化传播活动
对2008年人们有着太多的期盼第29届奥林匹克运动会将在北京举行，中国改革开放正进入第三十个年头，所有这些都需要理性的梳理，需要学术与文化的智慧凝聚，需要观念与成就的反思和求索。《建筑创作》杂志社主编金磊认为，建筑图书出版业作为重要的文化产业，应具有强烈的社会责任感，不仅是被动迎合市场，更要主动引领市场，在追求经济效益的同时更加努力追求社会效益。通过中国建筑图书奖评选活动，开出优秀建筑著述书单，是让公认的有学术价值的建筑读物，更多地引领建筑师与公众走进思想殿堂。如果说2008奥运建筑营造了中国当代建筑的新气象，那么作为建筑传媒人，更要在建筑文化宣传和普及方面营造出更好的氛围与环境，并使之得以发展和提高。
邵韦平总建筑师说“建筑师是关乎民生的热点职业，需要不断补充新思想、新观念，了解社会发展潮流，因此建筑师需要读书：但执业建筑师也是一个繁忙的职业，忙碌的现实又要求建筑师只能读精品，如何在有限的时间里读到更多的优秀著作，需要借助图书馆学会的推荐和传媒的力量，使建筑师对图书有所选择、有所侧重，在阅读中加强修养。”
将面对大量烦杂而艰辛的具体工作
中国图书馆学会秘书长汤更生对“中国建筑图书奖”的评选表示极大的支持。作为每天都在欣赏、感受并享用凝固艺术品的普通人，她感慨建筑界拥有丰厚的智力资源和文献，能够提供丰厚的书籍成果贡献给社会，同时她表示：“之所以选择和建筑师分会合作，选择与BIAD传媒《建筑创作》杂志社合作，是因为已经有过多次成功的合作案例。《建筑创作》杂志社创造了许多好的机会，中国建筑图书奖的评选活动也是如此。配合世界图书日举行颁奖典礼，是向社会普及建筑文化的良好契机，相信此举将产生深远的影响。”
如何完成大量书籍的甄别评选，将是摆在组织者及评委会面前的难题。为此，中国图书馆学会将提供技术支持，资深建筑学编审杨永生先生介绍了他在以前工作中的一些做法及经验，同时希望将评选工作落在实处，以在建筑文化宣传方面取得成绩。
预祝评选活动圆满成功
随着经济的快速发展，人们的物质生活水平得到了较大的提升，对于居住环境及户内品质都有了更高的要求。开发商在这种新市场行情下，若想取得更大的市场份额，就要将“低建筑密度、高绿化率”作为定位目标。即使在“90平方米，70%”的政策环境下，也要努力做到这一点。但是现阶段最常面对的问题就是：若单层建筑面积较小，在容积率不改变的情况下，楼栋数和楼层数就会增加，楼栋数的增加就意味着楼间距会有所缩小。同时还要综合考虑每个地方的日照标准，要保证各栋楼达到国家要求的最低日照时间，就要对楼栋数量以及楼层数进行严格的控制。所以楼栋数、楼栋间距和容积率之间务必要取得较好的平衡。但为了实现在一定容积率的前提下的“低建筑密度、高绿化率”的设计目标，那么就需要放弃一梯两户或一梯三户等不经济的设计。由原本一梯最多四户转变为一梯最少四户，增加单栋建筑面积，减少楼栋数量。就最简单的住宅项目来讲，将底层的建筑面积设置为S1，建筑用地总面积设置为S2,总建筑面积设置为S，容积率为2，建筑密度为20%，这样即为：S1=0.2，S2=252,S=10S1,能够建设10层；在项目容积率低于2的情况下，可以按照小高层项目进行设定开发，能够保证较低的建筑密度。相反，若项目设定为高层住宅，容积率就是主要的考虑因素。小高层的消防标准相对较低，楼内公共交通面积要求较小。高品质、大户型的住宅项目一般会选用一梯两户作为主要户型。楼栋间间距的大小，取决于楼房建筑的高低，楼房建筑高度和楼栋间距是呈正相关关系。在建造低容积率的开发项目时，就要求设计者在设计的过程中达到“低建筑密度，高绿化率”的居住环境要求。低容积率的开发项目，在技术上的要求也没有那么严苛，所以也不存在一些根本性的技术问题。目前我国的基本国情就是人口众多，但是人均土地资源紧缺，在城市开发过程中，各地政府都在贯彻节约土地资源这一基本政策。在城市土地公开招标的文件中，很多都会要求中小户型占到一定的比例，以满足经济实力较弱的刚需群体的需求。当前建筑开发商面临的首要问题就是如何在既保证住宅品质的前提下又能够解决好高容积率这个问题。
2高容积率的中小户型住宅建筑设计
2.1总平面布置
总平面布置的基本要求就是在“低建筑密度，高绿化率”的开发理念下，为居民营造优越的居住环境。要想使此目标得以实现，需要从以下几个方面着手：首先就是做到最大可能的减少楼栋数。在平面上就应该适度地考虑如何加大单层的建筑面积，争取做到每栋单元能够达到六户左右的同时，还能够做到可以多单元拼接，使楼栋间布置更加合理、组合更加灵活。这么做的优点不仅可以体现在增加单栋建筑面积上，还体现在居民用户公摊面积比例大大降低。其次就是充分利用建筑高度上限，增加建筑层数，同时合理设置建筑层高，若在每层原有的基础上再降低2cm左右，这样一栋建筑物就可以多出两层的建筑面积。向上增加层数和平面上加大单层建筑面积这两种方法相比较之后会发现，竖向上增加层数此种方法优于平面上加大单层建筑面积方法，究其原因是一旦使用加大单层建筑面积和降低层高这两种方法，就不可避免地以牺牲住宅品质为代价。户均建筑面积的降低是规划指标是否变动的基础和前提，通常情况下，户均建筑面积的降低，就会带动总户数的增加，总户数的增加必然也会导致规划指标的增加。随着各方面的增加，建筑商会面临一系列的问题，其中最主要的问题就是车位数的增加。停车位的增加，必然导致居民居住环境的下降，要想解决此类问题，小区建设者应该以地下停车位为主，地面停车位为辅，争取最大限度地降低车辆对小区居民生活的影响。
2.2建筑单位综合性设计分析
2.2.1建筑面积公摊比例研究分析
理性购房者对于建筑面积公摊比例是比较重视的。力争将其控制在15%以内，若高于20%，购房者就会很难接受。18层以上高层设计，一梯2户、4户中，每一层公共交通面积大约设计为40m2或者是70m2。根据每一户建筑面积90m2计算，建筑面积公摊比例分别为22.22％、19.44％。因此说，90m2以下中小型住宅单元若想控制公摊面积，最好是选用一梯5、6的户型。同时，建筑设计需要对电梯、楼梯、过道等公共交通空间进行综合优化，以使其面积低于上述标准。通过降低公共交通面积的方式降低建筑面积公摊比例是建筑设计首要思考的。
2.2.2精细化户型设计分析
现代住宅主要由客厅、书房、卫生间、卧室、餐厅、阳台等组成，通过适度的联系空间进行组合，这样才能保证动静分区。根据不同的产品定位以及客户所需，进行差异化和针对性的户型设计是十分必要的。但是在“90平方米，70%”的政策要求下，住宅的户型设计只是满足这些还是远远不够的，而是要求建筑师在限定的面积内设计出高品质的户内居住空间。建筑师在设计过程中应重视对人的行为方式和人体工程学进行综合性思考。应将灶台、洗菜池、冰箱、洗衣机、洁具三大件等小元素纳入户型设计的综合考量之中。住宅内每一寸空间都需要进行精细化的设计，这样才能保证在户型设计过程中，做的面积可控、功能齐全、尺度适当、空间整齐。
2.2.3避免出现无效空间
随着相关条例的出现，以往房地产发展过程中备受关注的“大与豪”设计理念已经转变为舒适、自由的新理念。要去除户型设计中“大与豪”的弊病，就应该将其中的无效空间去除掉，所谓的无效空间就是：空间在压缩或是消除之后所具备的功能不会消除。
（1）客厅：
在降低无效空间的选择上，客厅是最有潜质的。客厅的主要功能就是视听。客厅内安装壁挂式彩电已是流行趋势，电视视距最佳为3.54m。U型沙发长边大约为3.8m。试听空间只有在3.5m～4m之间才是舒适的。所以适当地压缩客厅面宽可减少无效空间，同时也不会对客厅空间的功能完整性造成太大影响。
(2)卫生间：
卫生间内功能完善。很多情况下，业主很难接受马桶正对门的设计方式，但是要是马桶不正对门设计的情况下，布置方式就会增加无效空间。在设计上到底是迁就业主的喜好还是坚持科学合理性设计，这是一个很难的选择。
(3)厨房与餐厅：
厨房长边开门和餐厅并联，此种方式两者之间有着较短的距离，联系也是相对比较便捷的。U型灶台布置占用面积较小，有着较高的操作效率。方正的餐厅空间更加适合餐桌的放置，无效空间最小。
(4)阳台：
阳台所具备的功能，除去晾晒以及养鸟种花等功能之外，不同的家庭会根据自身爱好丰富阳台内容。在同样的面积上，大面宽小进深的阳台所具备的使用功能更加全面。
(5)卧室：
卧室除了摆放床、床头柜之外，还需要考虑衣柜的位置。若卧室空间过于局促，在设计上，应考虑尽量设计低窗台凸窗，因其不计入建筑面积，又能拓展室内空间，开阔视野。
3结语
有多少中国的“知识分子”能知道建筑学和土木工程学的区别？恐怕少的可怜。我有时会费很大的劲去解释，这么多年来，至少解释了几十次了。对于建筑和土木的区别，以及怎样从根本上去理解“建筑学”的含义，那不是三言两语说的清的，也不是我现在力所能及的。
从一个较低的层次上说，一幢建筑上集中了很多的技术要求，也凝聚着审美心理。譬如，结构——怎样保证房屋的牢固，设备——供排水，通风及空调，电器设备，物理环境——隔热保温，光学照明，声响，建筑同城市的关系——交通，绿化等等。因此建筑师的工作是给建筑一个大的框架，他要协调这方方面面，试图最好的满足要求。而土木结构师负责的只是建筑结构这一个方面。建筑师是整个工程的LEADER.建筑从无到有，这一步至为关键，也确实最难，最有挑战性。关于这一点，我想大多数的建筑系的学生都会明白。而国内的建筑教育也主要集中在这一层次。所以中国的建筑教育也常培养出画图匠，而出不了建筑大师。
更进一个层次，建筑是人生活的场所，是人们的生活方式的反映。因此，建筑应该反映人的意识（CONSCIOUSNESS），建筑的主体也是人。可是人的意识非常的复杂，而且深深的烙上时代的印迹。因此建筑，也应该关注社会。故可以简单的表述为，建筑是一定时候的人们的生活方式（LIVING STYLE）。环顾中国的建筑师，能关注到这一层次的非常少，中国的建筑师的作品经不起推敲，没有深度，也与他们缺乏对人生活方式的思考有关。我们听国外的建筑大师的报告，他们会很注重于对时代特征的分析，如日本的黑川纪章，他的共生理论，以及较早时期的新陈代谢理论，都是基于对时代的思考而贯穿于建筑思想。中国的建筑师，缺乏这种思考，他们擅长的是对建筑大师作品具体形式的分析，然后去模仿。高明的模仿和拙劣的对某些片段的肢解，便形成国内这么多“庸俗”的水平不一的建筑。
再往高的层次上说，建筑是社会的缩影，是历史的载体之一。我们现在参观各处名胜古迹，所以常常感慨的原因是，其中的建筑，记录了当时的社会。建筑的魅力，从一定意义上说在于它较为久远的穿梭了时间的隧道，而成为后世景仰的对象。我们在古埃及的金字塔前，在巴黎圣母院前的崇拜，是建筑的无穷魅力所在。从这个意义上说，如果我们的建筑设计，只是在某个时期提供一个栖身之所，而后被推倒，那么建筑的意义丧失了很大一部分。因此，为什么北京的四合院，以及上海的里弄的价值会很高，因为，四合院上体现的是中国封建时代家及住的观念，而上海的里弄是中国近代化过程中城市化，商品化的一种密集的居住方式，它是旧有的家族观念的解体，是吸收外来文化的典型实例。那么中国现在的建筑物所体现的是什么呢？难道是西方所谓现代“国际式”的建筑在中国的翻版？因此，建筑师要有这样的动力，即我的设计要成为历史。当然不是所有的设计都会成为历史，但是这样的观念是促使建筑师更好的思考的基础。我举个例子，现在的中国的小城镇，其建筑水平不去评价，不是对大城市房屋的邯郸学步，就是盲乱的无目的建造。如果哪位建筑师以智慧和执着能思考出一种漂亮的解决方式去引导城镇居民的居住形式，那么很有可能成为历史。所以我听说清华有几位老先生在潜心研究乡土建筑，心里大为佩服。
前面这么罗嗦的说这么多，想说明的是，中国的建筑教育没有从根本上教育未来的建筑师他们的工作的意义在哪里。这可能是一个非常大的悲哀！所以，现在的中国的建筑师，他们的工作不过是从国外的建筑书刊上摘抄一个设计拼凑一个方案，稍微聪明的人，能说几句大话吓唬人，那就能出点名。为什么会这样？因为中国的建筑教育鄙视建筑理论的思考，甚至片面强调绘图能力的高低，一手好的徒手画是学生能力的基本考核点，整个建筑教育的风气即如此，那么除了培养了画图匠，怎会出建筑大师？
每当我在看一本西方非常有名的建筑历史书——现代建筑：一部批判的历史（MODERN ARCHITECTURE： A CRITICAL HISTORY）时，都非常感慨，那些在建筑历史上留名的建筑大师，哪个不是充满对社会的深刻关注，哪个不是深切思考当时的社会？现在的中国建筑学教授们，狠命的往自己腰包里赚钱，他们的研究生们是他们的画图工具，赚钱机器，没有人去思考，没有人有自己的理论体系，哪怕是经得起推敲的理论观点。这反映的是学术上的急功近利，也是整个国内学术界的通病！
上次和我的SUPERVISOR聊天，他也对中国的建筑设计表示担忧。他有点讽刺的指出，中国人，建筑师和老百姓理解的“现代性”（MODERNITY）有点荒唐，最为典型的是某些仿古的街道和城区，实在不伦不类。不是抄几个立面符号就是维护传统，延续文脉！我的SUPERVISOR博士论文研究的是英国巴洛克建筑向新古典主义的转变。他的论文详细论述了培根的哲学思想怎样反映在CHRISTOPHER WREN （圣保罗教堂的设计者）的设计思想上，在如何反映在SHAFTSBURY上，怎样的一种对美的认识、欣赏的转变，论证非常严谨。他说，这才是从根本上认识建筑。
国内的建筑学研究生教育非常容易，写出来的论文随便什么垃圾也可毕业。有的博士论文都不忍目睹。我有时在想，国内的论文最大的毛病在于不强调论证的严密，喜欢说大话，或不加思考的引用。甚至很恶心的一点是，引用的东西不注明出处。这在国外就是剽窃，小小的剽窃即可导致拿不到学位。所以看中国的论文和国外的论文区别很明显，凡是注释特别多的，严格标明引用出处的即为外国学者的论文。这说明什么？说明对待学问的不负责任，存在侥幸心理！
举个例子，日本的建筑师和中国的建筑师，前者的水平高出一大截，同为亚洲的国家，深受儒家学说的影响，日本的建筑师对日本的建筑应该怎样融合于世界，并且保持自己的IDENTITY，其思考的深度要多很多！日本的著名建筑师，人人都有理论上的建树。当今中国的建筑，最缺乏的是理论上的思考。因为理论上的思考，可以使建筑师保持风格的延续，作出积极的探讨，而不是随波逐流。为什么在西方，MIACHAEL FOUCAULT，Martine Heddeger很有名，因为他们从哲学上思考建筑。而中国的建筑系学生，教师绝大部分不知道他们的名字，对迈耶倒是津津乐道，后者的白色派建筑是非常好模仿的。
转贴于
中国的建筑教育轻视理论及历史，强调画图能力，甚至只强调图面的好看，看起来是注重实践和动手能力，但结果往往是，学生及建筑师的设计理念大而空，而且不知道怎样把它一步步落到实处，所以设计到后来，总欠缺深度，细微处的思考任意为之，最后整个建筑只剩下空壳，不耐看，不耐用，只有大的体量，经不起推敲。所以我会对湖北一设计人员的国家大剧院方案感到好笑，那实在是下下之作。
当然中国的建筑教育跟整个大环境有关，现在的建造活动频繁，建筑师以赚钱为第一，急功近利，自然劣品居多。但这种风气在学校泛滥，在学术界泛滥，那是中国建筑教育的悲哀！
因为，中国的建筑学教育需要的是思考，需要理论上的提高！需要从根本上思考建筑，不再是只制造画图匠！
补充：
上面我写的关于建筑的主要内容在于把建筑的价值（VALUE）和建筑师的责任（DUTY或RESPONSIBILTY）粗略的分为三个层次：
1，综合各种因素（技术，设备，使用功能等等）而产生的一个综合体（COMPLEXITY）
2，介绍或引导新的生活方式或者居住的模式
3，反映时代和社会特征，而成为历史的载体。
这三个层次可以再细分，每个层次包含有不同的等第。
我以为，中国的建筑师集中的主要在第一层次，而中国的建筑教育的悲哀在于竟然没有教导学生第二个层次、第三个层次的涵义。因为整个建筑学术界的急功近利，不强调对生活和社会的感悟，不重视潜心的理论思考，而很大程度的不理解建筑里应该倡导的生活模式及时代反映。反映在建筑师身上，就在于建筑师并不深刻的理解社会及生活，他们的建筑理念或者空洞无物，或者华而不实，或者说，建筑师自己并不清楚自己要表达一种什么样的建筑概念，或者居住方式，因此，中国建筑师的作品往往只剩下大的壳子，或者浮华掠影的立面符号而贯彻不到实处和细微。这难道不是教育的失败？
举个例子，上海的金贸大厦，含有中国的传统意蕴（取意于传统的塔）而不失都市摩天大楼的特征，其室内装修的细微处，你都能感受到中国传统建筑的表达但决不失时代感。美国人（SOM）的设计确实高出一筹。而上海博物馆，其设计师在中国可算名家，意图表达中国的传统文化，整个外形取意于青铜器，或者说是中国古代文化中的天圆地方，可是在室内设计方面，在布局方面，传统的影子瞬间消失。中庭的大楼梯，其黄橙橙的金属栏杆在我看来是绝大的败笔。因此，建筑师的所理解的建筑理念只是一个空壳，是外形的模拟而已。
关键词：当代建筑理论西方建筑传统文化价值观
中图分类号：TU2文献标识码： A
一、前言
总体来说中国当代的建筑市场更像是西方建筑设计师展示自己设计理念与才华的试验基地。随着社会的发展，经济水平的提高，中国的发展进程中必然经历的一个过程就是对外来文化的吸收。全球化的世界发展模式必然包括了建筑领域的交融。而在这个阶段中国更多的是对外来文化的吸纳，由于长时间以来中国建筑理论的停滞与断层，必然导致外国设计思想的流入，对外学科、边缘学科的消化吸收。可是现实却是更多的照搬照抄西方建筑理念，中国建筑师自我健全中国的文化体系却是表现的极其不成熟。
二、原因
提到原因，我们有必要提一下当今中国的建筑现状，大量雷同的现代高层建筑在城市的各个角落复制粘贴，大众对物质的高度追求，对精神生活世界的忽视。现在的这种状态更像是西方国家现代建筑状态的复制。诚然，经济的发展会促使建筑也需要模数化的材料设计，高技术的声光环境设计，舒适的室内环境设计来迎合高品质的物质需求以及经济的快速发展对建筑的需求。由于中国建筑领域文化的部分缺失，政府对城市建筑景观形态的长期忽视，我们的建筑创作理论体系不够完善，不够地域性，过于玩弄形式主义，过于依赖外国建筑设计师的并不一定适合本土文化的建筑设计理念。
建筑设计的理论受基本理论（本体论、价值论、创作论等）；应用理论（方法论、工具论、设计原理等）；跨学科理论（建筑史学、建筑美学、建筑教育学、建筑技术、哲学、技术等）以及建筑评论的影响。在这些影响因素里边最重要的因素应该属人们的观念世界，人们的价值体系以及人们的认知体系。武汉大学赵冰教授曾经总结中国当代的建筑理论――“在我看来，中国近现代从西方输入的建筑理论，其中包括设计理论，在基本形态上保持了西方的特征，它伴随着西方文化对中华文化的冲击，在文化理智上中断了中华文化八千年承传发展的易的设计理论，象我们通常说的风水理论等。一般的中国建筑师几乎对中华的易的设计理论一无所知，因而中国近现代的建筑根本上是和中国本土相冲突的。而随着殊相文化的中华主义的发展，我们越加感到了中华主义的设计理论和方法的必要。”
而他提出的太极理论，营造思想，语言与书写的设计联想等都体现了中国传统文化对中国当代建筑设计的指导意义。
三、中国建筑创作的进步
时下外国建筑师的先进设计理念对我国当代的建筑领域有着极为深刻的影响。例如SOM建筑设计事务所、雷姆.库哈斯、安德鲁以及最近较为流行的“建筑女神”扎哈.哈迪得。我们以扎哈为实例来研究一下，扎哈推崇的是一种前卫艺术，她坚信建筑具备一种力量，可以从重力中解脱出来，让身入其中的人们获得解放，感受自由。无疑扎哈的作品充满着动势，流畅的线条让人震撼。扎哈的数学学习经历给她的设计具有深厚的结构到功能的设计能力。尽管人们对她的建筑设计作品褒贬不一。但是扎哈对自己建筑设计理论的深入探讨与执著追求也影响着很大一批中国的建筑师。我国对这类建筑师才华的吸纳也是建筑领域的进步。对处于全球化的中国，对外来文化有选择的吸收与自我文化的保护与创新同等重要。
说到这里我们很容易想到提倡中西方文化的交融，传统与现代的共生设计理念的设计师――贝聿铭。贝聿铭有着丰富的西方留学经验，有着对中国文化的热忱，有丰富的设计经验、公司经营管理经验。他成功的将自己对中国文化的理解融入到自己的建筑设计中去，为业主和更多人接受。这应该算是中国建筑创作的又一进步了。最能证明这一点的是贝氏的人生经历，他的早期作品偏密斯风格，继肯尼迪纪念图书馆之后寻求了新的出路――柯布式雕塑风，后来当他接手台湾省台中东海大学路思义教堂的设计便开始寻求中国式建筑的出路。贝氏认为中国的艺术起源于对自然界的敏锐观察，他援引自然，试图为中国的现代建筑寻找新方向。北京香山饭店借鉴古典园林与江南民居，是对中国式建筑的成功探索。苏州博物馆的设计将中国古典园林的特殊技法运用得淋漓尽致，随着贝氏对中国文化的深入理解与发觉，他成功的为中国当代建筑创作提供了典范。
四、当代建筑创作中存在的现实问题
王澍的“业余建筑”是对中国建筑师职业“专业”但却商业的运作的反驳。国内专业领域中有很大一部分崇洋的心理成分。同时方圆大厦、福禄寿大厦以及新建成的广州铜钱大厦可识别性很强但显得过于商业化肤浅化，当然侧面也能体现出中国人对于本族文化浅层次尊崇。毕竟中国处于发展中国家状态，而我们的建筑理论体系在经历很长一段时间的断层之后必然呈现对外来建筑理论体系的崇尚与偏好。当然我们当代有很大一批建筑师正在努力寻找本土建筑的出路并有了显著的成效。
那么是什么造成了这种现状呢？我觉得可以从以下几个方面理解：首先，由于历史的原因，中国的文化很长一段时间被外来文化侵袭，对于中国传统文化理解的缺失导致当代建筑师失去了一部分最重要的文化建筑理论指导。其次，政府部门的重视程度不够，在当代紧张高效的生活状态中，我们似乎忘却了中国人温文尔雅的生活特质，更多的呈现出了对物质与金钱的过度追求以及对精神文化生活、个人修养的缺失。物质与精神，享受与品位同样重要。中国的建筑教育体系有待完善与提升。再者，中国的建筑大潮风生水起，开发商和业主要求的是高效，是利益，更多的建筑师为了生计会妥协于这个现状，缺乏创新性，忽视建筑环境与场所性精神。但我相信随着人们生活水平的提高，人们对自然对艺术的追求愈加强烈，中国的建筑创作之路会愈加成熟。
五、结语
西方建筑美学讲求比例、尺度、色彩、空间、视错觉等分析，追求理性至上主义；而中国本土建筑理论讲求实用理性精神和中国建筑文化中物我一体的环境理论及营造理念，空间与实体并重，钟情于空间与意境的塑造。我们应该树立起对我国民族文化的自觉与自信，较为清醒地保持自身的文化独立性，与更新中传承，与传承中更新。
【参考文献】：
[1] 邹德侬 《中国现代建筑理论的解困――五谈引进外国建筑理论的经验教训》 [J] 华中建筑 1988.09.16
[2]刘林 《活的建筑：中华根基的建筑观与方法论――赵冰营造思想评述》 [J] 重庆建筑大学学报 2006.12.30
[3]黄海峰 《东西方文化的交融传统与现代的共生――贝聿铭建筑哲学与作品诠释》 [J] 建筑设计管理 2009.08.28
《走向公民建筑》一书，是对2007年至2010年逢单年举办“中国建筑思想论坛”、逢双年举办“中国建筑传媒奖”的总结，将近70万字的内容，包括了四次活动本身方方面面的内容，还难得地收入了在第二届中国建筑传媒奖评奖结束后的争鸣文章。
四年里，从2008年5月12日的汶川大地震到8月8日开幕的奥运会，再到2010年的上海世博会，建筑界做了很多事，也有了很大变化。这本书，像一个缩影，投射了整个中国建筑界在四年间围绕“公民建筑”的思想变化。一方面，中国建筑思想论坛，从邀请中国当红建筑师来探讨“实验建筑”变为围绕“社区营造与公民参与”的主题由建筑师、规划师来表达心得、体会，讨论问题与解决方案。另一方面，中国建筑传媒奖设立了最佳建筑奖、居住建筑特别奖、杰出成就奖、青年建筑师奖和组委会特别奖，第二届时，还加入了建筑评论奖，这一评奖活动，有别于那些着重考量建筑设计艺术性与技术性的建筑专业评奖，将很多不为人注意的建筑和对大众来说默默无闻的建筑师、学者、建筑评论家推至台前。他们之中，有人在为灾民建新居，有人在为边远的村子设计造价低廉的通行桥，有人为中国的建筑教育、乡土建筑、城市规划倾注了毕生的心力，让读者能了解到在疯狂尖叫、形态吊诡的建筑之外，中国仍然有为“5?12”灾区设计建造农房的谢英俊、发起并推动了灾后“土木再生”计划的刘家琨这样的建筑师。他们不计得失、在从人本的角度考虑着设计问题。
可以说，这是《走向公民建筑》的第一层意义，它以印刷品的形式，像一本纪念册，记录下这四年的内容。
第二层意义是，活动本身是大众媒体以“公民建筑”为题对建筑界的一次拷问，这本书收录的是当下建筑界所交出的“答卷”。
在大众传媒和建筑专业之间，曾有很深的鸿沟。获得第一届中国建筑传媒奖的标准营造事务所主持建筑师张珂在发表获奖感言时曾说，他们一开始不理解“传媒奖”是什么意思，怕被当作“挖空心思”在媒体上“抛头露脸”的建筑师，直到彻底了解了这确实是一个“关注人文、关注建筑”的奖项。多数建筑师都像标准营造一样，他们自认、也确实不是在为获得媒体承认而工作，甚至建筑圈有一种观念，认为是媒体对某些建筑的跟风、炒作影响了、带坏了当下的建筑风气，因为毕竟是要通过媒体的宣传，才会催生出“明星建筑师”这个群体。而除了少量建筑专业媒体之外，大众传媒的注意力更容易被新奇怪的设计所吸引，往往缺乏建筑上的专业判断力。与此同时，媒体人们也主观地以为建筑师是一伙想当艺术家的疯狂工程师，想做的都是CCTV新楼那种招摇的建筑，并不真正关心普通人的生活。
但中国建筑传媒奖提出的“走向公民建筑”改变了彼此双方的成见。大众媒体向建筑师们提出的这个思考角度，恳切、质朴。“公民建筑”虽然在至今仍然界定模糊、范畴过于宽泛，但仍足以让很多建筑师重新思考自己所做的工作，回顾自己做建筑的初衷。建筑的意义和价值何在？为谁而作？为什么而作？
从成果上看，建筑师们交出的答卷算是令人欣慰。获得首届中国建筑传媒奖最佳建筑奖的毛寺生态实验小学，建筑师吴恩融和穆钧，前者是香港中文大学的教授，后者当时是在读博士，他们在甘肃农村前后花了五年时间建造无止桥和实验小学，穆钧更是在毛寺村里住了两年，直至带领村民建完学校。桥和小学，在很大程度上改变了当地的居民和孩子们的生活和学习环境，甚至可以说，改变了他们对所处环境和未来的看法。
第二届传媒奖最佳建筑奖虽然空缺，但反倒更体现了奖项的严谨与严肃。分处台湾宜兰、香港、天津、西安的四项入围作品，在经过评委会实地考察之后，除了从专业角度肯定了它们建筑设计上的独具匠心，也发现了设计中存在的“严重不足”，尤其在听取了使用者的意见之后，艰难同时也果断地将这个奖项设为了空缺。设计了宜兰津梅栈道的台湾建筑师黄声远在参访中说：“这一重要奖项的空缺，能引起行业更好的讨论，同时是对建筑师的一种鞭策和警醒。”
最佳建筑奖空缺令人遗憾，但本届的居住建筑特别奖却让人眼前一亮，最终获奖的中新生态城建设公寓，是极为少见的“工棚”建筑设计项目，在有限的范围内，用低廉的造价为建筑工人们创造了一个舒适、有尊严的生活环境；同时获奖的还有喀什老城区阿霍街坊保护改造，在设计过程中，每户居民自主参与，与建筑师充分沟通和合作，在整个街区的改造中，建筑师提供了抗震、设备等专业的帮助，实现了居民们的居住理想，也保留了老城区的风貌。
《走向公民建筑》的第三个意义是，它展现了围绕“公民建筑”在建筑界展开的思考和讨论。
从学科发展的角度来看，建筑学只是从其它各个学派借鉴了各种知识和理论体系，其中包括：哲学、美学、文学、社会学、语言学、心理学的各流派，几乎可以说，各种人文方面的学科流派基本上都对建筑发生了影响，不论是左的、右的；形而上、形而中、形而下，只要是个理论最终或多或少地会被介绍到建筑中来，至少也要被一个建筑学的博士候选人选来作其博士论文。 随便翻开任何一本建筑学的杂志，总能从中看见其它学科的巨大影响。 在设计方法这个层面上，建筑学借鉴得较多的还是人文方面的东西，包括文学艺术等。对于科学上的东西用得较少，我们认为这是由于人文理论涉及的范围和人类日常生活联系更为紧密，和建筑学研究的范围有重叠，建筑学能直接用它的一部分结论，对建筑设计有一些帮助。
在早期，对建筑学有影响是神学、哲学、美学、伦理学，中国古典建筑就是伦理学引入的代表性例子，最近100年来，随着现代科学技术、社会学和近代哲学的发展，（这些学科都有分析和实证的倾向）新兴学科很快被引入了建筑学。其它学科和建筑设计理论的关系是怎样的？我们感兴趣的是这些外来理论到底在什么层面上进入了建筑学，外来理论是否做了很大的改造。建筑学本身是否因此而改变？
前面已经说过，建筑学核心是用常识解决复杂问题，建筑师们大多数情况下应该寻找一种能将复杂事物抽象或简单事物的方法，但是值得关注的是，很多建筑师将外来理论当作设计的指导思想，而那些理论不是为了解决复杂问题的，这就产生了一个问题，我们应当关注如下几点：
一、外来理论在进入建筑学后进行了多大程度上的改造，得留了原学科多大的特点。
其理论核心在进入建筑学后是否发生了变化。是否违背了它原来的宗旨？
我们知道建筑学的核心是用简单手段解决复杂问题。而在当今的技术条件下，几乎没有什么学科能真正在实用一级水平上研究这个问题，所以建筑学所受的影响是在文化、艺术层面上的。往往一件非常严谨的学术到了建筑学这里就变成了做设计的某一“契机”或是某一想法的“依据”。至于这种依据和原意有多大差别倒了成一件无人关心的事情，比如，生态建筑的动机据说是为了节约能源，节约能源可以用金钱来衡量，建筑师作出了大胆的意试，出现了一些据说是对生态节能有所帮助的形体，但是我们如果仔细分析一下就会发现：这些新形体所多花费的钱，可能远远大于建筑使用寿命中所节约的钱；建筑师们对此到并不是很在意，而一些真正能带来节约效果的措施，如双层Low-E玻璃，新型保温材料等，倒是不能引起建筑师很大兴趣，除非这些措施能带来形体或视觉上的很大不同。
建筑师的这种态度倒是和服装设计师较类似，某一日本知名女设计师喜欢用黑色，她说：“我喜欢用黑色，因为它是死亡的颜色。”这句话并不是说，她再设计几件衣服就要死了，或者说穿她设计的服装的顾客们装备去自杀（尽管这两者都很有可能）。这只是说她喜欢这种艺术气质的东西。这就好比建筑师说“节能”、“环保”、“技术”、“理性”、“超越风格”——很大程度上是说设计师想表现这样的建筑艺术气质。基本上还是围绕形式做文章。
二、建筑学本身没有提出独特的，有影响力的思想。
建筑学近100年来基本没有提出什么能够影响其它学科的理论，方法或观念，只除了C.亚里山大的《建筑模式语言》对计算机产生了巨大的影响。但《建筑模式语言》对于建筑的影响又是十分小。亚里山大以前又是学数学的，只能算半个建筑师。
建筑学不能提出深远影响的观点，倒是从其它学科中借鉴了一批过时理论或是不严谨理论。或者是在借鉴过程中变得不严谨，从解构主义到解构主义建筑就可以说是一次纯粹的找风格上依据的需要。
三、建筑学的左派社会理想实践成果是令人怀疑的。
现代建筑的兴起和左派社会理想有很大关系。这里要要说明一点的是，现代建筑实践理论的左派倾向大多发生在欧洲、拉丁洲社会。（中国的知识分大多是）问题的关键大概在于建筑不仅仅是口号或专业设计。建筑是一项和社会各个方面有着紧密关系的大型投资—消费活动。受到各个方面的制约，因此单纯依靠建筑师进行社会改造是不现实的，也是不可能的。社会是复杂的，建筑师所要代表的“最大多数的利益”是抽象的；而业主的利益则是看得见、摸得着的。建筑师们无疑是会考虑 “公益的”但这种考虑在现实生活中如果不能说是很强的，至少也是不强的。
现代社会越来越复杂，人们之间的联系越来越多，越来越复杂。一件建筑如何进行更多的是由整个体系、而不单独的个人来决定，个人所能起的作用是十分有限的。指望建筑的左派思想倾向对社会能有什么大的作用是注定要落空的。
在高雅的贵族沙龙里大谈世界的革命是很“时尚”、“风雅”和“小资”的事情，但仅仅是闲谈而已。
四、某些建筑师的理论很可能是应时之作，或者纯粹是一种个人体验，不具有普遍意义。
如果说建筑上的“大理论”有空泛的倾向，那么一线建筑师们的东西更接近真实的设计，应该更有用吧，这也不一定。
有些建筑师的理论有神秘主义的倾向，纯粹是个人体验的东西到人很难掌握，作用不大，不知道路易斯。康算不算是一个例子。
其次，我们有理由怀疑某些理论和建筑形式出现的先后问题。
有相当多的建筑师宣称，根据其理论作出了相应的独一无二的风格或形式。
我们必然会有一种疑问，理论和实践的先后次序问题，有一个小笑话：某人枪法非常好，有一次去某处办事看到墙上有多小红圈，再仔细一看，圈中都有一个汽枪的弹洞，他深感惊奇，找到了打枪人，请教枪法，那人说，只要先开枪，后画圈，就不难做到。很多建筑师的理论很可能也是这样，只是为自己的形式寻找看上去很深刻的理由。
结论
从学科发展的角度来看，建筑学只是从其它各个学派借鉴了各种知识和理论体系，其中包括：哲学、美学、文学、社会学、语言学、心理学的各流派，几乎可以说，各种人文方面的学科流派基本上都对建筑发生了影响，不论是左的、右的；形而上、形而中、形而下，只要是个理论最终或多或少地会被介绍到建筑中来，至少也要被一个建筑学的博士候选人选来作其博士论文。 随便翻开任何一本建筑学的杂志，总能从中看见其它学科的巨大影响。 在设计方法这个层面上，建筑学借鉴得较多的还是人文方面的东西，包括文学艺术等。对于科学上的东西用得较少，我们认为这是由于人文理论涉及的范围和人类日常生活联系更为紧密，和建筑学研究的范围有重叠，建筑学能直接用它的一部分结论，对建筑设计有一些帮助。
在早期，对建筑学有影响是神学、哲学、美学、伦理学，中国古典建筑就是伦理学引入的代表性例子，最近100年来，随着现代科学技术、社会学和近代哲学的发展，（这些学科都有分析和实证的倾向）新兴学科很快被引入了建筑学。其它学科和建筑设计理论的关系是怎样的？我们感兴趣的是这些外来理论到底在什么层面上进入了建筑学，外来理论是否做了很大的改造。建筑学本身是否因此而改变？
前面已经说过，建筑学核心是用常识解决复杂问题，建筑师们大多数情况下应该寻找一种能将复杂事物抽象或简单事物的方法，但是值得关注的是，很多建筑师将外来理论当作设计的指导思想，而那些理论不是为了解决复杂问题的，这就产生了一个问题，我们应当关注如下几点：
一、外来理论在进入建筑学后进行了多大程度上的改造，得留了原学科多大的特点。
其理论核心在进入建筑学后是否发生了变化。是否违背了它原来的宗旨？
我们知道建筑学的核心是用简单手段解决复杂问题。而在当今的技术条件下，几乎没有什么学科能真正在实用一级水平上研究这个问题，所以建筑学所受的影响是在文化、艺术层面上的。往往一件非常严谨的学术到了建筑学这里就变成了做设计的某一“契机”或是某一想法的“依据”。至于这种依据和原意有多大差别倒了成一件无人关心的事情，比如，生态建筑的动机据说是为了节约能源，节约能源可以用金钱来衡量，建筑师作出了大胆的意试，出现了一些据说是对生态节能有所帮助的形体，但是我们如果仔细分析一下就会发现：这些新形体所多花费的钱，可能远远大于建筑使用寿命中所节约的钱；建筑师们对此到并不是很在意，而一些真正能带来节约效果的措施，如双层Low-E玻璃，新型保温材料等，倒是不能引起建筑师很大兴趣，除非这些措施能带来形体或视觉上的很大不同。
建筑师的这种态度倒是和服装设计师较类似，某一日本知名女设计师喜欢用黑色，她说：“我喜欢用黑色，因为它是死亡的颜色。”这句话并不是说，她再设计几件衣服就要死了，或者说穿她设计的服装的顾客们装备去自杀（尽管这两者都很有可能）。这只是说她喜欢这种艺术气质的东西。这就好比建筑师说“节能”、“环保”、“技术”、“理性”、“超越风格”——很大程度上是说设计师想表现这样的建筑艺术气质。基本上还是围绕形式做文章。
二、建筑学本身没有提出独特的，有影响力的思想。
建筑学近100年来基本没有提出什么能够影响其它学科的理论，方法或观念，只除了C.亚里山大的《建筑模式语言》对计算机产生了巨大的影响。但《建筑模式语言》对于建筑的影响又是十分小。亚里山大以前又是学数学的，只能算半个建筑师。
建筑学不能提出深远影响的观点，倒是从其它学科中借鉴了一批过时理论或是不严谨理论。或者是在借鉴过程中变得不严谨，从解构主义到解构主义建筑就可以说是一次纯粹的找风格上依据的需要。
转贴于
三、建筑学的左派社会理想实践成果是令人怀疑的。
现代建筑的兴起和左派社会理想有很大关系。这里要要说明一点的是，现代建筑实践理论的左派倾向大多发生在欧洲、拉丁洲社会。（中国的知识分大多是右派）问题的关键大概在于建筑不仅仅是口号或专业设计。建筑是一项和社会各个方面有着紧密关系的大型投资—消费活动。受到各个方面的制约，因此单纯依靠建筑师进行社会改造是不现实的，也是不可能的。社会是复杂的，建筑师所要代表的“最大多数的利益”是抽象的；而业主的利益则是看得见、摸得着的。建筑师们无疑是会考虑 “公益的”但这种考虑在现实生活中如果不能说是很强的，至少也是不强的。
现代社会越来越复杂，人们之间的联系越来越多，越来越复杂。一件建筑如何进行更多的是由整个体系、而不单独的个人来决定，个人所能起的作用是十分有限的。指望建筑的左派思想倾向对社会能有什么大的作用是注定要落空的。
在高雅的贵族沙龙里大谈世界的革命是很“时尚”、“风雅”和“小资”的事情，但仅仅是闲谈而已。
四、某些建筑师的理论很可能是应时之作，或者纯粹是一种个人体验，不具有普遍意义。
如果说建筑上的“大理论”有空泛的倾向，那么一线建筑师们的东西更接近真实的设计，应该更有用吧，这也不一定。
有些建筑师的理论有神秘主义的倾向，纯粹是个人体验的东西到人很难掌握，作用不大，不知道路易斯。康算不算是一个例子。
其次，我们有理由怀疑某些理论和建筑形式出现的先后问题。
有相当多的建筑师宣称，根据其理论作出了相应的独一无二的风格或形式。
我们必然会有一种疑问，理论和实践的先后次序问题，有一个小笑话：某人枪法非常好，有一次去某处办事看到墙上有多小红圈，再仔细一看，圈中都有一个汽枪的弹洞，他深感惊奇，找到了打枪人，请教枪法，那人说，只要先开枪，后画圈，就不难做到。很多建筑师的理论很可能也是这样，只是为自己的形式寻找看上去很深刻的理由。
结论
购物车(0)
