【论文摘 要】在经济监督体系中,会计监督的地位不言而喻。然而眼下中国在会计监督体系方面有着诸多不足和弊端。在会计监督中体系建设不到位、资金管理存在漏洞以及会计人员监督职能弱化等诸多不足。本文提出了完善会计监督体系的相关策略,这对加强公司的内部治理意义十分重大。
最近,我国颁发了新的《会计法》,“三位一体”的会计监督体系被重新地建立,该体系包括社会审计监督与政府监督,其中,前者一般是由单位内部监督,常常是注册会计师来执行。可是,现有的情况表明该体系发挥的作用是非常有限的。更糟糕的情况是,逃避会计风险的现象更加地严重,这主要是因为会计监督职能不能很好地起作用,知情人不知道是否应承担会计责任。
一、我国现有的公司会计监督体系的缺点
现在,我国会计监督体系仍存在不足和缺点,具体如下:
建设会计监督体系不足
第一,不能清楚地监督经营者的经济责任与经济活动。当前,经营者在监督体系处于主导的地位,是会计监督权的授权者,而审计与会计人员享有该项权利,而且,他们享有的会计监督权是不完全的,是受到很多条件限制的,另外,该监督权对经营者受到的某个时间内和固定的,缺乏时效性。无法有效地控制常见的经济责任与经济行为。
第二,该体系的事后监督不实际,太形式。一般来说,经营者被监督的的常见形式是社会审计监督,注册会计师是该项权利的施行者,所有者间接享受该项权利。可是,现实中的很多情况导致审计关系复杂和繁琐,导致社会监督脱离现实。
第三,政府监督起不到应有的效果。这具体体现为:(1)监督体系个部门的义务分配不正确,一些诸如审计和财政等部门值关心自己的业务;(2)监督途径没有及时更新,缺乏威慑力;(3)政府职能的变化远远赶不上经济管理的进步。
二、资金管理出现缺陷
近年来,金融体制的革新,银行的管理逐渐进入企业化的进程,银行为了获得尽量多的利益,不愿意承担过多的现金监管职能,有时候甚至片面地只考虑自身的经营目标,这样导致管理现金出现一些问题。
会计人员的监督职能不足,会计责任不清楚
只有当单位管理者允许,会计人员才能监督与处理会计相关的事务,只为授权人服务,只愿意承担该部分责任。会计部门一般只在乎管理当局的立场与好处,进而降低了会计监督应该起的作用,会计人员不得不依靠其
完善会计监督体系的法规举措
政府、社会和企业进行联合共同构建完善我国的会计监督体系。《会计法》修改后专门指出会计的监督职权,如有人员违反本会计法或国家规定的其他会计制度,会计人员有权拒绝对其办理相关事项。同时,本法还规定,会计人员必须依法行使监督职能,不得提供虚假财务报告,销毁财务资料以及利用公职之便贪污、挪用公款等,这都是会计人员必须履行的职责。新《会计法》法律责任一章中,对这些违法行为,如利用公司会计张博、报告等从事违法活动等进行了明确的法律责任规定。新《会计法》对会计人员有了更高的要求,有利于会计监督体系的建立与完善。为了完善公司财务监督体系,从2006年1月1日开始施行的《中华人民国公司法》也明确指出:一方面,健全完善相关法律的规定对监事会制度的完善与强化内容,《新公司法》在第34条中作出了明确规定,指出,为了保障股东的知情权,对公司的财务账簿,有限公司的股东有权进行查询监督;在第164条中指出,企业建立的财务与会计制度必须符合法律、行政法规和国家相关政策档;在165条中指出,每一会计年度末,公司必须按照法律、行政法规及国家相关政策编制出财务报告,而且会计事务所需依法进行审计;而在第172条中指出,除法定财务账簿,公司不得再编制其他账簿。而对于其违规惩罚,新公司法也通过其202、203条等对其进行了规定。
另一方面,健全完善公司内部财务监督体制一个完善、有效的财务监督体系能够保证公司会计信息质量,提高公司的管理效率和公司业绩,而且有利于我国整个资本市场的有效运转和国家经济的迅速、有效发展。所以在公司治理结构中,财务监督体系扮演着重要角色。现在各国都在通过完善《公司法》《会计法》等不断进行监督模式的创新与完善,来确保公司财务资料的真实性、完整性,并使财务制度更合理公正。
三、完善会计监督体系的具体措施
1.为了确保会计工作能够有条不紊的进行,就必须制定出一套全面而有效的监督方案。我们可以通过多方面的力量共同作用,比如来自国家机构的、来自大众舆论的以及公司企业自身的。有了这些监督资源,我们可以从三个不同角度来开展工作。首先从公司外部来看,我们应该明确审计员对公司监督工作的重要性。我们国内目前这方面职能的划分并不是特别的明确,可以向国外一些做的比较好的国家学习经验。比如日本,他们在商业法案中明确了一个审计人员的工作内容,即可以同时进行公司生意上的监察和公司账务上的监察,并且把这两个部门分而治之,互不干涉。
其次,也应该对公司内部的监事会做出明确合理的工作安排,使各部门的工作健康有序的进行。作为一个尤其敏感的机构,财会部门应该着重监督。在我国的《新公司法》中明确强化了公司内部监事会对于公司账面情况的审阅权限,并且还从本质上加强了监事会 的建议权和调查权,同时把其他相应职能权限也新加入了其中。由此可见,我国这些年在这方面也是下了不少功夫的。这是一个必然的过程,因为随着公司上市潮流的热火,越来越多的老百姓也成为了股民,证券交易量的激增,公司股东对于公司董事的督查也越发松懈,所以在这个时刻提出对于董事会的监察工作是一个必然的举措。对于监事会职能的强化,不仅要给予其独有的法律效力,还要延伸其职能的权限,使其可以对公司账目资料进行检查,这样才能真正使监事会发挥其作用。
最后,通过会计参与制度,邀请专业会计师,审计法人和税务会计共同来制定公司的财务报表。其中股东大会拥有对参与制定财务报表人员的任命权,并且这些参与人会承担同等效力的法律责任,所以这项工作看起来是具有法律效力和公正的。被任命的参与人此时并不是所谓的外人,而是作为公司董事的一份子,共同合作。通过这一举措,可以有效的实现监督工作,使其具有透明性,法律性和公正性。
四、结语
完善监督体系的策略包括维护会计工作秩序、从内部健全强化监事会的监督功能以及尝试创立会计参与制度完善监督。通过实施这些策略,可以极大地提升会计监督体系的效率,加强会计监督职能和责任。
企业的会计信息是对企业经营活动的资金反映,准确的会计信息可以为企业的重大决策提供数据信息,保证企业制定发展目标的合理性,但是随着经济的发展,现阶段很多企业中由于各种因素的影响导致企业的会计信息失真,给企业的生产管理带来不利影响,同时影响国家的宏观经济决策的科学性和社会的稳定。
一、会计信息失真的危害
1.会计信息失真扰乱了市场秩序
在当代经济发展过程中,市场中信息瞬息万变,要求企业的财务管理要科学合理,但是如果企业的会计信息失真就会给企业的财务管理带来阻碍,从市场环境中来看,企业的会计信息失真,那么所反映出来的经济效益就是不真实的,对于投资者来说,由于信息的不真实他们无法根据信息做出自己的判断,即使做出判断也是错误的,给整个市场的有序发展造成破坏。
2.会计信息失真导致企业决策的失误
企业的会计信息最主要的作用就是对企业财务活动进行深入的分析,对各项资金的支出和收入情况做出统计,为企业决策者进行科学合理的决策提供依据。但是会计信息失真之后,会计提供给企业决策者地信息都是虚假的,企业决策者按照这些虚假的信息对公司的各项活动做出的决策就没有科学合理性,而且,企业会计信息的一个目标是及时发现企业生产经营过程中出现的问题,如果会计信息失真,所反映出来的问题也是虚假的,对于加强企业的管理和提高企业的经济效益没有任何的帮助。
3.会计信息失真助长了整个会计行业的不良风气
目前社会上流行的一句话就是“不会做假账的会计不是合格的会计”,产生这种现象的原因就是很多企业为了寻求高的收益,采用各种不同的方法在账面上作假,这其中的执行者就是会计,而会计在进行假的会计信息过程中由于跟自己没有利益的牵扯,所以心安理得。这种现象的发生直接导致了会计行业中对于会计信息真实性的不重视,同时也造成会计职业道德泯灭。
4.会计信息失真给国家经济宏观调控带来干扰
企业是国家经济组成的一部分,企业的会计信息失真会导致国家对于经济整体把握过程中出现失误,会计信息的失误会使国家的经济核算偏离,导致国家采取的宏观调控手段不能达到预期的效果,造成市场中资源配置不合理,国家调控政策流于形式,使得国家的整个经济发展蒙受损失,甚至影响正常的社会经济秩序。
5.会计信息失真影响到社会稳定
企业进行虚假的会计信息主要是为了夸大企业的经营利润,这种做法欲盖弥彰,导致企业在生产经营过程中出现问题之后,不是积极进行解决,而是在会计核算方面进行掩盖,长此下去就会造成其中财务管理方面出现的问题会越来越严重,最后导致企业的破产,使企业职工失去经济来源,失业带来的社会不安定因素也就相应的加强了。
二、造成会计信息失真的原因
1.企业会计管理制度不健全
在现代企业的发展过程中,企业领导者对于企业生产经营过程中的管理越来越严格,但是对于整个财务管理尤其是会计工作的管理还不是很重视,在企业的发展过程中,很多企业没有指定相应的会计管理制度对企业的会计工作进行相应指导。有些企业虽然制定了相应的会计制度,但是在具体的实施过程中缺乏对实际工作的指导性,加上企业管理者对会计制度执行的不重视,会计制度往往流于形式。
2.企业会计人员的素质问题
导致会计信息失真的最直接的因素就是企业的会计人员的素质低下,主要表现在两个方面,一方面,现阶段很多企业的会计工作人员没有较高的专业素质,在进行会计工作的过程中出现会计操作方面的失误。另一方面,企业的会计人员没有较高的职业道德,往往是为了个人的私欲或者是执行企业领导者的错误指示,在会计工作中进行假账的制作,导致企业会计信息的失真,从而造成整个企业财务管理工作的失误。
3.企业管理者法制观念淡薄
近年来我国相继出台了关于会计工作的法律《会计法》,其中对于会计账簿和会计报表中的信息资料的完整性和准确性度进行了相应的规定。但是在企业的具体生产经营过程中,由于企业领导者权利的过于集中,对于管理中的法制意识薄弱,没有将《会计法》中的各项规定放在心上,在日常的管理中对会计工作随意指示,破坏会计工作的正常有序进行。
4.没有建立有效的监督机制
企业会计监督机制有两方面,一方面是内部审计部门,但是现实中由于企业的内部审计工作是由企业内部人员在企业领导的带领下进行的,其中牵涉到企业职工的利益,所以在行使内部审计权利的过程中不能做到很好的监督。另一方面是企业会计的外部监督机构一般是由各个相关部门进行的,但是由于各相关部门的监督指示对本领域的检查,没有建立全方位的整体监督体系,所以不能达到有效的监督效果,在企业的会计工作中就出现了漏洞,会计信息失真就是必然发生的。
5.企业对利益的过度追求
在竞争日益激烈的市场中企业的管理者为了企业利润留存大一点,或者是为了应付检查,制造虚假的企业利润信息,还有一些企业纯粹是为了逃税,在财务管理过程中指使会计采用各种办法隐藏收入,从而少缴税费。
三、如何有效防范会计信息失真
1.建立健全企业的会计制度
健全的会计管理制度是防止会计信息失真的基本保障,企业在生产经营过程中要建立完善的企业会计控制制度,以这个制度为基础进行企业的会计活动,在建立会计控制制度的过程中,企业要根据自身发展的实际情况,制定适合企业长远发展的会计控制制度,保证各项会计工作的顺利进行,有效防止会计信息失真。
2.加强企业会计人员的素质建设
企业的会计工作人员的素质提高要从两方面做起,首先,在会计人员的任用过程中,要对应聘人员的专业知识进行相应的考核,选择专业知识扎实的人员担任会计工作,其次对于现有的企业会计人员要加强培训,使其专业知识随着社会科技的发展能有相应的提高,最后,对于所有企业的会计人员要加强思想道德建设,鼓励他们遵守基本的职业道德,在工作的过程中用良好的职业道德约束自己的行为。
3.加强企业管理者的法制意识
现阶段《会计法》的颁布对于有效防止会计信息失真有重要 的作用,在企业的生产过程中,企业领导者的法制意识要不断加强,我国法制建设的进行加快,对于违法现象的查处力度也在不断加大,企业的领导者要提高法律意识,合法经营。
4.建立有效的监督机制
对于企业内部会计信息的监督要从两个方面进行,一方面是企业内部的审计工作要严格进行,对于企业内各项财务活动进行监督,保证企业经济活动中对于事前、事中和事后控制,在整个经济活动中都有一定的控制。另一方面就是加强企业外部的监督,企业在生产过程中为了有效避免企业领导对会计工作的干预,可以找专门的会计事务所对企业的经济信息进行核算,从而发现出现的问题,有效防止信息失真。
5.加大会计虚假信息的处罚力度
从国家方面来说,针对日益严重的会计信息失真现象,国家要采取相应的惩罚措施,对于故意造成信息失真的企业做出一定的惩罚,使他们在以后的经营活动中可以进行正确的会计核算。
随着社会经济发展,各个企业在市场中面临的竞争也日益激励,在企业的管理中,会计信息失真现象时有发生,给社会和企业自身的发展都带来了很大的阻碍,所以企业和国家要采取相应的措施进行预防,保证社会经济的健康发展和企业的长远发展。
改革开放以来,我国经济生活发生很大的变化,会计监督体系初步形成,但还存在一些问题。主要表现为一些部门和单位因缺失诚信,致使会计信息失真。
不仅影响了投资人、债权人及社会公众的利益,同时也阻碍了国家宏观调控和管理的正常进行。
(1)会计监督法律约束机制不健全。
经济的快速发展,需要法律法规的保障,会计监督也亦如此,但目前会计领域依然存在无法可依、执法不严的现象。比如,新《会计法》虽已颁布,但是相关配套的细则却没有出台,致使新《会计法》在执行过程中缺乏针对性和可操作性。当出现违规事件,仍没有相应的法律条款进行有力制裁。加之已出台的法律制度执行力度不足、监管与惩罚力度不足等,导致监管体系制度上的缺陷。
其次,有的单位在新财务制度运行之后,不能及时更新,导致“新制度、老法子”,会计管理混乱。
(2)单位负责人缺乏监督意识。
对单位负责人的监督意识薄弱,阻碍了会计的有效监督。不少单位负责人是“财盲”,认识不到会计的特殊性和重要性,未从根本上认识到虚假会计信息也是一种造假、制假,致使一些单位负责人为实现部门利益最大化,唆使、暗示会计机构、会计人员做假帐,影响正常会计工作,阻碍会计工作的有效监督。
(3)会计人员综合素质有待提高。
虚假的会计信息一般都出自于会计之手,因此,会计人员的职业素养在会计监督中起至关重要的作用。目前,我国会计人员整体素质不高、法制观念淡薄,往往以不知情为由,有意无意制假,不能真正完成会计使命。另外,会计人员监督意识不强,职业判断能力弱,往往根据领导的意识办事,唯命是从,在权大于法的思想下,不能根据事实说话,使得会计信息失真,更谈不上对违法违纪行为的抵制。
前言
国有企业会计监督体系是促进国企有序运营的关键因素,对会计行为操作是否能够做到规范化有着直接影响,也是社会各界人士一直关注的焦点问题。现阶段,国有企业频频出现的腐败、资产流失等现象主要都是由于会计监督体系构建力度不够、工作落实不到位而引起的。这些问题都对我国社会经济的可持续发展造成了严重的不利影响。
一、 国有企业会计监督体系构建的现状分析
一是,企业管理者缺乏会计监督意识。在构建过程中一些管理者没有正确认识和把握其含义,往往认为只要企业经济效益得到显着提升,会计监督体系的构建与完善是否合理也就无关紧要了。而又由于会计监督的对象是企业的经营者,其常常会认为会计监督会削弱自身的经营自主权,所以会对会计监督产生一定抵触,甚至完全不顾及会计监督给予的建议和管制,这种管理层的不支持,严重阻碍着会计监督智能锁的发挥[1]。
二是,企业内部监督制度不完善。大部分国有企业都没有建立完善的监督机制,进而常常导致虽然制定了相关规章制度却无法真正落实,形同虚设,会计监督工作难以顺利进行,单位经济活动也呈现出乏力状态,由于缺乏行政方面的保障,也造成相关监督工作难以全方位实施。同时,也由于很多企业会计部门只管建设,而忽视财会惹事权,在这种制度下使得会计人员的地位无法得到独立,这也使得会计人员的任免完全取决于管理者的意愿。这样的管理体制也严重打击了会计人员在坚持原则方面的意志,进而导致会计监督无法在企业实际经济活动中得到科学有效实施。
三是,会计人员综合素质有待提高,监督力度不够。现阶段,我国国有企业会计人员的整体综合素质不高,其主要原因体现在两方面:一方面,由于一些国有企业管理制度完善等原因,严重打击了会计人员的工作积极性,导致专业人才的大量流失,进而使得会计人员素质不断降低;另一方面,很多企业经营者在聘用会计人员时任人唯亲。这两方面原因导致国企会计监督人员的综合素质不断降低,因而会计监督力度不够。而会计人员综合素质不高,使其在监督过程中采用的监督理念与模式都过于陈旧,也没有严格按照国家的法律制度开展相应的监督工作,进而使得会计监督的职能无法得到有效发挥[2]。
二、 完善国有企业会计监督体系构建的策略
(1)不断完善会计法规制度。要想国企会计监督体系的构建与完善工作能够顺利进行,就必须要制定完善的具有强制性的法律保障。会计法规制度的不断完善能够将会计监督工作的每个环节进一步落实到各个部门,并使相关人员能够明确自身职责,真正实行责任制,进而使会计监督体系能够得到科学有效的完善。同时,政府也要对相关规章制度进行不断的更新与完善,进一步优化国内法律结构与体系,进而使国企会计监督工作能够在法制性、强制性,以及合理性的背景下顺利落实,并充分体现出有法可依的精神,而国家有关部门也应该为相关执法、会计监督等相关部门营造出健康、和谐的监督管理氛围,从而促进国有企业会计监督能力得到显着提高[3]。
(2)建立健全国企会计监督管理机制。会计工作是否能够正常进行对国企整体经济项目的实施效果与质量有着直接影响,而会计监督工作则为国企经济项目的有效落实与推动提供了有力保障。
首先,建立健全会计监督管理机制的主要任务就是对会计监督机制的覆盖范畴进行科学合理的拓展,进而使其能够为国有企业提供更良好的运营环境。同时,还要将构建后的会计监督机制进一步落实到具体层面上,进而使职工的实际工作行为能够受到规范化、标准化的会计监督机制的约束,所以各国有企业设立专业化的会计部门,并且还要要求其具有较为完善的操作流程与制度要求,并以此来促进会计监督机制的贯彻落实[4]。同时相关管理部门也应该始终遵循有法可依、违法必究的工作原则,并在经济效益逐步提升的基础上,不断优化国有企业的内部结构,进而使国企会计监督工作的落实质量得到显着提升。
最后,国企还应该制定出相应的组织内部控制制度。内部控制制度的制定,不仅是推动国企会计监督体系构建与完善的重要基础,也是促进国企会计管理水平全面提升的必然要求。因此,国有企业各部门,以及相关人员都应该充分重视起组织内部控制制度的制定,同时还要不断提升对会计监督工作的执行水平。另外,国家政府部门也应该严格按照问责制度,对国投企业具体负责会计工作的相关人员进行职责追究,具体来讲,就是国有企业在运营过程中,一旦出现较为严重的会计信息质量问题,则国家政府部门则应该严格按照相关法律制度,以及相关的会计规法等,对负责相关工作的具体人员进行责任追究,情况严重的应对相关负责人实行严厉的处罚[5]。
(3)提升会计人员的综合素质。为了从整体上提升国企会计人员的综合素质,各国企应充分重视起会计工作的者的专业素质与职业道德素质的培养工作。全面提升国企会计人员的综合素质,不仅能够促进国企会计监督体系构建与完善工作的顺利进行,也能够进一步提升古国企会计管理水平的重要手段。同时,构建现代化和先进化的国企会计监督体系,不仅需要相关工作人员具备丰富、新颖的专业知识与技能,还要其必须具备较强的职业道德理念,以及良好的自控能力,进而使得会计工作者在实际工作中能够自觉的遵循相应的会计法规。
然而,当前我国国企大部分的会计工作者,通常都是由上级领导直接任命来就任会计岗位的,这些人员大多数都没有经过严格、系统和专业化的资格考核流程,进而导致国企会计人员的综合素质不断下降,在工作中实际行为操作与职业道德要求严重脱离的现象也时有发生。对此,国有企业在聘用会计人员时,必须要对其进行严格的上岗考核,以及系统化的专业培训,并制定相应的资格考核制度,进而将不合格的会计人员剔除会计工作者者行列。同时,国企还应该针对不同阶段的实际工作需要,以及会计人员的工作特点和业务性质,对其进行定期的专业培训,并且还要对培训后的人员进行严格的培训考核。另外,还要根据择优上岗的原则,对会计工作者进行有针对性、目的性的专业素质与职业道德素养的培训,进而使当前国企的会计工作者的综合素质能够得到全面提升,也进一步提升其实际工作质量与效率,从而为科学、有效的构建与完善国企会计监督体系提供有力保障。
三、结语
总之,国有企业的能否真正实现可持续发展,对我国国民经济的稳定增长有着直接影响,而相应的会计监督体系能否得到科学有效的构建与完善,也关系着企业是否能够完成稳定性和持续性的发展目标。因此,国有企业应充分重视起会计监督体系的构建与完善,深入分析其构建过程中存在的问题和不足,并探究出问题的具体原因,并通过不断完善相应制度,加大专业人员的培养力度,进而推动国有企业会计监督体系构建与完善工作的顺利进行。
1.财务管理是企业管理的核心
1.1财务管理的本质决定了它在企业管理中的核心地位。所谓财务管理,就是为企业组织资金运动,处理财务关系的管理工作,是经济管理的重要组成部分。财务管理区别于经济管理中的其他管理工作,具有涉及面广、综合性强、灵敏度高等特点。因此,抓管理应以抓财务管理为基础。
1.2企业经营决策依靠财务管理系统。企业经营决策主要包括:产量决策、定价决策、促销决策。做到科学决策,强化财务管理,依据财务管理系统提供有用的财务信息是至关重要的。按照系统论的观点,财务管理系统是以决策为主的计划体系与组织为主的协调体系和以控制为主的管理体系之间的关联,并要求形成特定的结构和层次,具有自我组织、自我控制、自我调节之功能。因此,企业经营决策必须依靠财务管理系统。
1.3现代企业需要建立以财务管理为核心的企业管理体系。在社会主义市场经济条件下,企业在市场竞争中求生存、求发展,但是,市场犹如魔方瞬息万变,潜伏着诸多的不确定性和风险性,尤其是在国际政治和经济格局发生了深刻的变化,各国政府为适应不断变化的经济环境而相应调整其宏观和微观经济政策,并在进一步促进国际经济一体化的进程中,西方企业,特别是跨国公司、合资和联合公司、大型公司对理财提出了更高的行为规范和更广泛、更复杂的理财范围和方法。比如在企业筹资和用资方面,发展了创新金融工具(如票据发行便利互换交易、外汇期权、外汇运期和期货交易等),从而给企业与金融机构之间建立多元化的关系,以及直接和资本市场建立商业关系提供了条件。同时运用创新的金融工具也带来了企业潜在的经营风险。因此,财务管理不仅显得重要,而且面临着许多新课题,有待我们研究解决。
2.如何使财务管理发挥企业管理的核心作用
要使财务管理真正成为企业管理的核心,真正发挥核心作用,就要着重解决以下几个问题:
2.1从解决“人”的问题入手。首先是树立财务管理是企业管理的核心观念,充分理解财务管理的重要性。其次是提高财务人员的素质,财务管理人员不仅要懂得会计核算,更重要的是要善于理财;还要求熟悉国家法律,对社会环境有一定的观察和预测能力,以及具有较强的管理能力。
2.2理顺财务管理部门与其他职能部门的职权关系。在现代企业制度下,根据产权明晰的原则和企业财产委托经营制度的要求,财务部门与会计部门是必须分设的,前者是理财,侧重于企业内部管理;后者是核算,侧重于对外会计报表。当然,两者存在着不少的联系,但有联系并不韵味着意味着必须合为一体,同样地,财务管理部门还要明确划分与企业管理、生产、销售和决策部门之间的职权范围,形成以财务管理部门为核心,分工明确,相互协调的管理网络系统。
2.3建立健全企业内部财务管理制度。根据财政部门内部财务管理办法的指导意见,笔者认为应考虑围绕以下“六个中心”。即1、企业管理制度以建立指标考核机制为中心;2、经营管理以预算为中心;3、财务管理以资金管理为中心;4、成本管理以环节控制为中心;5、非经营性开支以期间费用管理和技改投资管理为中心;6、促销管理以资金回笼为中心。分别制定实施细则。
3.会计的两个基本职能一是核算,二是监督
这些年来,大多数对会计核算相对重视,但对会计监督方面比较松懈,因此,出现了一些问题,像财经违纪、违法现象,乱收、乱摊、乱罚等等,因此,加强会计监督工作非常必要。
3.1改革会计人事制度。 由于现行的会计人事制度的欠缺,会计的人事权归单位管理。这样,会计的监督作用很难得到发挥。有些会计人员已经变成了领导的驯服工具,会计监督作用实际难以发挥。曾经有人提出,成立会计局,会计人员的人事编制归会计局所辖,但由于各种原因这一设想一时难以实现。笔者认为在目前的条件下,会计人员编制可以改为归口管理,会计人员由各系统、各行业进行调配。并规定会计人员在一个单位任职期不得超过2到3年。这样,会计人员的监督作用就容易得到发挥,会计监督由被动变为主动。这种做法对会计核算、会计监督工作均有益无害。
3.2提高会计人员素质。提高会计人员素质也是一种加强会计监督工作的有效方式。首先要加强财会人员政治思想教育,组织财会人员学习各项会计法规,增强会计人员的责任感,使广大会计人员能够自觉的做好会计核算和会计监督工作。同时也要提高会计人员的业务素质,没有熟练的业务知识,会计监督工作也是为作不好的。此外,各级政府和财政部门对那些敢于坚持原则,秉公办事,敢于揭露违纪、违法现象的财会人员给予表扬和嘉奖。从而,促进会计监督工作。
3.3健全财务机 构。目前,有些会计核算单位的会计机构仍不健全,特别是乡、村一级的会计核算单位,有些会计核算单位的会计,出纳有一人监管,不利于会计监督工作。所以,要尽快的健全会计机构,配足人员。一个独立的会计核算单位起码应有一名主管会计和一名出纳会计,同时还要确定一名政治素质强、业务精通的主管审批财务负责人。只有健全的财务机构,会计监督工作才能正常运行。
3.4完善会计监督制度。会计监督制度是多方面的,主要有会计制约制度,制约制度的核心是钱和物应有二人以上监督管理。这里,主要讲讲倾向资金管理的两个制约制度。首先是财务印鉴管理。财务印鉴管理十分重要,各会计核算单位要加强这方面的管理,它要有两人以上保管;其次是票据领用制度。票据领用制度也是会计监督的一种重要制度,各会计核算单位的空白票据(含银行支票)应有专人保管,领用时必须登记。只有严格的监督制度,会计工作才能做的更好。
3.5财会人员要自觉的履行自己的职责,做好会计监督工作。会计监督,会计是主体,要做好会计监督工作,主要还是依靠广大的财会人员尽职尽责的做好自己的本职工作。财会人员如何履行自己的职责?首先要加强精神文明建设,努力学习会计法规,增强职业道德,克服本位主义思想,要敢于坚持原则,对于一切违纪、违法的经济活动一不参与、二要抑制。在工作中一切要按照会计法规和国家政策办事。同时,也要提高自己的业务水平,只有有过硬的技术,才能充分发挥会计的监督职能。
总之,要做好企业财务管理工作,必须着眼于建立现代企业制度,建立科学合理的财务管理体制,真正确立财务管理在现代企业管理中的核心地位,发挥财务管理的作用。
论文关键词:会计 监督
论文摘要:《会计法》规定:“各单位应当建立、健全本单位内部会计监督制度。”随着改革开放的木断深入和市场经济的进一步发展,会计工作已发生了很大变化,会计涉及的范围不断扩展,业务处理也日趋复杂,但会计工作又经常面临一些新的问题,如由于法制观念淡薄和监督机制不健全,有些企业设账外账,假造信息;有些企业财务管理混乱,财经纪律松弛,经济效益差,解决这些问题的办法,不仅需要健全的法律保障,更需要加强对会计的监督和管理。
随着市场经济的发展壮大,人们对与市场经济活动紧密相关的会计也有了崭新的认识,愈来愈认识到会计在社会生产中的重要地位。会计被人们看作是各种主体单位经济活动的综合管理者和信息提供者,与之相适应的会计监督职能必将更好地为发展市场经济服务。会计监督是会计的基本职能之一,是我国经济监督体系的重要组成部分
1 会计监督的概念
建立、健全内部会计监督制度是各单位的法定义务。会计监督可以定义为"经授权的会计人员按照本单位的相关规章制度使用特定的程序和方法,对单位内部经济活动的全过程进行综合监督和督促,以确保会计信息的相关性和可靠性,为管理和决策服务,从而达到提高单位经济效益的目的"。由此可以看出,会计监督的主体应该是经授权的会计人员而不是会计机构。监督是一种权力机制,会计监督的客体即监督的对象是企业内部经济活动的全过程。会计人员通过确认、计量、记录、报告等手段全面反映企业活动,监督的依据是企业的相关规章制度。国家的法律法规是对企业和会计人员的外部约束力量,监督的直接目的是为企业管理者做出决策服务,最终是为了提高企业的经济效益。
2 计监督的内容
当前经济管理处于新旧体制交替阶段,新的规章制度尚未健全和完善,适应经济发展要求和与国际会计惯例相协调的会计法规制度体系正在建立。随着改革不断深化,企业经营范围在不断扩展,经营方式也在不断改变,出现了一些新的情况和要求,但现行的核算制度与这些变化了的情况还不相适应。笔者认为,由于会计核算是会计监督的基础,是会计工作的核心和重点,因此,监督的内容应从核算工作开始。
一是要对单位原始凭证的审核监督, 原始凭证是记录和反映经济业务的最基本证据, 原始凭证是会计核算工作的起点,也是保证会计数据的合法、真实、准确、完整的关键。因此对原始凭证的审核监督,是各单位经济活动依法进行的重要环节。是否依法设置会计账簿,是否有账外设账的违法行为,会计核算是否符合法定要求,对资产、负债、所有者权益、收入、支出、费用、成本、利润的确认、计量、记录和报告是否符合国家统一的会计制度的规定。加强对财务收支的监督是会计机构、会计人员的一项重要任务和职责,只有依法履行职责,认真对单位收支活动的合法性进行监督,才能堵塞漏洞,防止违法违纪现象发生。
二是要看会计资料是否符合国家统一会计制度规定。监督各单位的会计资料是否真实完整,对实际发生的经济业务事项是否及时办理会计手续,进行会计核算。
三是要实现会计电算化。实现会计工作手段的现代化,是推行会计改革,充分发挥会计管理职能的重要保证。对实行会计电算化的单位,要检查其使用的会计软件是否符合国家统一会计制度规定,用电子计算机生成的会计资料是否符合国家统一会计制度的要求。
四是要监督检查各单位会计人员是否具备从业资格。《会计法》规定从事会计工作的人员必须取得从业资格证,从事会计工作必须持证上岗,这是我国会计管理工作的一项创新。因此要坚决制止不懂业务的无证人员上岗。
3 会计监督的方法
3.1 认真贯彻执行《会计法》,以强化会计监督职能作用。
要加强对各项法规制度的学习和宣传,使之人人懂法,人人守法,强化单位负责人的会计责任制,《会计法》明确了单位负责人作为本单位会计行为的责任主体,要对本单位的会计工作和会计资料的真实性、完整性负责。单位负责人要时刻牢记自己的责任,应以身作则,带头执法,不得干预、阻挠会计机构和会计人员依法履行职责,更不能授意、指使、强令会计机构和会计人员违法办理会计事项,切实维护国家财经纪律,提高会计信息的质量。不断提高执行财经法纪法规的自觉性,切实加强对本单位会计工作的领导,完善内部会计监督制度,理顺会计工作关系,保证会计工作有序进行以及会计信息的真实与完整,确保《会计法》和各项财经法纪的贯彻执行。
3.2 实行会计监督,建立企业内部会计监督制度。
根据当前会计工作状况,很有必要由财政部门配备专职的会计检查人员,对所属会计单位进行常年的循环往复的检查,促进会计人员业务水平的提高,保证检查制度的正确执行。在内容上要侧重对会计资料和财产的检查,主要检查凭证、账簿、报表等,核查经济业务是否合理、合法、真实。在方法上应侧重于凭证所反映的内容,向有关单位和人员进行查对,要本着实事求是的原则真实处理。
4 如何更好地发挥会计的监督职能
4.1 正视会计的地位,积极改善会计履行职能的环境。
从现代企业制度的构成来看,会计监督应该是企业内部控制机构的一个重要组成部
分,其目的是为了帮助企业管理者合法有效地完成受托责任,并利用真实公允的会计信息向社会有关职能部门及利益相关者证明企业的经营活动及成果分配的合法有效性。但为了保证会计信息的真实性,真正发挥会计监督职能,除了需要来自企业内部的监督,还需要财政税务部门、政府审计部门、民间中介机构甚至司法监督部门对企业行为的监督与控制,从而营造一个良好的外部监督环境,促使会计监督职能的正常运转。
4.2 实现会计职业管理社会化。
会计人员职业化管理指会计人员从业前必须通过财政部门组织的统一考试,并取得相应的任职资格证书。《会计法》已经作了明确规定,还对因有违法违纪行为的会计人员重申了处罚决定。由于会计人员是市场经济活动中的特殊从业人员,不仅要有良好的业务素质,还应有较强的政策观念和职业道德,受法规制度和职业纪律的约束。不具备条件的人员,不允许从事会计工作。政府有关部门应当加强对会计工作从业人员的管理,并对每个会计人员的从业成绩、执业执行情况做出完整记录并定期进行考核。
4.3 加强会计人员的职业道德和敬业精神的监督检查,培养高素质的财务主管人员。
会计人员的职业道德包括:爱岗敬业、熟悉法规、依法办事、客观公正、搞好服务、保守秘密等内容。建立会计人员职业道德规范的工作,在我国还刚刚开始,实践不多,经验也有待积累,因此,有必要加强会计人员职业道德的监督和检查工作。监督和检查,主要是监促和教育,帮助会计人员提高职业道德,同时通过正反典型案例的宣传,逐步树立会计人员遵守职业道德的良好风尚,这样才能维护好会计职业的社会形象,增加会计监督的力量,财务管理工作更需要有合格的总会计师、财务科长等财务主管人员,内部会计监督的有效实施离不开财务主管人员积极性的发挥。应做好对财务主管人员组织能力、协调能力、业务理论能力和处理问题能力的考核和培养,达到全方位的综合性素质,保证会计工作秩序不乱。
4.4 充分发挥内部审计机构的作用是执行会计监督制度的保证。内部审计是强化内部控制制度的一项基本措施,内部审计工作的职责不仅包括审核会计账目,还包括稽查、评价内部控制制度是否完善和企业内各组织机构执行指定职能的效率,并向企业最高管理部门提出报告,从而保证企业的内部控制制度更加完善严密。建立内部审计制度有助于单位加强内部监督和管理,自觉遵守财经法纪,促使国有资产保值增值,提高资金使用效果,提高经济效益。
金融衍生工具风险的会计监督研究.摘要:随着金融衍生工具在市场经济中比重逐渐增大,金融衍生工具风险对经济市场的影响也越来越大。因此,合理的运用金融衍生工具并对其进行有效的监管就显得尤为重要。同时,由于管理决策必须以真实可靠的经济信息为基础,而经济信息中大于七成的数据又来自于会计,因此加强金融衍生工具的风险管理又离不开会计信息系统的支持。如何有效的进行金融衍生工具风险的会计监督研究,已成为经济发展的热点话题,因此加快金融衍生工具风险的会计监督研究变得十分迫切。
关键词:金融衍生工具风险 会计监督 会计监督体系
金融衍生工具风险成因
金融衍生工具是20世纪70年代以来在传统金融工具的基础上派生出来的高科技产品,经过短短四十年的发展,它得到广泛的运用,并成为国际金融领域的主要投资工具之一。金融衍生工具诞生的原动力就是风险管理,而其风险产生的主要原因包括以下几个方面:
信息的不对称
金融衍生产品市场上交易者、经纪机构与衍生交易监管者之间的信息不对称。由于信息的不对称,个人能力有差异,所处的位置不同,对市场交易的判断会不一样.恰恰就是这判断的不一样,造成了盈利与亏损. 在我国,信息披露体系的不完善,大量重要信息数据不透明,重要资讯不公开,地方单位虚报账务,导致投资者信息杂乱,最终遭受莫名损失。
2、投机性风险
目前,纯粹的投资者越来越少,往往都禁不住现实利润的诱惑,浮躁的风气造就了一大批投机者.投机者逢低买入,逢高卖出赚取差价,盲目涌入利润回报高金融市场,推高衍生工具市场价格,造成泡沫经济。
3、产品设计不尽合理
金融衍生工具的基本功能是转移风险.然而实践表明,在多个品种的衍生工具的运用实践当中,风险并未有效转移反而扩大.这是由于金融衍生品“双刃剑”的自身特点决定的,而导致实践应用中无益而害的导火索即是不尽合理的产品设计。
4、监管机构的监管缺失导致金融衍生产品的过度创新
金融衍生产品的过度创新,拉大了金融交易链条,助长了投机。金融衍生市场是一个创新思想不断涌现的市场,新的衍生产品层出不穷,这些新的产品很多是为了规避现有的金融制度和管制安排,因此衍生市场的监管难度就更大。
会计监督
会计监督作为经济监督的重要内容,是从单位经济利益出发,对经济活动的真实性、正确性、合理性、合法性和有效性进行全面的监督。其重点是对合法性的监督,促使会计单位的经济活动严格遵守和执行国家的财经方针和法规制度,它是会计核算的继续和深入。因此,建立起良好的会计监督体系并使其发挥作用,能避免一系列由会计信息失真引发的问题,提高企事业单位的经济效益。
会计监督内容:
会计监督就是指会计相关部门和会计工作人员根据各项财经法规的规章制度,通过分析、检测、计算等途径,对运行企业经营范围的规范性和合法性进行监督和管理,确保其按规定执行企业各项指标。
2、会计监督措施:
(1)一、从社会角度加强会计监督的措施:
1、加强注册会计师职业道德建设,加强对注册会计师的监管。
2、会计师事务所应注重提高自身的执业质量,会计师事务所要实行全方位的质量控制,用制度来保证执业质量。
3、强化会计师事务所审计独立性为了彻底摆脱注册会计师对被审计单位的依赖关系,保证其独立性,应当改变目前的审计聘任制度。
(2)二、从政府角度强化会计监督的措施:
1、加强会计监督的措施与对策。
2、完善会计法规、制度,保证会计监督有据可依。
3、财政监督是会计诚信的促进手段。
4、建立起完善的会计诚信体系是财政监督的重要目标 。
三、会计监督体系
会计监督体系是指由若干具有履行会计监督职能的组织机构相互联系、相互依赖、相互制约而构成的一个有机整体。包括单位内部会计监督、政府监督和社会监督三个部分。现行的会计监督体系维护了社会经济秩序,保证了会计工作的正常进行,并且发挥了一定作用。但是,现行会计监督体系中主要监督手段仍然是计划经济体制下延续下来的。现行会计监督体系中存在的问题:
1、 会计监督法律约束机制不健全,难以行使有效的会计监督,会计控制管理工作是企业内部重点关注的对象,是管理控制交易控制的基础和前提。
2、对会计监督认识不到位,导致会计监督不力,包括以下几个方面
(1)会计从业人员的独立性差,难以进行有效的内部监督。由于会计人员是受雇于经营者,为经营者服务从而得到一定的报酬,由此形成了管理与被管理的上下利益关系。
(2)对会计监督和审计监督概念理解不够,会计监督部门工作较为松弛,只是一个摆设而已。大部分会计工作者和单位相关负责人极易将会计监督和审计监督混淆,所以,单位内部会计机构、会计人员以及相关负责人怠于行使会计法赋予的合法权益和责任,造成内部会计监督没有任何作用可行。
(3)单位负责人法律意识淡薄,对内部监督的重要性认识不够。
3、会计人员综合素质不高,职业道德观念有待加强,大多数企业会计信息的虚假也是出自于会计手中,因此会计人员自身道德素质和职业岗位责任心的高低在会计监督中起着非常重要的作用。
总结 随着经济全球化的快速发展,金融衍生工具风险管理已经成为经济发展的重中之重。在新的会计监督理论指导下,我国金融衍生工具风险的会计监督的新体系也正以其崭新的面貌体现在大家面前。当然,金融衍生工具的发展是一个渐进的过程,金融市场的发展和监管不可能一蹴而就,可以预见金融衍生工具的会计监管体系也不是一步到位。而其在现实中的应用必将比理论变革更加困难,我国金融市场的会计监督还任重而道远。
一、中央银行会计核算监督工作存在的难点
目前,基层央行会计核算监督模式主要有两种:一是分散监督,二是集中监督。随着金融业务和信息技术的发展,集中监督已成为普遍采用的模式。2010年11月颁布的《中国人民银行会计核算监督办法》(以下简称监督办法),在监督理念、定位、目标、程序等方面均做了重大修改,使会计核算监督工作的指导思想更加明确,但由于缺少相应的具体操作流程或实施细则,使监督工作出现很多难点和问题。
(一)缴存款考核监督缺位
现阶段,基层人民银行对商业银行缴存款考核包括财政性缴存款考核和一般性缴存款考核。国有商业银行一般性缴存款准备金由总行统一进行考核,基层人民银行主要对国有商业银行财政性缴存款和农村信用社的一般性缴存款准备金进行考核。一方面,现行基层人民银行对商业银行和农村信用社法定存款准备金考核方法比较单一,主要依据商业银行、信用社每旬报送的日计表、业务状况表考核,且当前部分商业银行、信用社所报送的报表仍是手工填制而成,大大降低了报表的可信度。有些商业银行、信用社为了增加其日常可用资金,有意降低日计表各科目余额,或设立二级科目,从而达到向人民银行少缴、漏缴法定存款准备金的目的。对商业银行、信用社的日计表缴存科目余额,事后监督部门难以保证其准确性、真实性,只能照表行事,监督乏力。另一方面,会计核算事后监督子系统对农村信用社缴存款考核存在缺陷。农村信用社一般性缴存款不足时,事后监督子系统没有一般性缴存款准备金不足提示,营业部门将缴存款不足情况反馈给信贷部门,由农村信用社依据缴存款准备金不足金额和罚息率填制一般性罚没款票据入账后,事后监督部门才能发现一般性缴存款准备金不足问题,造成被动监督局面。如果核算部门或信贷部门存在漏罚问题,事后监督部门无据可查,造成监督缺位。
(二)监督子系统存在功能缺陷
中央银行会计核算系统日常会计核算数据备份量较大,须定期由会计、科技和营业部门进行维护——删除前期已刻录的备份数据。一旦发生此项操作时,事后监督子系统在日常监督网点柜和联行柜重要空白凭证上便会出现上一工作日已监督过的重要空白凭证数据,与当日重要空白凭证发生额不符,需事后监督人员人为干预,再次监督上一工作日发生的重要空白凭证数据,造成了事后监督情况报告表中重要空白凭证监督项发生业务笔数与当日实际发生笔数不符现象,事后监督工作人员只能手工制表说明情况,逐柜组标注上日核销重要空白凭证号段,监督主管签字确认,并附在监督情况报告表后注明监督情况。这一方式一旦形成规律,将产生对重要空白凭证管理监督审核不严或监督不到位问题。
(三)电子对账系统制度跟进滞后
2009年下半年,中央银行会计核算电子对账系统在全国银行间已经全面运行,实现了人民银行与各金融机构之间电算化对账管理,并相应出台了《中央银行会计核算电子对账系统管理办法》(以下简称《办法》)。但从两年来的监督情况来看,《办法》存在一些制度缺陷。一是中央银行会计核算电子对账系统与《办法》要求上存在不明确事项。《中央银行会计核算电子对账系统》在信息查询、申请维护等模块中提供了输入打印功能,但目前《办法》没有规定事后监督部门每日应打印的报表种类,一旦对账出现某种问题以及监督超期、对账不一致等情况,备查资料将无法可查(内部网上对账无法备份);二是《办法》中未明确对账问题处罚部门。《办法》第二十八条规定:“开户单位有下列行为之一的,中国人民银行视其情节给予通报批评;情节严重的,中国人民银行暂停办理其会计核算业务”。而目前上级行没有明确制定相应的实施细则和管理办法,制度跟进措施比较滞后,导致对账出现问题时部门之间出现推诿,使部分对账制度难以执行到位,在一定程度上影响了人民银行的公信力。
二、加强对中央银行会计核算监督的几点建议
针对目前中央银行会计核算监督存在的问题,笔者认为,应着重建立健全中央银行会计核算监督体系,重点规范会计核算监督考核行为,使会计核算监督步入科学化、标准化和规范化的轨道。
(一)建立较为完善的缴存款考核体系
一是针对商业银行财政性缴存款和信用社一般性缴存款准备金考核缺位情况,建议总行尽快制定相关规章制度,明确财政性存款法律保护,并统一规范财政性缴存款科目,加强对商业银行财政性缴存款科目管理,同时要不定期对商业银行财政性缴存款行为进行检查,对出现迟缴、漏缴或不缴行为加大处罚力度,以确保国家债权人利益以及执法的严肃性和公正性。二是建议农村信用社上报日计表考核存款准备金时废弃现行的手工汇表方式,统一使用核算系统打印的报表,避免人为因素造成少缴、漏缴等差错。
(二)研发中央银行会计核算实时综合监督系统,理顺监督时差和监督无力问题
为了适应新形势下会计核算系统的发展需求,建立与国际会计体系接轨的长效监督机制。总行应结合公允价值的参考条件,尽早研发出综合监督系统,既满足即将上线运行的《中央银行会计数据集中监督管理系统》会计核算业务要求的实时监督内容,同时又能符合监督检查部门业务监督需求内容,保证实时监督与业务发生同步、监督信息调阅便捷、监督共享机制管理顺畅。
(三)建立完善制度跟进管理办法,适应基层会计核算监督的需要
应尽早完善事后监督规章制度和管理办法,从上至下建立统一操作规范和监督标准,统一差错认定和整改模式,使事后监督工作指引更加明确,避免事后监督工作盲目性和随意性。建议总行在中央银行会计数据集中系统平台基础上,利用现代网络传输技术和影像技术,加快监督系统的升级或换版,实行事后监督与会计核算业务信息实时互动,即时监督,解决事后监督手段落后,监督时滞问题。
从业务控制的角度来看，国有财政资金的监管可分为两个部分：会计监督和审计监督。前者是在会计主体内部，在会计核算过程中由单位负责人、会计人员和其他相关人员共同实施的内部监督，后者是指来自会计主体之外的相对独立的审计组织在单位会计监督之上对会计工作实施的检查监督，通常包括国家审计和社会审计（内部审计与本单位会计相比，就一定程度和范围而言实际上也是一种外部监督）。会计监督与审计监督，是对同一经济业务过程进行控制的两个不同阶段，是资金监督全方位一体化的重要组成部分，两者虽然在监督范围、监督内容、监督的方式方法以及监督过程中所起的作用各不相同，但从监督的意义和目标来看却是一致的，即保证国有资金在使用单位内部按照预算规定安全完整的运行。为了更清楚地说明会计监督和审计监督在国有财政资金运行中的各自职能，笔者试从会计监督与国家审计监督（即政府审计监督，以下统称审计监督）的重要意义、联系以及区别等方面进行分析探讨，旨在进一步加强对会计监督和审计监督的认识，促进两者的完美结合，充分发挥各项经济监督职能在社会主义市场经济建设中的应有作用。
一、正确认识会计监督与审计监督的重要意义
1、正确认识会计监督与审计监督，有助于科学地区分两种不同性质的监督，准确把握二者的职能和作用。会计监督和审计监督在表面上有许多相似的地方，但二者是两种截然不同的独立工作，有各自不同的工作职能和职责范围，正确认识会计监督和审计监督，从本质上对两种不同性质的监督加以区分，在业务监督领域，对于充分发挥两者的职能和作用，具有重要的理论和现实指导意义。
2、正确认识会计监督与审计监督，有助于从宏观方面协调二者之间的关系，共同推动国有资金监管工作的贯彻执行。从宏观管理的角度来看，会计监督和审计监督的目标指向是一致的，都是通过自身的业务工作为决策者提供正确管理的依据，正确认识会计监督与审计监督，深刻理解二者之间的关系，有助于加强两种监督的相互协调配合，更好的服务于国有资金的监督管理。
3、正确认识会计监督与审计监督，有助于分清会计监督与审计监督之间的责任，从不同角度客观分析评价各单位的财务运行状况。监督责任是监督主体在监督过程中应负有的相应责任，会计监督的责任是指会计监督过程中产生由会计主体应该承担的责任，审计监督责任是指审计监督过程中由国家审计机关应该承担的相应责任，会计监督和审计监督性质的不同决定了两者各自享有的权利不同，承担的责任也不同。对于国有财政资金的财务运行状况，会计监督和审计监督能够通过不同的执法手段、依据不同的业务标准进行分析评价，以揭示资金使用过程中存在的问题和不足，这样就产生了分析评价的责任应该由会计负责还是由审计负责的问题。正确认识会计监督与审计监督，便于分清两种监督各自的权利和责任，有利于对各单位资金运行情况作出客观全面的分析评价。
二、会计监督和审计监督的区别
会计监督和审计监督是两种不同性质的监督，两者的区别主要表现在以下几个方面：
1、监督的主体不同。会计监督和审计监督的主要区别表现在监督的主体不同，会计监督是单位内部会计控制的一种表现形式，因此监督主体是以单位负责人、会计人员为主的会计机构及其相关人员，从这一点看，会计监督具有监督范围的局部性和监督人员的复杂性，也就是说，会计监督仅指单位内部不同层次、不同级别的人员共同参与的一种内部控制形式。而与此不同的是，审计监督则是国家审计机关代表人民政府由审计人员组成审计小组具体实施的、对被审计单位财务资料的真实性、合法性和效益性进行的监督，因而审计监督的主体是国家法定的审计机关，相对于会计主体而言，审计监督主体具有权威性和相对独立性，它是在各级人民政府领导之下工作的，是为人民政府的重要组成部门。
2、监督的内容不同。无论会计监督还是审计监督，监督内容都与其职能密切相关，会计监督与审计监督的不同，集中体现在二者所具有的职能不同。会计监督是会计工作的重要组成部分，早在一百多年前，马克思在《资本论》就明确指出了会计的两大职能：反映和监督。随着经济发展和社会分工的进一步细化，会计职能直至今天演变为集核算、监督、分析、考核、预测等多种职能于一身的重要经济管理活动，与此相适应，会计监督的内容也发生了很大的变化，会计监督除了履行自身的监督职能外，同时还蕴含着会计服务的功能，会计监督作为单位内部经济监督的一种必不可少的手段，不仅存在于机关、企业、事业等使用国有资金的单位，也广泛存在于私营企业、个体企业等非国有资金单位，可以说，凡是有资金运动的企业或组织，就必然存在着会计核算和会计监督，而且随着经济市场化的发展，会计监督在整个会计工作中的地位必将快速提升，会计监督的内容将越来越深刻，监督的覆盖面也将越来越大。审计监督的内容同样是审计职能的反映，受审计工作特点的制约，审计具有监督、评价、鉴证三项职能，其中审计监督是审计最主要的职能，国家审计机关是政府的职能部门之一，其审计对象和审计范围、审计内容和审计结果必然要与国家相关政策法令保持一致，不得违背《中华人民共和国审计法》的相关规定，因此，审计监督的内容就目前来看主要局限于使用国有资金的单位，民营经济的发展短期内不会对审计监督内容的拓展产生太大的影响，但随着政府宏观调控的需要，集体经济和私营企业税收纳入审计监督的范畴也是完全可能的。
3、监督的方式方法不同。会计监督是会计工作中的一种专门技术方法，它的方式方法体现在会计工作的各个方面。例如，会计的方法包括会计核算、会计分析和会计检查三个方面，而会计核算又分为设置账户、复式记账、填制和审核会计凭证、登记账簿、试算平衡、财产清查、编制会计报表七个组成部分，是会计工作的主要内容。会计核算与会计监督互相渗透互为因果，也就是说，在会计核算中，处处体现着会计监督的内容：设置账户是通过账户分类对单位发生的会计事项进行会计监督，其目的是将本单位所有的资金运动均纳入会计核算，以保证会计记录的全面性和完整性；复式记账要求对发生的每一笔经济业务，都要以相等的金额在两个或两个以上的账户中进行记录，并通过“有借必有贷，借贷必相等”的记账规则监督和控制会计记录的正确性；填制和审核会计凭证是对原始凭证和记账凭证的直接监督；登记账簿是对会计凭证加工整理后的综合反映，其实质上是为日后的会计监督和审计监督提供依据，做到有据可查；试算平衡是对会计业务处理结果实施的一种会计监督，某一会计事项处理完毕后如果不能够做到试算平衡，或者说试算后不平衡，则说明该项业务处理已经发生了错误；财产清查是会计监督最直观的一种方式方法，它主要是通过盘点现金实物、核对银行存款和往来账项进行；编制会计报表是会计核算的最终成果，也是会计监督的一种特殊形式，通过编制会计报表可以验证会计核算是否正确，会计要素是否完备。由此可见，会计核算的每一种方式方法中无不体现着会计监督的职能。审计监督的方式方法与会计监督的方式方法不同，审计监督的方式方法不是与会计处理相融合，而是凌驾于会计处理之上独立于会计核算之外的体现政府监督行为的方式和方法。由于审计监督的职能不同于会计监督的职能，因而审计监督有其独特的方式方法，一般而言，审计监督实施前先要编制审计工作方案和审计实施方案，进行审前调查，下发审计通知书，审计过程中要编写审计日记，对查出的问题要进行审计取证，审计完毕后还要向有关部门出具审计报告，有违规问题的要下发审计决定书。就审计监督的具体方式方法来看，审计方式有就地审计和送达审计，审计方法有检查、监盘、观察、查询、函证、计算、分析性复核等（见审计署6号令），正确的审计方式方法是提高审计监督质量和合理规避审计风险的重要保障。
4、监督的后果和各自承担的责任不同。会计监督和审计监督的后果和承担的责任是各不相同的，首先，从监督的后果来看，会计监督只是单位内部会计控制的一种手段，对会计监督的结果，会计主体可以执行，也可以不执行，或者说，会计监督是在本单位领导之下实施的监督，其监督的程度和结果受本单位行政管理的制约；而审计监督是独立于会计主体的外部监督，它代表着国家和政府的利益，对于政府审计机关下达的已经生效的审计决定书，被审计单位除按照现行法律法规的规定进行行政复议或行政诉讼外，必须无条件执行，否则就触犯了相关的法律法规，将受到相应的制裁。其次，从承担的责任来看，1999年10月31日九届全国人大常委会第十二次会议修订的《中华人民共和国会计法》第四条明确规定：“单位负责人对本单位的会计工作和会计资料的真实性、完整性负责”，根据权利责任对等的理论，会计工作中的责任也必然归属于会计主体，也就是说，对于会计监督产生的责任应由本单位自行承担。而审计监督是审计机关代表政府实施的监督，对此《中华人民共和国审计法》第九条也同样作出了明确规定：“地方各级审计机关对本级人民政府和上一级审计机关负责并报告工作”，这一规定表明，审计监督及其产生的责任应由人民政府或负责审计监督的审计机关负责，这是会计监督和审计监督的又一明显区别。三、会计监督和审计监督的相互联系
会计监督和审计监督尽管在很多方面存在着区别，但作为经济管理过程中的控制手段，两者在某些方面又有着极为相似的地方，存在着密不可分的联系。
1、会计监督和审计监督是资金运动过程中两种不同的监督手段，二者不可偏废。如果把资金运动的监督看作是一个完整的过程，则会计监督是这一过程的前哨，审计监督则是这一过程的继续。在资金运动过程中，一项经济业务发生后，一般来说，最先介入监督的是会计监督，会计监督要通过会计记录和会计核算等手段完整地反映资金运动的全貌，掌握着大量资金运动的原始信息，会计核算和反映的过程，实质上也就是会计监督的过程，就监督的本身而言，会计监督的经常性、系统性和重要性，是其他任何监督形式都无法替代的。审计监督就其事后监督内容来看，它不是一种日常性的原始监督，而是依据会计资料在会计监督之上实施的一种再监督，或者说是一种二次监督。此外，审计监督明显带有政策性监督的痕迹，它既是会计监督的延续，也是会计监督的补充，如果说会计监督是资金运动安全的第一道防线，那么审计监督就是资金运动安全的坚强后盾和最终屏障。会计监督和审计监督的完美结合，增强了资金运动过程中的防控能力，起到了资金监督的合力作用。
2、会计监督和审计监督相互依存互为补充，使经济监督更加全面和完善。会计监督离不开审计监督，离开了审计监督，会计监督就会陷入孤军奋战孤立无援的境地，同样，审计监督也离不开会计监督，离开了会计监督，审计监督就成了无本之木，无源之水，没有会计监督过程中形成的会计资料，要搞好审计监督工作是不可能的。会计监督需要审计监督提供法律和政策保障，需要在审计监督的约束下把握正确的监督方向，审计监督则需要以会计监督为前提，以会计监督成果为依据，会计监督和审计监督是经济监督的两个重要组成部分，缺少任何一种监督，经济监督都是不完整的。从这一点上看，会计监督和审计监督确实存在着相互依存互为补充关系，两者的共同作用使经济监督更加全面和完善。
3、监督的对象和目标相同。会计监督和审计监督的对象是相同的，都是国家机关和国有企事业单位的资金运动，会计监督和审计监督的目标也是相同的，都是通过对财务过程的控制和监管保障国有资产的安全完整。正因为会计监督和审计监督的对象和目标具有同一性，业务实践中往往造成一种错觉，把会计监督看作是审计监督，或者用审计监督代替会计监督，以致混淆了两者之间的界限。其实，会计监督和审计监督的对象和目标的一致性，并不能表明会计监督和审计监督的内容性质以及方式方法完全等同，这是两个完全不同的概念，就象相同起点的两名运动员向同一目标冲剌时速度不同一样。用联系的观点对会计监督和审计监督的对象和目标进行分析，用对立统一的规律来衡量会计监督和审计监督的关系，就能够在两种监督手段相互区别的基础上把握二者之间的密切联系，为促进会计监督和审计监督的完美结合提供正确的理论依据。
4、会计监督和审计监督的相互结合是社会主义市场经济发展的必然要求。社会主义市场经济的发展客观上要求会计监督和审计监督互相协作密切配合，共同完成为市场经济有序发展保驾护航的重任。国有资金运动的特殊性决定了会计事项发生前必须通过会计监督进行预测和控制，在会计事项发生时必须根据会计监督的要求正确反映经济业务活动的全貌，以备日后的审计监督和检查，同样，国有资金运动的特殊性也决定了审计监督在加强政府调控管理中的必要性。如果只进行会计监督不进行审计监督，资金运动的真实性和合法性就无法得以证明，反之，如果单纯依赖审计监督而不注重会计监督，就无法从源头上堵塞财务管理中的漏洞，只有将会计监督和审计监督结合起来，为社会主义市场经济创造完美的法制环境，才能保证国有资金健康有序地运行，从而促进市场经济的不断发展壮大。
四、会计监督和审计监督在实践中的运用
会计监督和审计监督在实践中的运用主要表现在三个方面：一是对国有财政资金的监督是会计监督和审计监督共同起作用的结果；二是国有财政资金监督过程中必须分清会计监督和审计监督各自承担的义务和责任；三是国家审计监督的超前性问题。
1、会计监督和审计监督的完美结合构成了统一完整的国有财政资金监督。首先，通过国家统一会计制度对国有财政资金的监督是十分必要的，严格的会计监督控制可以促使资金使用单位把握政策方向，做到未雨绸缪，防患于未然。其次，以国家法律法规为依据实施的审计监督也是非常必要的，审计以国家和政府的身份参与资金监督，不受其他任何部门、单位、个人的影响，有较强的独立性和权威性，能够起到在会计监督之上再监督的作用。上述两种监督在一定程度上都有其自身的局限性，会计监督偏重于资金的使用，审计监督偏重于资金的监管，对资金运动的监督不能没有会计监督，也不能没有审计监督，缺少任何一种监督，资金运动的监督都是不完整的，只有把两者有机结合起来，在会计监督的基础上进行审计监督，才能使国有财政资金的监督更加完整统一，监督制度建设更加趋于完善协调。
2、会计监督和审计监督在实践中的运用还表现在各自承担的义务和责任方面。实施会计监督并保证单位会计资料的真实性和合法性，是资金使用单位的法定义务，也是其必须承担的责任。审计监督义务是按照《中华人民共和国审计法》的规定实施审计并向上级部门报告审计结果，它仅对审计报告的质量负责，而不能对会计工作承担责任，这既是会计监督和审计监督的主要区别，也是界定会计责任和审计责任和重要原则。例如，一项国有专项资金下拨某国有企业后进行使用，经国家审计机关审计后没有发现违规问题，如果以后有足够的事实证明该项资金在使用中确实存在着问题，在确认违规行为的责任主体时，显然，作为资金使用单位的国有企业应对违规行为负责，审计机关仅对审计报告的真实性负责并承担审计中必要的审计风险和相应的审计责任。因此，就会计监督和审计监督的义务责任来看，正确区分两者之间的关系将对会计监督和审计监督的实践工作产生重要的现实指导作用。
3、国家审计监督的超前性。从会计监督和审计监督的形成来看，多年来人们一直习惯于“先会计后审计”的经济监督模式，也就是说，人们往往把会计监督视为资金运动的事前和事中监督，而把审计监督视为资金运动的事后监督。实际上，随着市场经济发展的需要，审计的职能逐步拓展，审计监督已逐渐摆脱单纯的事后监督，向事中监督乃至事前监督发展，特别是近年来，国家根据宏观调控的需要，逐步将工程项目预算审计和经济责任审计纳入审计范围，它说明国家审计已超脱历史的局限，向更高的层次迈进。国家审计监督的超前性，是经济发展的需要，也是审计工作自身发展的历史必然，在全球经济飞速发展的廿一世纪，审计监督必将和会计监督密切协作，在经济监督中共同创造属于自己的辉煌
会计监督作为经济监督的重要内容，是从单位经济利益出发，对经济活动的真实性、正确性、合理性、合法性和有效性进行全面的监督，其重点是对合法性的监督，促使会计单位的经济活动严格遵守和执行国家的财经方针和法规制度。它是会计核算的继续和深入。因此，建立起良好的会计监督体系并使其发挥作用，能避免一系列由会计信息失真引发的问题，提高企事业单位的经济效益。
然而，目前在一些企事业单位中阻碍会计监督职能发挥的问题不少，一些的企业管理者、经营者对会计过分“干预”，会计人员难以开展工作。不少单位负责人尽管了解《会计法》，也很重视会计工作，但法制观念淡薄，在经济益的驱动下，授意、指使会计人员编造虚假会计资料。《会计法》赋予会计机构、会计人员对经济活动进行监督的重要权力，但人员职位、工资福利等均受单位负责人控制，会计人员难以在实际工作中充分发挥会计监督的职能作用。有些会计人员秉公办事不仅受到同事的误解和非议，有时还会遭到领导的阻挠，甚至打击报复，致使实行会计监督缺乏有效的保障。
社会监督起步晚，很多地方还不完善，执行质量不尽人意。一些会计师事务所等中介机构缺乏必要的风险意识，单纯追求收入，忽视执业质量，出具虚假的审计报告等，“经济警察”的作用并没有充分发挥出来，注册会计师行业的公信力不够坚强。注册会计师行业的执业环境也不太完善，委托审计主体很不明确。
此外，企业会计准则及相关法规滞后，法律责任体系存在缺陷等等。针对当前会计监督实际工作中的具体情况，改善会计监督的监督环境，发挥会计监督的职能作用，必须做好以下几方面的工作：
一、从政府角度强化会计监督的措施
1.完善会计法规、制度，保证会计监督有据可依。
财经会计法规既是约束企事业单位经济的准绳，也是会计人员据以进行会计监督的依准。因此，企业会计准则应细化，对各会计处理程序和方法的规定应较为固定，减少会计操作的灵活性和主观性。完善违反财经法规处罚办法，加重对制造虚假会计信息责任人的惩罚力度。对会计电算化和会计网络化条件下的会计工作，应尽快制定相应的准则予以规范，也可以借鉴国外经验采用多层次的会计披露方式，将我国非上市企业划分为大、中、小三个规模层次。大型企业完全执行上市公司会计制度和会计准则，要求年报按照上市公司处理，并进行审计，但不要求临时公告；中型企业按财政部颁布的会计制度执行，可以不执行会计准则，要求编制会计年报，但无须编制现金流量表和会计报表附注，要进行报表审计；小型企业执行《小企业会计制度》，年度报表可以简化，不要求现金流量表和会计报表附注，是否审计可以由其自行选择。这样可以保护中小企业的竞争力，有利于贯彻成本效益原则，使会计监督工作有重点的进行。
2.快速与国际接轨，引进先进的理论，着手研究以原则为基础的会计准则。
目前我国对财务会计的规范，采用了一种会计准则与会计制度并存的方式。在会计准则的制定上，我国主要借鉴了国际会计准则的做法，原则性规定较多，但因缺少财务会计概念框架，对原则基础的应用还不充分。应考虑我国国情及实施条件（如道德环境、监管体系、概念框架、会计人员素质、准则制定机构等），引进国外先进的财务会计监督管理理念，保证会计准则的相对稳定性，增强会计信息的可比性及加快国际会计一体化的步伐，快速与国际接轨。着手研究以原则为基础的会计准则，规范会计市场，加强财务监督。
3.加大执法力度，建立会计人员奖惩制度，进而完善监督机制和监督手段。
严格执行会计从业资格管理，进一步细化单位领导人违反财经纪律的处罚办法，强化财政、审计、监察、人事等监督部门的管理职能和会计监督的执法主体地位。取消政府对企事业单位下达年度目标管理的目标责任制的办法，改变只注重经济发展、忽视监督检查的现象。
建立一套完整的奖惩制度，为会计人员履行职责提供权力保障、法律保障、措施保障。对会计监督不力的会计人员，应予以严厉处罚，情节严重的或由于会计监督不力造成经济损失较大的，应依法追究责任；同时要给有能力并且在会计岗位上敢于抵制违法行为，从而促进企业发展，提高企业整体效益的会计人员，在行政上给予支持，精神上给予鼓励，经济上给予激励，促进会计人员积极有效地进行会计监督。
二、从社会角度加强会计监督的措施
1.会计师事务所应注重提高自身的执业质量。
会计师事务所要实行全方位的质量控制，用制度来保证执业质量。建立民主管理制度和内部分配制度等，既保证有章可循，又充分调动注册会计师的积极主动性。要结合工作实际认真制定全面质量控制的政策与程序，并采取相应措施，保证各项条款的全面落实。
承接业务要谨慎，防止客户风险转移。推行“双承诺制”，即客户向事务所承诺提供真实、完整、合法的会计凭证、会计资料，承担相应的经济法律责任。对单个项目实行全过程控制。业务项目的每一步都应按操作规程扎扎实实地做好；严格三级复核制，各级都应明确具体复核内容和承担责任，层层把关，级级负责，确保审计项目的所有环节自始至终符合会计准则的要求。
此外，要完善督导机构，加强督导力度。及时研究、解决工作中出现的新情况、新问题。主任会计师必须对职业质量控制负总责，总结经验教训，掌握业务规律，提高执业水平。
2.强化会计师事务所审计独立性。
由于合伙制的事务所对外承担无限责任，将合伙人个人利益与事务所的业绩紧密地联系起来了。对会计师事务所进行整合，发展大型会计师事务所，以提高其抵御外部环境压力的能力，增强其独立性。这一思路在我国的脱钩改制措施以及《注册会计师法（征求意见稿）》对会计师事务所设立的规定中都得到了很好的体现。
为了彻底摆脱注册会计师对被审计单位的依赖关系，保证其独立性，应当改变目前的审计聘任制度。建议成立独立的公众公司审计聘用委员会，充当被审计单位与事务所的“中间人”，其具体工作包括对上市公司评级、招标选择事务所、支付审计费用等。
3.加强注册会计师职业道德建设，加强对注册会计师的监管。
对注册会计师职业道德的监管是提高注册会计师职业道德水平的强制性因素，有必要在中国注册会计师协会和各地方注册会计师协会设立职业道德监管机构，以保证监管的专业性和权威性。同时也要完善注册会计师继续教育制度，杜绝继续教育走形式、学习不深入的现象，以增强注册会计师职业道德意识，提高行业监管水平。建立健全注册会计师监管制度，改进目前的以清理整顿、年度检查为主的监管手段，采用注册会计师职业道德水平追踪制度，建立注册会计师职业道德信用档案，以保持注册会计师提高职业道德水平的外在驱动力。
摘 要：文章对新的会计监督体系进行了分析，指出必须加强会计工作的内部监督、国家监督和社会监督。
关键词：会计监督体系 内部监督 国家监督 社会监督
监督是会计的基本职能之一，会计监督是会计主体运用记录、计量、分析、检查的方法，对其生产经营活动和预算执行情况进行监察和督促的管理活动。具体体现在会计机构和会计人员在会计核算中对单位经济活动的合法性、合理性和会计资料的真实性、完整性的监督。由于会计属于单位内部的管理和服务活动，因此会计机构和会计人员所履行的会计监督只能是一种内部监督。全面地看，会计监督应有两层涵义：一是会计机构和会计人员对单位经济活动过程的监督；二是对单位会计工作和会计行为的监督，以及对会计监督工作的再监督。这既包括单位负责人对本单位会计机构和会计工作人员工作与会计行为的监督，也包括单位外部对单位会计工作和会计行为的监督。
一、会计监督之现状
目前，我国会计队伍整体素质与市场经济的发展尚不适应，会计信息失真现象有增无减，会计监督有名无实，已成为企业财务管理的难点和较为普遍存在的问题。特别是在扩大企业自主权后，有些单位，一切开支由领导说了算，会计法规可有可无，会计人员坚持原则，执行会计法规，往往会受到打击报复，并且得不到妥善处理，严重挫伤了会计人员严格执法的积极性，使会计监督变为事后反映，成为理论上的假设和实践上的摆设。长期以来，我们一直混淆了会计监督职责分工、会计监督组织机构的层次性，把会计机构和会计人员对企业经济活动过程进行监督的职能放大，会计人员不仅被赋予了监督本单位经济活动的职责，而且还要求会计人员代表政府对单位负责人的违法违纪行为进行监督。会计监督被作为政府监督的基础环节，会计人员被赋予了“双重身份”。但随着经济管理体制的改革和现代企业制度的建立，这种“双重身份‘的弊端逐渐暴露出来。由于会计人员并不具备监督者应有的独立地位，其人事关系、切身利益从属于所在单位，因此无法很好地行使对所在单位，尤其是对其上级———单位负责人的监督。会计监督的作用难以真正发挥，会计信息失真现象有增无减，会计监督有名无实，已成为企业财务管理的难点和较为普遍存在的问题。
二、新《会计法》颁布后的会计监督体系
新《会计法》在“会计监督”问题上有较大突破。新《会计法》将会计监督作为一项重要的内容加以规范，构筑了符合社会主义市场经济要求的、三位一体的会计监督体系，即单位内部的会计监督、社会审计监督和政府部门监督。这种规范更适应于社会主义市场经济，为构建和完善适应现代企业制度的会计监督体系提供了法律依据。会计机构和会计人员应对单位经济活动过程和会计资料真实性、完整性实行内部会计监督，而外部监督分别赋予单位所有者、政府主管部门与其他相关管理部门以及其他的利益相关者。
1.单位内部会计监督。新《会计法》中规定的单位内部会计监督，本质上是一种内部控制制度，是内部会计管理制度的重要组成部分，是我国会计监督体系的基础。
新《会计法》规定，各单位会计机构、会计人员对本单位实行会计监督。这一规定明确了单位内部会计监督的主体是会计机构、会计人员；单位内部会计监督的对象是本单位的各项经济活动；单位内部会计监督的手段是对本单位会计核算的全过程实行监督。由会计人员承担的单位内部会计监督，其主要任务是在单位领导人的领导下，通过对记账凭证的审查、财务收支的审核、会计账簿的登记、财务报告的编制等提供合法、真实、准确、完整的会计信息，并保证财务会计活动和经济活动在法定范围之内。多年来，单位内部会计监督一直在经济监督体系中承担重要使命，而且在促进单位内部强化管理、保证经济活动依法进行等方面也确实发挥了积极作用。
2.国家监督。国家监督是指财政、审计、税务等政府机关代表国家对各单位财务会计工作进行的监督，它是我国经济监督体系的重要组成部分，与单位内部监督起互补作用。新《会计法》明确了有关政府部门的职责分工，确定了在对会计工作实施政府监督的过程中以财政部门为主、其他政府部门协作的关系，体现了政府监督在监督主体上的“协调性”。在此要强调的是，只有财政部门将会计资料的真实完整性作为监督检查的直接对象，而其他部门只是在了解其他情况时需借助会计资料进行，即检查会计资料只是他们完成各自检查目标的手段。此外，在财政部门行使对会计工作的监督检查权时，可以结合注册会计师出具的审计报告、财政预算管理以及专项检查来施行，并使这种监督经常化、制度化。有关法律规定，各单位必须自觉接受财政、审计、税务等机关依法进行的监督，如实提供会计凭证、会计账簿、会计报表和其他会计资料以及有关情况。不得拒绝、隐匿或者谎报情况。
3.会计工作的社会监督。它是一种外部监督，是我国会计监督体系的重要补充。社会监督是以其特有的中介性和公证性而得到法律的认可，具有很强的权威性。会计工作的外部监督，主要是指由注册会计师依法承办的社会审计。从社会主义市场经济的发展要求看，注册会计师在社会经济活动中发挥重要的监督和服务作用。注册会计师依法并接受委托，对有关会计事项如财务报告进行审计并出具法律公证性的审计报告，以此为委托人和有关方面服务。注册会计师审计的基本对象，是被审计单位的财务会计资料，且其审计工作具有法律公证性，因此，其监督也是会计监督体系的重要内容之一。新《会计法》增加了有关注册会计师审计的专门条款，加强了对会计师事务所及注册会计师的监管，加大了对违法违纪行为的处罚力度。这些规定改善了注册会计师的执业环境，规范了注册会计师的执业标准，对会计中介机构社会监督作用的发挥起到了重要的保证作用。
在新的会计监督理论指导下，我国会计监督的新的框架体系已经以其崭新的面貌体现在新《会计法》之中，也必将能够在规范会计行为，保证会计资料真实、完整，加强经济管理和财务管理，提高经济效益，维护社会主义市场经济秩序等方面发挥出无可比拟的作用，显示出其巨大的威力。
利益相关者会计监督体制与公司治理结构密切相关。目前，公司治理模式主要有两大派别：一是美、英等国为代表的股东利益导向模式；另一种是德、日等国为代表的利益相关者共同利益导向模式。在不同的公司治理模式下，利益相关者会计监督体制也各有特色。本文对德国公司利益相关者会计监督体制的特点及其影响因素进行了相应的分析，并概括了其对建立和完善我国企业利益相关者会计监督体制的启示和借鉴作用。
一、德国公司的公司治理环境与公司治理结构
1、德国公司的公司治理环境
第二次世界大战以后，德国实行社会市场经济制度，其最高指导思想是“竞争秩序”观念，即由国家的秩序政策的力量维护自由的市场经济。会计作为管理企业经济活动的一种有效手段，充分体现了这种秩序观念。如在会计工作规范上，德国没有单行的会计准则，而是试图通过法律规定企业所有经济业务的会计处理，其会计规范是由政府通过分散于《公司法》、《税法》、《商法》中的规定来体现，即“会计规范法典化”。
在德国，独资公司占企业总数的87.3％。中小企业大都是无限责任公司，有限责任公司只占公司总数的5％左右。大型私有企业、大型国有企业以及少数大型“公私合有”公司，都基本上实行股份有限公司的现代企业制度。但大股份公司在企业总数中的比重并不大，只占公司总数的2％左右。
德国股份公司的所有权结构也具有与美、英等国完全不同的特点。企业和家族在股份公司所有权中占主导地位，大约85％的大型股份公司至少有一位持股量在25％以上的股东。由于股权分布较为集中，股票的投机成分较少，大部分股东可以通过向监事会委派自己的代表以直接获取会计信息。因此，资本市场对会计信息披露的要求不是很高，股票交易所对公司的财务报表和审计也没有额外的要求，影响很小，其他主要利益相关者也都可以直接从企业中获取会计信息。这种高度集中的所有权结构决定了德国公司的公司治理和利益相关者会计监督必然采取以内部监督控制为主的模式。
另一个值得注意的问题是银行在德国公司治理中的作用。德国的银行可以持有工商企业的股票，虽然银行持股的比例仅为10％左右，并不是很高，但由于德国的银行可以充当小股东的股票托管人，并被赋予可撤消的投票权，所以银行凭借这种投票权可获得比实际持股比例多得多的投票权，从而能够在股东大会上通过投票有效地选举自己的代表进入公司监事会。另外，银行对企业的贷款性质也使得银行成为德国公司一个非常重要的利益相关者。
2、德国公司的公司治理结构
德国公司治理结构的典型特征是其“共同决定”的治理模式。共同决定（Co－determination）就是由雇员选举自己的代表，与股东代表一起共同组成公司决策机关，实行联合决策式的“两会制”。在这种模式下，公司治理结构主要由管理委员会（相当于美、英的高级管理部门或执行委员会）和监事会（相当于美、英的董事别组成。管理委员会的委员被称为执行董事，负责公司的具体运营。监事会成员不能充当管理委员会的成员，不得参与公司的实际管理。
德国《股份公司法》规定，监事会是公司股东、职工利益的代表，是公司的监督机构，具有任免执行管理委员会成员和主席的权力；监督执行管理委员会成员是否按公司章程行使经营权；对资本增减、筹资与投资等重要财务事项进行决策；审核账簿、核对资产，并在必要时召开股东大会。由于公司监事会有权聘用和罢免管理委员会成员，因此，监事会在公司治理中发挥着特别重要的作用。
二、德国公司的利益相关者会计监督体制
由于德国公司的公司治理环境和公司治理结构均与美、英等国有所不同，因此德国公司的利益相关者会计监督体制与美、英等国也有很大区别。
1、监事会审计
在德国公司中，由于管理委员会全部都是执行董事，而监事会成员不得在管理委员会兼职，监事会的成员都是非执行董事，再加上监事会有任免管理委员会委员的权力，使得监事会的监督在整个监督体系中发挥着重要的作用，无须像美、英等国那样设立独立董事及审计委员会。
德国《股份公司法》规定：监事会可以检查公司账簿、文件和财产物品；也可以为此目的而委托某个监事会成员，或者为了某些特定任务而委托个别专家。在检查公司账簿时，有权委托财务专家和会计师，这些权利是保证监事审计职能得以发挥的重要前提。监事会的信息主要来自执行董事会，因而重点对信息披露的真实性、完整性和合法性审查。由于德国公司的监事会实质上是由股东、职工和银行三方面共同控制的，因此，监事会对管理委员会的监督就能够较好地体现股东、职工、经营者、债权人等利益相关者之间的相互制衡关系。
2、税务审计
税法对德国财务报告和审计的影响非常大，企业编制财务报告所采用的原则应与税法要求相一致，所有纳税扣减项目都要在财务报表中反映。为保证公司的财务报告遵循税法及其细则的规定，德国还开展税务审计，成了保证德国公司财务报告真实性、客观性的又一道屏障。
3、独立审计
虽然德国的独立审计总体上讲还不很发达，但对于股份公司来说，独立审计也发挥着重要的作用。以1931年为标界，在此之前，审计业务主要是由非专家的监事负责进行，而在此之后，审计业务则委托给了专业审计人员实施，但监事会具有选择和更换审计人的权力。1965年的股份公司法规定，对全部公开公司和达到一定规模的公司都要进行审计。1969年的公司法又将审计对象扩展到公开公司以外的公司，在该年制定的《关于一定企业和康采恩计算的法律》中，规定无论企业的法律形态如何，一定规模以上的企业必须披露年度决算书并接受决算审计师的强制审计。
4、内部审计
在德国公司，企业内部审计出现较早。德国最大企业之一的克虏伯公司。从1875年开始就已经开展内部审计工作。德国公司的内部审计机构的隶属主要有三种情况：（1）隶属于管理委员会，这种方式在少数特大型企业中采用；（2）隶属于总经理，大多数德国企业都采取这种方式；（3）隶属于财务副总经理，目前有一部分企业采用这种方式，但将会越来越少。显然，与美国公司内部审计更多的是隶属于财务副总经理或主计长的状况相比，德国公司内部审计在公司中的地位和层次相对更高，这与德国公司更重视内部监督有直接的关系。
三、结论和启示
通过上述分析，笔者认为可以得出以下几点结论和启示：
1、德国公司利益相关者会计监督体制不仅注重股东利益的保护，而且特别注重对债权人和职工利益的保护，其监事会成员中既有股东代表，又有职工代表和银行代表，这与德国在公司治理中倡导“利益相关者共同利益最大化”的理念有很大关系
在我国，虽然《公司法》对监事会的设置做了原则规定，并要求监事会由股东代表和适当比例的公司职工代表组成。但由于没有明确规定职工代表比例的下限，因此，上市公司监事会中由职工出任的监事并不多，仅占全部监事的20％左右，并且当出现意见分歧时，上市公司监事会的议事方式和表决程序通常是采用一人一票的投票制度，职工代表的意见很难左右监事会的决议。至于债权人及其他利益相关者的监督在监事会监督中就更难体现。因此，监事会的监督实质上代表的仅仅是大股东的利益。我国企业公司治理环境的状况与德国公司较为接近，德国公司所倡导的“利益相关者共同利益最大化”的理念及其利益相关者会计监督体制的基本构造很值得我们借鉴。
2、德国公司监事会的独立性和权威性使其监事会的监督在整个会计监督体系中发挥着核心作用
监督主体与决策主体分离从而使监督主体保持实质上的独立是构建有效的利益相关者会计监督体制应遵循的一项基本原则。我国企业监事会的监督与德国公司的监事会监督形成了鲜明的对照，实际运作情况很不理想，大多数企业的监事会没有发挥应有的监督作用。问题主要有两方面：一是监事的遴选机制使得监事会无法保持其独立性；二是监事的专业素养不足，缺乏权威性，无法完成监督董事及公司高级管理人员的重任。因此，切实保障监事会的独立性、提高监事的素质是完善我国利益相关者会计监督体制的一个重要问题。
3、各种监督关系清晰、分工明确是构建有效的利益相关者会计监督体制的关键
虽然德国公司同时存在着监事会审计、内部审计、独立审计、税务审计等利益相关者会计监督形式，但它们之间的职责关系却界定得十分清楚，从而使整个监督体系有条不紊、协调有序。特别值得注意的是，独立审计并非作为一种可以取代监事会监督的独立监督形式，而只是把它作为加强利益相关者会计监督的手段来使用，而且选择或聘请独立审计人的权力在监事会，这使得监事会的监督更为有效。我国《会计法》构建了“三位一体”的会计监督体系，将社会审计监督与单位内部会计监督和政府部门监督相提并论，对此，笔者认为值得商榷。应当正确认识独立审计在整个会计监督体系中的地位和作用，完善、有效的会计监督体系需要依靠加强单位内部会计监督和政府部门的监督来形成，独立审计则应作为单位内部会计监督和政府部门监督的一种借用手段来使用，而不应当把它作为第三种监督力量来看待。
公司治理其实质就是一种制衡机制，它是在所有权与经营权相分离的前提条件下，由于股东对经理人的控制减弱，而形成的一种“以股东为核心的利害相关者之间的相互制衡关系”。现代企业制度均建立了以“三会”为基础的公司治理机制，决策权和经营权得到最大化的发挥，但公司的监督机制仍不规范或比较薄弱。
会计监督是会计的基本职能之一，也是对企业的经济活动和国民经济运行进行监控的重要手段之一。研究和探讨公司治理框架下的会计监督，充分发挥其在现代企业制度的作用，有着重要的意义。
在公司治理框架下的会计信息是企业向外界传递其经营、发展情况的重要信息，其质量的高低，直接影响到政府、投资者、债权人等的决策正确与否。
因此，在公司治理框架下加强会计监督有利于公司治理机制的完善，减少经营者与所有者之间的“信息不对称”，有利于企业内部的相互制衡，促进公司治理机制的完善。会计监督的削弱不仅造成当前公司治理失效，直接影响到企业的生存、发展，也损害了所有者的利益。
公司治理框架下的会计监督必须与公司治理相结合，在内部成为股东大会、董事会等对经理人进行监督和控制的重要工具，在外部成为政府、社会公众等监督国民经济运行情况和企业经济活动的重要手段。其特点主要表现在：
1.会计监督主体的广泛性。在公司治理框架下，在企业内部由于两权分离，相互制衡，股东必然会通过股东大会、董事会等行使自己的权利，加强对企业的各项经济活动的会计监督。在企业外部，债权人为维护自身的经济利益，也非常关注企业的会计监督；政府为发挥其在市场经济中的宏观调控作用，必然加强宏观会计监督。同时，还由于所有者自身素质或专业知识的限制，委托注册会计师代其进行会计监督，从而使公司治理框架下的会计监督拥有了更为广泛的会计监督主体。
2.会计监督目的的普遍适用性。在公司治理框架下，会计监督的主要目的是保证和提高会计信息质量。它不仅适用于国家进行宏观调控，而且能更多的适用于广大股东、债权人、社会公众、投资者等进行各种决策。因而，在公司治理框架下，会计监督的服务对象变得更为广泛，会计监督的目的具有了普遍的适用性。
3.会计监督的复杂性。在公司治理框架下的会计监督，为适应新的公司治理环境，必将形成以所有者为主体的微观会计监督与以政府为主体的宏观会计监督相结合的新的会计监督体系，充分地发挥微观会计监督在经济建设的作用，尤其是注册会计师的作用。同时为满足股东、债权人、投资者、政府、社会公众等多方面的不同要求，会计监督的内容变得更为广泛、深入、细致；会计监督的形式也将更为科学化、系统化、专业化。
4.会计监督的独立性。在公司治理框架下，宏观上政企分开，微观上两权分离，使得会计监督的监督者与被监督者之间达到真正的独立。而且为保证和提高会计信息质量，满足各方的需求，会计监督工作必须做到独立、客观、公正。尤其是注册会计师的出现，独立性更成为他们工作的灵魂。
在目前公司治理框架下的会计监督，其主要目的就是保证和提高会计信息质量。针对目前“外部会计监督不力，内部会计监督缺失”问题，笔者提出从两个方面来加强和完善公司治理框架下的会计监督，即宏观方面（外部会计监督）和微观方面（内部会计监督）的一些设想：
1.外部会计监督是通过法律和经济手段对社会总资金的运动和企业的经济活动进行的监督和控制，监督主体主要有政府有关职能部门和社会公众。加强外部会计监督的途径主要有以下几个方面：
（1）完善有关的会计法规，并加大执法力度。①依据《会计法》、《证券法》、《审计法》、《公司法》等法律法规，通过立法加快对证券市场、产品市场和经理人市场的培育，健全公司治理的外部治理机制，并且通过法律法规的健全，确保社会审计的独立性；②制定和颁布《会计监督条例》等法规，为会计监督的实施提供完整可靠的法律依据，并保证会计监督人员的合法权益；③大力宣传、学习和贯彻执行《会计法》，做到“有法必依、违法必究、执法必严”。
（2）建立一个良好的公司治理框架下的会计监督模式。合理协调国家各有关职能部门（财政、审计、税务、金融等）的监督职能，避免重复监督而又监督不力。注重发挥注册会计师在市场经济建设中的作用。
（3）充分发挥社会公众的监督作用，尤其是社会舆论和新闻媒体的作用。在公司治理框架下，企业的会计信息，是社会主义市场经济中的重要社会信息，对社会的各方面都会产生直接而重要的影响；它也是社会了解企业的重要渠道，必然要受到社会的关注和监督。
2.强化企业内部会计监督是对具体的企业经济活动及其结果进行的监督。
（1）与完善公司治理机制相结合，建立严密的企业内部会计监督管理制度。企业内部会计监督管理制度是一个企业实现其内部会计监督的基本保障。在公司治理框架下，企业应根据《会计法》、《会计基础工作规范》、《内部会计控制规范》等法律法规，不断深化企业的会计管理体制改革。一方面，充分贯彻国家的法律法规，确保企业的各项经济活动在法律规定的范围内进行；另一方面，为会计人员实施内部会计监督提供制度保障。建立健全内部会计监督管理制度需要注意：①合法性。应以国家的财经法规为准绳，制定合法而有效的企业会计监督管理制度。②严密性。监督管理制度应周全严密，不应出现控制或监督的空白。③适应性。符合本企业实际需要，并且随着企业和社会的发展，不断健全企业的内部会计监督管理制度，使其能够不断适应企业发展需要，始终如一地发挥最大作用。
（2）设置合理的企业会计及会计监督机构。在实行公司治理的企业，尤其是上市公司，设置合理而运行良好的会计监督机构是进行会计监督工作的基础。就目前我国公司治理框架下的企业，董事会应下设审计委员会或财务总监，由独立董事组成或担任，其主要职责是确保企业如实编制会计报表，披露会计信息。
（3）改变会计机构和会计人员的委托关系，提高会计人员的素质。改变企业是会计人员直接委任者的关系，会计的工资、福利待遇与企业直接脱钩，变经营者委托为所有者委托。对会计人员进行定期培训，让会计人员参与企业的经营决策。
（4）加强企业内部会计信息质量监督。企业会计人员的工作质量直接影响到社会公开会计信息质量。会计信息的失真既有客观原因也有主观原因，这就需要加强企业内部的会计信息质量监督，使会计信息质量从源头上得以提高。
[摘 要]会计信息失真似是一种顽症，强化对会计的监督、增强会计信息的真实性有赖于建立一种有效；的会计信息监督机制，而国家审计无疑是这一机制中的重要内容。国家审计应选择合理的组织模式，以发挥国家审计会计信息监督的制度基础作用。
[关键词]国家审计 组织模式 立法式 所有权监督
一、问题的提出
在现代企业制度下，所有者及其他利益相关者对企业的监控多采取间接监控手段，会计信息也越发成为这些信息使用者对企业经营者受托经营责任的履行情况进行监督和评价，进而作出相关决策的重要依据。真实性是对会计信息本质描述和基本要求，保证会计信息的真实性要求会计信息与所反映的客观经济活动适当相符。然而，现实的情况是，会计造假盛行，已成公害。琼民源粉饰会计报表的严重作假行为，制造了一个“中国股市的大骗局”，给众多的投资者带来重大损失；1996年的“渤海事件”、1998年的“东北药事件”、“红光事件”等又何尝不是造成了这样类似的恶劣后果，尤其是震惊整个社会的银广夏案件，使得虚假会计信息成为广为关注的热点问题。如果说这些是点上的问题的话，那么，下面的情况就具普遍性了：财政部从1999年起对全国不同行业的会计信息质量情况进行抽查表明，会计信息失真大有逐渐加重之势，会计信息质量越来越令人担忧。在美国，几个大公司会计造假丑闻也接连曝光，从安然到世通、从施乐到默克，一波未平一波又起，造假的数额一个比一个人，也给社会造成极大震动。
我们需要治理会计假账，防范会计信息失真。这有赖于建立一个有效的会计信息监管机制。在这个机制中，审计无疑发挥着独特的监管作用。审计是具有比财政、税务、银行等经济监督形式更大独立性的经济监督形式，但又是实务性和操作性很强的学科。研究审计无疑需要研究审计的技术、方法和技巧等，但是，欲使其发挥更大的作用，必须从根本上解决问题。就审计而言，必须研究和采取适宜的组织模式，审计自1983年得以恢复以来，我们似乎过多地关注了审计程序与技术，而对审计组织模式或体制的研究还不够，即使涉及也仅是不触痛处的。当今，随着我国政治和经济体制改革的逐步深入，审计体制的改革也必须与其相配套。
关于审计组织体系，在理论上，尽管有多种观点，但却从未否认过“国家审计是主导”的基本观点，我国《审计法》规定国家审计应对注册会计师审计活动进行指导、监督和管理，对内部审计进行指导和监督。国家审计对于整个审计事业的发展和完善起着主导作用。我们需要研究审计组织模式，尤其需要研究国家审计适宜的组织模式。
二、国家审计的不同组织模式
国家审计机关是国家的财政经济综合监督部门，它代表国家在其授权范围内行使审计职权，履行审计义务。由于世界各国的政治制度和经济制度存在诸多差别，所以国家审计机关的设置方式及在审计监督体系中的地位也存在很大不同。
在世界范围内，有四种国家审计机关的设置形式，并形成了相应的内部关系。
1.立法式
这种模式的基本特征是国家审计机关隶属于立法机构，在立法机构的领导下开展工作，并向立法机构报告工作。在世界上，有相当多的国家都采用这种模式。但最早采用的是英国。1861年英国在议会下设立了决算审查委员会，实施审查国库收支的审计：工作，并向议会提出报告。1866年，英国议会通过了《国库和审计部法案》，并依此法案在次年成立了国库审计部。这标志着世界上第一个立法式审计制度的诞生。美国是立法、司法和行政二权分立的国家。这三方面的权力分别由国会、法院和政府来行使。审计总署受国会领导并向其报告工作、反映情况，独立于行政之外。美国这种体制的形成主要是受英国的影响，美国使得“立法模式”进一步完善，它与英国一起被称为“立法模式”的代表，因此，有人把这一模式叫做“英美模式”。在这种模式下，国家审计的中央组织和地方组织没有领导和被领导的关系，它们之间是相对独立的。
2.司法式
这种模式的基本特征是国家审计机关建立在司法系统中，具有司法权。首先采用这种模式的是法国。1807年法国正式通过法令，决定新建具有司法性质的国家审计法院。审计法院是介于立法机关和行政机关之间的司法机构，它不归属司法部门，但拥有司法审计权。这种体制的总体目标是把国家审计管理法制化，以此来强化国家审计管理的职能。欧洲、南美和非洲一些原为法国殖民地的国家，如希腊、塞内加尔、阿尔及利亚等，由于受法国的影响，先后按司法模式建立起国家审计制度。除上述国家外，另一个较有影响的选择司法模式的国家是德国。在世界审计史上，法德两国的国家审计合称“大陆派”。这种模式·厂的中央审计组织和地方审计组织是没有领导和被领导关系的。
3.独立式
这种模式的基本特征国家审计机关既不隶属于立法机关，也不隶属于行政系统和司法系统，具有超然独立性。日本采用这种模式。1889年5月， 日本根据本国宪法制定了《会计检查院法》。该法规定，会计检查院直属于天皇。第二次世界大战以后的1947年，修订了《会计检查院法》，这意味着独立模式的国家审计制度最终形成。修订的《会计检查院法》表明，会计检查院不再隶属于天皇，并独立于国会、内阁和司法部门。独立模式下中央审计组织和地方审计组织没有领导和被领导的关系。
4.行政式
这种模式的基本特征是国家审计机关隶属于政府行政系统，是国家行政机构的组成部分，对政府及所属各部门、各单位实施审计监督。这种模式的国家审计，其独立性和权威性要差于立法模式的国家审计。世界上一些社会主义国家大都采用这种模式。这些国家采用非“三权分立”的政治体制，行政模式是与其相适应的。前苏联是较早采用这种模式的国家。第二次世界大战后，东欧各国在苏联的影响下也建立了苏式的行政模式国家审计制度。但后来有的东欧国家依照本国国情放弃或改变了这种模式，如南斯拉夫后来采用了立法模式。目前，某些北欧国家象瑞士和瑞典，其国家审计也设在行政系列中，具有行政模式的某些特征，但其审计工作又要向议会报告，在某种程度上成为议会执行检查职能的附属机关。我国国家审计也采用了行政模式。在这种模式下，国家审计的中央组织和地方组织一般是有领导和被领导关系的。
综合而言，上述四种模式中的前三种属于独立型的，后一种属于半独立型的。独立测的国家审计机关较为符合审计的三者关系，即委托者、审计者和被审计者的三者关系，在这些模式下，审计的所有权监督理论可以得到最为直接的体现，即国家审计机构接受公有财产所有者代表的委托，或直接代表财产所有者对公有财产的管理者和使用者进行审计监督，其结果是审计监督的独立性和权威性都较强，尤其是独立模式，其独立性和权威性最强。行政模式之所以叫做半独立型，因为在这种模式下，委托者和被审计者有时是合二为一的，审计的三者关系不尽明确，其独立性和权威性是不如独立型的。尽管这样，国家审计机构的审计行为也是代表财产所有者并以其需要为出发点的，只不过它或多或少地还受到财产经管者的制约。应该说，某些国家之所以采用行政模式，是与其当时政治和经济体制及其他诸多客观情况相吻合的；如果舍此而求彼，反而适得其反。所以，无论是独立型，还是半独立型的国家审计机构，其设置都体现了所有权监督的需要。
三、国家审计组织模式的选择依据
一般来讲，设立审计组织是发挥审计职能作用的前提条件，而设立审计组织必须遵循一定的依据。
1.所有权监督的审计溯源理论依据
审计的溯源理论是关于审计产生利发展客观基础的理论。所有权监督作为审计产生利发展的客观基础，自然也是审计组织设立的理论依据。根据所有权监督理论，审计代表财产所有者进行经济监督，在监督的内容、方式及目标上，都应考虑财产所有者的需要或要求，这样，在设立审计组织时，就应以满足财产所有者的这种需要或要求为出发点，并以此作为审计组织设立的依据。首先，设立审计组织应在其隶属关系上考虑所有权关系的要求。我们已经知道，财产的所有权与经管权分离是审计产生的基础，不同的所有权应由不同的审计形式米代表。就内部审计而言，监事审计组织直接代表具体企业的股东集团（出资者所有权）的利益，直接隶属于股东大会；企业内部审计组织直接代表法人所有权进行经济监督，直接隶属于企业的法人代表。部门内部审计，有的代表出资者所有权进行经济监督，有的代表法人所有权进行经济监督，所以，隶属关系视所有权关系而定。其次，设立审计组织应在其作用的侧重方面考虑财产所有者的要求。审计作为一种独立的经济监督形式，可以在财务审计、[法纪审计和经济效益审计等方面发挥其具体作用。设立的审计组织，发挥的作用是侧重于财务审计，还是法纪审计，抑或是经济效益审计，应考虑财产所有者的要求。在审计界，有人认为，审计组织设立的理论依据是独立性和权威性。实际上，独立性和权威性是审计组织按所有权监督理论设立后所表现出的一种必然结果，而不是前提条件或理论依据。独立性是指审计机构和人员依照法定程序对被审计单位实施审计监督，不受其他单位和个人的干涉或阻挠，组织独立是其具体表现之一。权威性是指审计在独立性的基础上所表现出的监督活动的高层次性和审计结论和决定在一定程度上的可信赖性。审计代表财产所有者进行经济监督，在两权分离的前提下，就使得审计在经济上完全脱离于被审计单位，不从事任何的经济业务，在组织上与被审计单位没有隶属关系，它只隶属于财产的所有者。正是由于审计这种相对于财产经管者的超脱性，决定了其必然具有独立性。所有权与经管权相比较，所有权为经管权提供物质要素，并对其经营管理活动进行约束，所有者可以对企业所获利润进行分配。所有[权是一种终级权利，它高于经管权，由此决定了审计所代表的所有权监督具有天然的权威性。正由于审计组织的设置必然具有独立性和权威性，所以，实际设置审计组织时不能违反这一规律。
2.提高审计效益效率、明确责任、规避风险的审计目标理论依据
审计目标是人们通过审计实践活动所期望达到的目的或期望取得的结果。对于具体的所期望达到的目的或期望取得的结果，尽管有不同表述或观点，但有一点是勿容质疑的，那就是审计应高效益和高效率地实现其目标，并且，在这一过程中明确审计责任，规避审计风险。在弊端审计阶段，要高效益、高效率地查错防弊；在财务审计阶段，要高效益、高效率地对会计报表的真实性进行鉴证，以便为广大的投资者提供真实可靠的会计信息，相应作出投资决策；在经济效益审计阶段，要高效益、高效率地对企业经营业绩的分析和评价。在这些不同的阶段中，都应根据审计活动的具体内容和环境，明确自己所应承担的审计责任，将审计风险控制在可以接受的水平，规避不可接受的审计风险。要高效益和高效率地实现审计目标，要明确审计责任、规避审计风险，就应设置或建立能满足这一要求的审计组织或机构，就国家审计而言，应设置适宜的审计组织模式。
3.符合有关法律法规规定的法制依据
设立审计组织应符合所有权监督理论和审计目标理论，在此基础上，还应具体遵循国家的有关法律法规的规定。应该说，制定有关审计方面的法律法规也应依据所有权监督理论和审计目标理论，这样看，设立审计组织似乎只要遵循了所有权监督理论和审计目标理论就够了，但是，所有权监督理论和审计目标理论作为设立审计组织的理论依据只是一种宏观要求，不能给予具体指导：而且，制定审计方面的法律法规除了遵循所有权监督理论和审计目标理论以外，还考虑和兼顾了其他诸多情况和因素，例如一个国家的社会经济背景和当时的审计环境等。所以，设立审计组织遵循法制依据与遵循所有权监督理论和审计目标理论依据并无重叠，更不矛盾。就我国而言，遵循法制依据设立审计组织体现在很多方面：按照《中华人民共和国宪法》及《中华人民共和国审计法》规定，国务院设立了审计署，县级以上人民政府设立了审计局或审计厅，确立了国家审计在隶属关系上的行政模式；按照《中华人民共和国审计法》规定，国务院各部门和地方人民政府各部门、国有的金融机构和企业事业组织建立或建立健全了内部审计机构，该机构直接隶属于本部门或单位的有关行政或业务负责人领导：按照《中华人民共和国公司法》及其他有关法规的规定，公司制企业设立了企业内部审计或监事审计机构，隶属于出资所有权或法人所有权；按照《中华人民共和国注册会计师法》规定，注册会计师可以经国务院财政部门或省级人民政府的财政部门批准合伙设立会计师事务所，作为民间审计组织开展注册会计师业务。
四、我国现行国家审计组织模式的弊病和症结分析
我们有必要从这一体制的产生说起。八十年代初，特定的经济和政治形势促使我国经济理论界对建立我国审计制度的重要性和必要性进行了紧迫而又细密的研究，其结果孕育了我国社会主义的审计监督制度。当时理论界就国家审计体制提出了两种方案：一是将审计机关置隶于人大系统，以强调其独立性和权威性：二是将其归属政府，中央审计由国务院领导，地方各级审计机关由本级人民政府和上一级审计机关双重领导。经多方商讨后，1982年12月修改后的宪法对国家审计体制采用了后一种方案。
应该说，这一体制的确立在一定程度上是适合我国当时国情的。当时我们急需建立审计机关，考虑的着眼点是采用哪种审计体制更有利于迅速建立审计机关并及早发挥其监督作用。当时我国整个国民经济的组织和管理工作都是由国务院和各级地方人民政府负责的，作为立法和权力机关的人代会及其常委会正值恢复与健全时期，采取行政式的国家审计体制是适当的。实践证明，这一体制成功地创建了我国的审计机关，走过了中国审计监督制度的重要的奠基阶段，并使国家审计的组织机构在规模上不断得到发展，管理上逐步得到加强。
但是，随着我国经济改革的不断深入，尤其是社会主义市场经济秩序和现代企业制度的逐步确立和完善，对国家审计机关的独立性和权威性越来越强调，对国家审计监督作用的要求也越来越高，一直沿用至今的现行国家审计体制越来越难以满足这种需要，其不适应性乃至弊病便逐渐暴露出来。
1.自我手术效应日趋严重
按照审计监督三者关系理论，审计机关作为审计监督者应接受全体人民利益的代表——人代会及其常委会的委托，对各级人民政府及其所属部门和单位的经济管理及经营活动实施监督检查，并向委托者报告结果。而现行体制说明审计实质上是一种上级对下级的行政约束，经济运行的管理权与监督权集于一身，使审计的独立性与权威性成为空壳，从而形成审计的自我监督、自我手术效应，并日趋严重，大大削弱了审计监督的职能作用。
2.监督领域的真空地带时有形成
由于监督的权威性较小，独立性较差，加上自身利益考虑，使得审计机关对同级被审单位几乎难以发挥监督作用，对有些重要部门和领域有时也不能或不敢涉足，如在政府决策失误、计划失调、财政收入流失、支出失控以及政府短期行为等问题上，审计难以发挥其应有：的监控作用。因此，审计监督出现真空地带，这种情形并不时发生。
3.以权压审现象难以杜绝
现行体制下，审计机关负责人的任免、调动、奖惩等，都与本级人民政府有着直接关系。政府尤其是地方政府从自身利益出发，有时利用这种关系来干扰审计工作，致使形成有关方；面以权压审现象。
4.审计迁就变通行为已是无奈
从一定意义上讲，审计者与被审计者总是存在矛盾甚至冲突的，但问题的关键是怎样解；决这些矛盾或冲突。现行体制下，审计机关不能真正依照国家法律、法规的规定，独立行使监督检查权，只能迁就变通，成为本级政府维护区域利益的工具，充其量也只能在极低程度上维系和约束着国家、集体和个人以及中央和地方之间利益分配格局。审计的这种迁就变通行为并非自愿，实属无奈。
综合上述诸多弊病，其根本在于我国现行国家审计体制不适应或已不适应审计发展和深化经济改革的需要，已到非改不可的地步。
独立性和权威性是审计的本质特征，也是审计生命的根源。我国现行国家审计体制的上述弊病，其表层原因是缺乏应有的独立性和权威性，而造成应有独立性和权威性缺乏的缘由无疑是上述弊病的根本症结。对此，我们必须作透彻分析和研究。
1.历史环境的局限
任何事物的产生与发展都受特定环境的影响，审计也不例外。纵观新中国成立前的国家审计产生与发展过程，其领导体制一直是行政模式，即各级审计机关分属本级行政政权领导。我们知道，审计在我国奴隶社会的早期——西周便基于财产的所有权与经营权分离和经济监督的需要而产生了，此时的审计职权直隶于居百官之首、掌邦国之治的冢宰或大宰，而最终受制于朝庭天子。此时审计领导体制行政模式的采用是适合当时社会经济环境的。因为奴隶社会的早期，生产方式还很落后，经济活动还很不发达，财产的所有权和经营权也只能在浅层次上得以分离，审计应该也只能归由阶级利益的统治者来领导。随着社会的发展，经济的繁荣，审计监督越来越规范。这种规范性应体现在审计方式方法越来越先进，审计范围内容越来越深广，审计规划管理越来越科学，审计领导体制越来越合理。但遗憾的是，审计领导体制并未发生大的变化，基本上沿袭了审计萌芽与产生时的做法，只不过国家审计机构已有多个层次，领导体制也已形成一个网络。应该说，这是与我国整个社会制度发展，政治体制改革相一致的。国家审计领导体制的缺陷是有其历史根源的。因此，新中国成立以前的国家审计在其独立性和权威性上便受到很大影响和限制。
新中国成立时，由于受国内外诸多因素的影响和制约，我国没有专门设置国家审计机关，其职能是由财政、银行、税务等经济监督形式代替的。这种情形一直延续到本世纪八十年代。1978年党的11届3中全会拉开了我国改革开放的序幕。但开始时，改革的重点是经济体制尤其是农村经济体制，政治体制改革还远未涉及和展开，就是人民代表大会制度也只是刚刚恢复。况且，经济体制改革也是任重道远的。总之，八十年代初期，我国政治和经济体制存在的缺陷和弊端还未从根本上解决。正是在这样的政治与经济背景下培育了我国现行的社会主义审计体制。尽管这一体制从一定意义上讲是适合当时政治和经济形势的，但它一产生，便带有一定缺陷，并逐渐成为一种致命因素——影响或削弱审计的独立性与权威性。这不能不说是历史环境影响和限制的结果。
2. 理论研究的不足
科学的理论是指导实践的重要武器。如果说现行体制产生之前，限于时间和各种因素，对审计理论未能作深透研究，那么，在此之后，这一工作的开展还不能适应审计发展的需要，就不能不说是一种缺陷了。长时间以来，我们偏重于审计业务具体操作技术的研究，对审计的深层次理论和关系到能否发挥审计真正效能的管理体制未作广泛的、有实际意义的研究，其主要表现就是对关系到能否使审计的独立和权威地位得到保障的、西方己作长时间研究并有广泛应用价值的审计三者关系理论，我们既没有借鉴西方的研究成果，也没有根据我国的具体情况进行及时探讨，以致使我国的国家审计管理体制至今还不能完全符合这一重要理论。按照审计三者关系理论，审计机关作为独立的经济监督者应接收财产所有者的代表一人代会及其常委会的委托，对被监督者——各级政府及其所辖单位和部门的经济与经营活动进行监督，委托者、审计者和受托者是相互联系、相互制约的。我国现行国家审计体制所体现的审计关系实际上是二者关系，因为只有受托者和审计者，没有委托者。这就混淆了财产所有权和经营权的两权关系，违背了促进经济发展的客观规律。由于审计理论研究的不足。实践就必然得不到科学理论指导，体现在审计体制上就是现在这种缺乏审计独立性和权威性的状况。
3.综合改革的欠缺
ll届3中全会以来的二十几年政治、经济改革取得了令人瞩目的成就，这是不容置疑的。审计从无到有并进行了一系列改革。就国家审计体制而言，也是历经几次改革的。如将中央各部委的审计机构由原来的纯内部审计管理体制改为兼有外部审计的管理体制，即将中央各部委的审计局改为审计署的派驻机构，实行特殊意义上的双重领导：各级地方国家审计机关根据需要也可以在其工作辖区内设立派出机构；特别是，刚实行不久的<<中华人民共和国审计法>>规定，国务院和县级以上地方人民政府应当每年向本级人民代表大会常务委员会提出审计机关对预算执行和其他财政收支的审计工作报告。应该说，这对增强国家审计机关的执法权利具有一定的积极意义。但是也不可否认，在改革过程中，由于各种改革措施有时缺乏有机协调，加之人们认识能力和客观环境的限制，使有些改革结果不能令人满意。就国家审计管理体制而言，虽经上述几项改革，但还不能从根本上解决国家审计独立性差、权力地位弱的问题。如《中华人民共和国审计法》对国家审计机关的权利地位虽有所强化，但还未能跳出<<中华人民共和国审计条例>>的总体框架，未能摆脱其禁锢审计职能充分发挥的指导思想。这既有国家审计管理体制改革力度不够的原因，也有审计与其他各项政治与经济改革措施之间缺乏综合协调的重要缘由。
4.自身素质的弱化
审计从其自身职能讲，应当具有较强的经济监督权限，但这一权限的行使，除了具备各有关外部因素环境外，还要求审计人员具有与此相适应的素质。现行国家审计体制难以培养与造就高素质的审计人员，反过来，低素质的审计人员又加剧了现行国家审计体制的弊病。因此，当前国家审计人员的素质弱化也是造成现行国家审计体制种种弊病的重要因素之一。 上述症结并不是孤立存在的，而是相互联系、相互渗透地诱发并助长了现行国家审计体制的种种弊病。透视现行国家审计体制的弊病，分析其症结，目的是有针对性地采取对策。
五、我国国家审计组织模式的选择
（一）确立科学的改革思路
根除现行国家审计体制的弊病，其根本就是改革现行体制，改革现行体制则必须把握一些基本原则，理顺总体思路。
1.总结历史，研究现在
上已述及，我国的国家审计体制自古至今都是行政模式，但这一模式在不同历史时期是存在很大差别的。这就要求我们比较这一模式各个历史阶段的不同特点，总结其经验教训，并对现行审计体制的每一细节及其与其他有关政治、经济管理体制的关系进行深入研究便在明古悉今的基础上设计改革方案。
2.立足现在，着眼未来
改革国家审计体制，消除其弊病，是为了摆脱国家审计的现实困境，最大限度地发挥其经济监督作用。但每一步改革都应不是权宜之计，要高瞻远瞩，着眼未来，使改革后的国家审计体制能较长时间地适应经济发展的需要。
3.基于本国，借鉴他国
世界各国由于在政治、经济与法律制度上存在差异，于地理、历史、民族和文化等方面具有不同，便使国家审计体制具有不同或不完全相同的特点。四大模式的区别在于将国家审计机关有的归属于立法系统，有的归属于司法组织，有的归属于行政机构，而有的置于完全独立的地位。应该说，四种模式各有优缺点，但比较而言，立法模式更为科学合理，更符合审计的三者关系理论，所以，为大多数国家所采用。在设计改革方案时，应针对我国国情，借鉴这一模式，以使我国的国家审计体制逐步趋于合理。
4.尊重科学，注重合理
改革现行国家审计体制，必须依照体现科学规律的审计三者关系理论，并在此基础上设计合理的改革方案。合理性主要体现在改革方案应是可行有效的。
（二）设计理想的目标模式
国家审计体制既属于经济体制的组成部分，也是政治体制的一部分内容。所以，改革国家审计体制，既要与整个经济体制改革相适应，又要满足政治体制改革的需要。我国政治体制改革的根本目标是建立高度民主、法制健全、富有效率、充满活力的社会主义政治体制。高度的民主政治和完备的法制机制在于调动人民群众的积极性和创造性，激励并监督国家各职能部门各司其职、协调一致，实现决策与管理的科学化和规范化，从而使整个政治体制富有效率和充满活力：我国经济体制改革的根本目标是建立健全社会主义市场经济秩序，推进和完善现代企业制度，以最大限度地开发与使用各项经济资源，提高经济效益与社会效益。达到政治和经济体制改革目标的根本措施是放权、分权与责任制约。放权，要求从总体上使我国的政治与经济生活处于一种“宽松、自由”状态；分权，要求各项政治与经济工作职责明确，权限相宜；责任制约，要求从宏观与微观上使各个岗位、每项工作相互联系和相互制约。
所以，设计国家审计体制改革目标模式时必须与上述政治和经济体制改革的目标要求相协调，并充分体现放权、分权和责任制约的要求。根据这一要求并遵循上述基本原则和思路，我们设计出下列理想的国家审计体制改革目标模式。
（1）在全国人大常委会下设立最高审计机关——中华人民共和国最高审计院，取消国务院下的中华人民共和国审计署。高审院负责对国务院及其所辖部门进行经济监督，实行与高法院、高检院相同的管理体制，即在全国人大常委会的领导下进行审计监督，并对其负责和报告工作，在权限上相似，在职责上侧重于经济监督。
（2）在地方各级人大常委会下设立地方各级审计机关——地方各级审计院，取消地方各级人民政府下的审计局或审计厅。地方各级审计院负责对本级人民政府及其所辖部门进行经济监督，实行与本级法院、检察院相同的管理体制，即各级地方审计院既隶属于本级人大常委会，又要接受上一级审计院的领导，在权限上相似，在职责上侧重于经济监督。
（3）在一定时间内保留中央各部委、地方各有关部门及各有关大城市的审计派驻或派出机构，使其继续负责对本部门或本行政区域内的有关经济和经营活动进行监督，但在关系工归属于设立派出机构的审计院，各部委、部门或地方人民政府应积极协助和支持派驻或派出机构的审计工作。待时机成熟和条件具备后（改革后的国家审计体制走入正规），再取消派驻或派出机构。
（4）高审院、地方各级审计院及派驻或派出审计机构根据工作需要，可以设立或在特定时期内设立若干或特别职能机构，并使其职责分工，岗位明确，工作配合，相互牵制，以形成高效、协调的组织网络。
这一模式的确立，符合审计三者关系理论，确保了审计机关应有的独立性和权威性，有利于充分发挥其综合的、高层次的经济监督职能作用。它不仅符合我国国情，具有中国特色，而且，也与国际惯例相吻合，符合世界审计发展的趋势。但是，这一模式确立后，需要在其指导下制定具体的改革方案，而具体改革方案存在一个逐渐完善的磨合过程。这一问题就需要在实施环节解决了。
（三）规划合理的实施程序
改革现行国家审计体制是一个循序渐进的过程。这一过程一般包括五个阶段：
（1）设计阶段。在这一阶段，应在上述目标模式指导下制定具体的改革方案，并应经过初步论证，以奠基础。
（2）试行阶段。在这一阶段，对设计好的改革方案，应在特定范围内进行一点或多点试行，以求稳健。
（3）总结阶段。在这一阶段，应对试行阶段正反两方面的结果进行科学总结，并对原方案进行修正，以求准确。
（4）推广阶段。在这一阶段，应对修正后的改革方案逐步在全国范围内进行推广，并在保证质量的前提下加快速度，以求高效。
（5）完善阶段。在这一阶段，应对推广后的改革方案，针对新时期出现的各种情况，不断补充和完善，并加大实施力度，以求健全。
上述三个对策构成一个整体，运用时，必须将其予以综合，以发挥其合力作用。
（四）建立保障机制
为了确保立法式国家审计组织模式的建立与运行，必须建立起保障机制，主要包括适时修改《宪法》和与审计有关的法律法规，加速我国整个政治和经济体制改革的进程，使国家审计组织模式的改革与其他相关改革协调进行等。改革现行国家审计体制是一项系统工程，而这一工程的完成，需要研究诸多理论问题，解决许多实际矛盾。
经全国人大常委会第十二次会议修订通过的《中华人民共和国会计法》明确提出建立单位内部监督、社会监督和国家监督三位一体的会计监督体系，对于规范会计行为，保证会计资料真实、完整，提高经济效益，维护社会主义市场经济秩序将起到重要的保证作用。其中，内部会计监督机制是一个单位为了保护其资产的安全，保证其经营活动符合国家法律法规，提高经营管理效率，控制风险等目的而在单位内部建立的一系列管理方式，包括单位负责人和财务、会计、审计诸方面分工明确、相互制衡的监督机制。本文着重就完善单位内部会计监督机制问题进行探讨，以求不断强化管理，保证会计工作权利，保证会计信息质量。
一、会计行为责任主体的单位负责人
修订后的《会计法》明确单位负责人作为本单位会计行为的责任主体，要对本单位的会计工作和会计资料的真实性、完整性负责。
1、切实履行法律赋予的职责。单位负责人要不断提高执行财经法纪法规的自觉性，切实加强对本单位会计工作的领导，完善内部会计监督制度，理顺会计工作关系，保证会计工作有序进行，保证会计信息的真实与完整，确保《会计法》和各项财经法纪的贯彻执行。
2、实行严格的内部控制制度。单位负责人有责任和义务建立健全单位的内部控制制度，做到会计事项相关人员的职责权限明确，重要经济业务事项的决策与执行的监督制约程序明确，财产清查的范围、程序明确，实施内部审计的办法与程序明确。
3、创造良好的会计工作环境。单位负责人应当支持。保证会计机构和会计人员依法履行职责，保障会计人员合法权益，经常了解掌握会计工作情况，帮助会计人员解决履行职责中遇到的困难和问题，在单位内部为会计人员实行有效监督创造一个良好的工作环境。
4、带头执法维护国家财经纪律。作为单位负责人要时刻牢记自己的责任；应以身作则，带头执法，不得干预、阻挠会计机构和会计人员依法履行职责，更不能授意、指使、强令会计机构和会计人员违法办理会计事项，切实维护国家财经纪律，努力提高会计信息的质量。
二、实施全过程控制的财务管理
财务与会计是属于两种不同层次的活动，它们应是相互联系、相互依赖。财务管理就是组织单位资金运动、处理资金运动中所体现的经济关系的一项经济管理工作。
1、以事前控制与事中控制为主。随着科学技术的迅速发展和市场竞争的不断加剧，财务管理的重点由资金管理转向财务会计监督，进而转向以事前控制与事中控制为主形成的控制系统。通过对经济活动过程的控制与管理，确保单位资产的安全完整，促使经济效益的不断提高。
2、实施对资金运动过程的监控。财务管理的主要任务就是要实施对经营资金运动过程中的监控，包括有计划地筹集资金，提高资金使用效益，参与经营决策，实行事前控制，对生产经营活动实行财务监督，按照规定正确处理好投资者、企业和职工之间的关系等。
3、抓好一系列相关的基本环节。实现财务管理任务的关键是要抓好一系列相关的基本环节，包括进行财务预测。制订财务计划、组织财务控制、开展财务分析和财务信息反馈、实行财务考核等等，保证各环节的衔接，保证经济活动的连续性。
4、培养高素质的财务主管人员。做好财务管理工作需要有合格的总会计师、财务科长等财务主管人员，内部会计监督的有效实施离不开财务主管人员积极性的发挥。应做好对财务主管人员组织能力、协调能力、业务理论能力和处理问题能力的考核和培养，达到全方位的综合性素质。
三、设置合理操作规范的会计管理
根据会计工作客观性原则应设置合理的会计岗位，做到按事设岗、按岗设人，人员精干、各司其职，达到会计岗位设置的合理性和有效性，保证会计过程管理的有效实施。
1、注重岗位之间相互牵制作用。会计岗位设置中应注意横向与纵向关系上的相互牵制作用，以便相互监督、相互制约，从而预防发生错误和弊端，做到防患于未然，以保证会计记录的真实与完整。
2、认真抓好会计基础工作规范。会计基础工作规范是会计核算工作的基础与基本操作要求，要把经济活动中与会计有关的重复出现的经济业务按照客观要求来规定其处理程序，使会计业务处理规范化、标准化，避免会计工作手续不严与职责不清的现象发生，务使单位的会计基础工作限期达到规范要求。
3、建立完善的会计处理程序。完善的会计处理程序应包括会计科目的设置、会计凭证的审核传递、会计核算的方法、会计帐簿设置与记帐要求等内容。通过会计处理程序控制、手续控制和复核控制等措施，确保会计信息质量达到真实、及时和完整。
4、提供真实可靠的会计信息。会计信息系统作为反映单位经济活动的记录体系，主要体现在会计凭证、会计帐簿与会计报表三方面。会计凭证是记录经济业务发生和完成情况的书面证明，会计帐簿是全面记录和反映一个单位的经济业务并通过归类整理，逐步加工成有用会计信息的簿籍，会计报表是反映单位财务状况和经营成果的总结报告。通过规范的会计技术处理，提供真实和完整的会计信息。
四、独立行使监督权的内部审计
内部审计是由单位独立于财会部门之外的专职审计人员进行的审计，主要对本单位及其所属单位的财务收支和有关经济活动的合法性、合规性进行内部审计监督。建立内部审计制度有助于单位加强内部监督和管理，自觉遵守财经法纪，促使国有资产保值增值，提高资金使用效果，提高经济效益。
1、规范审计行为，突出评价职能。在市场经济条件下，大量的企业经营决策依赖于对经济活动的执行及其结果的客观检查和评价等信息的反馈。要拓宽内部审计领域，规范审计行为，逐步建立内部审计对企业会计报表的审签制度，突出内部审计的评价职能，以适应现代企业管理需要。
2、明确工作重点，发挥内审作用。内审机构和内审人员要积极参与单位经济活动的全过程，从经济活动的事后监督转向事前监督和事中监督，并要从单位实际出发突出决策审计、经济效益审计、内部控制系统审计和经济责任审计等，充分发挥内部审计作用。
3、做好后续审计，实施审计认定。内部审计管理应建立对审计事项的后续审计制度，对单位重要经济活动、重大资产重组和经营结构调整实施跟踪审计方法，通过后续审计对其帐务处理的合规性与合法性进行审计认定，以保证内部审计工作的延续性和规范性。
4、改进审计方法，提高内审效率。随着企业经营的多元化和企业管理的现代化，内部审计工作要引进现代管理理论，充分运用现代管理方法，积极加快计算机审计的应用，不断提高内部审计效率和内部审计管理水平。
购物车(0)
