【关键词】空间，建筑，小说，电影
1 哲学空间概念
空间概念发源于西方，在人类历史中是不断变化的概念。
古希腊哲学中提出人类具有三种空间经验：虚空经验和广延经验和处所经验。处所经验反映的是物与物之间的相对关系，是空间关系论的经验来源；虚空经验反映的是某种独立于物之外的存在，是空间实体论的经验来源；广延经验反映的是物体自身的与物体不可分离的空间特性，是空间属性论的经验来源。朴素的古希腊空间概念就是建立在这三种经验基础之上的。
人们试图整合这三种希腊的空间经验，但这三种经验表面看来互不相干，各自强调一种经验，结果出现了实体论、属性论与关系论的争论。直至今日，这三种不同方向仍未被一种空间理论所整合，因而空间研究也必须从这三种不同角度出发来展开。1
到了近代，17世纪之后的数学理性和逻辑实证的基础上，空间概念在三种空间经验的基础上增加了背景观念和几何化特征。从背景角度看：空间被想象成某种与物体不同的东西，即它是独立的，但首先是所有物体运动的参照背景。从几何学角度看：空间则被想象成纯几何化的广延。因而，近代空间观念既具备背景观念和几何化特征，同时都受到三种古希腊空间经验的影响。
随着现代哲学的发展，空间研究又进入一个新的时期。康德首先提出将空间作为一种先验的观念，作为人们感知世界的工具，即空间是一种思维特性。海德格尔认为，空间是随物体出现的一种事物“之间”的关系，可以用“场所”来表达，某种程度是对古希腊处所经验的回归。梅洛•庞蒂从身体与空间的关系出发，以现象学的方法来讨论空间。福柯则是将权力和空间联系在一起。德勒兹强调的是空间的“流动”的特性，破除空间结构中的等级秩序。列斐伏尔是从社会学角度来解读空间。他认为空间并非社会关系演变的静止“容器”或平台,而是社会关系的产物,它产生于有目的的社会实践。空间同时既是概念化的，同时也是物质化的，既体现社会关系又属于意识形态。而杰姆逊和索雅继续从后现代社会的角度继续观察和总结空间与社会的关系。
从空间概念的演变过程可以发现，在古希腊空间实体论、空间关系论和空间属性论的基础上得到了深化和演变。今天的各种空间理论实际上仍然沿着这三条线索在发展和演化。
2 小说和电影空间理论
小说的空间研究始于上世纪四十年代，约瑟夫•弗兰克在1945年提出了空间形式理论，专门研究小说领域的空间问题。为了揭示空间形式理论的内涵，弗兰克从以下两个方面展开了他的论述。首先，从创作主体的角度来看，二十世纪的作家表现出了对时间和顺序的弃绝、对空间与结构的偏爱。他们在同一时间里展开了不同层次上的行动和情节。为此，他们来回切断了同时发生的若干不同的行动和情节，取消了时间顺序，中止了叙述的时间流动。在这里，弗兰克提出了一个重要的创作批评概念――“并置”。其次，从接受主体的角度来看，读者运用“反应参照”的方法――就是把事实和推想拼合在一起的尝试。弗兰克从空间形式的创造与接收两个方面为现代小说理论提供了一个新的范型。
电影领域的空间研究是在小说的故事叙述空间基础上，再加上其特有的银幕造景空间。英国学者斯蒂芬•希斯在《叙事空间》一书中对电影空间作了较为完整的论述。他认为，电影的叙事空间包括电影话语的银幕造景空间和故事叙述空间两种主要形式。前者主要是视觉上的镜头空间、拍摄与剪辑空间、声音空间，画内与画外空间，后者是有关叙事的叙述者和叙事视点的问题。前者和电影理论中的蒙太奇和场面调度紧密联系，而后者与电影和小说的叙事理论是一致的。综合而言，电影空间是从视觉和意识两方面同时展开的。
3 建筑空间理论
空间概念正式进入建筑领域从十九世纪开始。黑格尔认为，作为重要特征的围合是建筑的目的。在此基础上，德国建筑师森帕率先提出――空间表现为围合，是建筑和艺术发展的目的。这与哲学领域的几何化的空间实体论非常吻合。
德国雕塑家艺术理论家希德布兰德却从另外一个角度提出：空间是艺术中的主要问题，连续性是建筑空间的重要特性。他强调空间中身体与眼睛的运动，人的存在对空间具有重要意义。2这与背景化的空间实体论相对应。建筑理论家席马绍将移情理论运用于建筑空间的评判中，他认为，建筑的美不在于其物质性的构件，而在建筑空间。而建筑的意图正是空间的艺术化表达。席马绍特别强调“空间的建立”是一种思维特性，继承了康德的观点，将空间作为人们的认知能力。
到了二十世纪早期，关于建筑空间观念中共分为三类，其一认为建筑空间是建筑内部封闭的内空；其二，建筑空间是连续的，内部与外部空间是连绵不断和无限的；第三种建筑空间的观念将它视为身体的一种延伸。意大利建筑师和理论家赛维随后在《建筑空间论》中再次明确：每一个建筑物都会构成两种类型的空间：内部空间，全部由建筑物本身所形成；外部空间，即城市空间，由建筑物和他周围的东西所构成。从此，建筑空间作为建筑的主要内容得到了广泛的认可。
经过上世纪七八十年代的低谷，建筑空间在一部分建筑师的不断研究中，得到了新的发展和诠释。屈米和希利尔分别从两个方向发展了空间理论。屈米反对二十世纪八十年代将建筑学等同于语言学的倾向，反对那种通过句法和语法的研究来探索建筑可能性的方法。英国学者希利尔则希望在建筑学内部探索一套建筑自身的规律，他总结了一套称之为“空间句法的理论”，希望凭借这一建筑自身而非借鉴其他学科的理论，是建筑学真正能够上升为与生物学、物理学一样的科学。
4 结语
空将空间观念进行梳理，建立一个多角度出发的全面观察，将含混和模糊的空间概念分成若干线索来研究，最大限度地挖掘空间理论的潜力。其次，从当今社会文化的代表――小说和电影的角度，结合哲学等领域的发展，将建筑空间概念进行较为全面的整理，并在此基础上，建立一个建筑、小说和电影三方面可以展开对话讨论的平台，通过比较，建立清晰的建筑空间谱系。第三点，就是通过对哲学、小说和电影理论中不断发展的空间理论研究，为建筑的创新提供取之不尽的源泉。
参考文献：
一、建筑学的一般概念：
1、名称的来源：Architecture、Architektur、L‘architetura、 Apxutektypa.（均来自古希腊）
本身具有艺术的含义，故又称建筑艺术
2、建筑学的含义：建筑学是设计与建造房屋的科学与艺术，即通过建筑的群体组合、建筑物的形体、平面布置、立面形式、内外空间、结构、装饰、色彩等多方面的处理形成的一种综合性的艺术与技术。同时，建筑的艺术形象具有特殊的反映社会生活精神面貌和经济基础的功能。
3、建筑学和土木工程的最大区别：艺术性和历史感是建筑学和土木工程的最大区别。
基本概念辨析
广义建筑学和狭义建筑学围绕建筑学的中心议题是“人”
杨·盖尔的话，“如果能通过对城市及住宅区进行明智的规划设计，为户外生活创造适宜的条件，就不必为了使建筑物更加迷人和丰富而去刻意追求那些耗资巨大而又生硬、牵强的戏剧性建筑效果。从长远的眼光来看，户外生活要比任何形形色色扭捏作态的建筑形式组合更加切合实际，也更引人入胜。
广义建筑学的本质是无所不包的环境，大到区域和城市规划，小到室内和家具设计，贯穿宏观和微观世界。广义建筑学的基本概念就是人类的生存环境。它是一个整体，一个环环相扣，有小到大紧密配合的层次关系。
4、建筑学和城市规划的终极目的：我们的建筑师应该以最优的设计服务于社会大众为目标，并不拘泥于形式上的结果， 建筑设计和城市规划的最终目的，就是为了提高人们的生活质量，只要符合这个目的，那管它洋、中、传统抑或是现代基本概念辨析
建筑学的特点：
（1）建筑学反映时代精神。（社会性、艺术性）
（2）建筑学反映地域性的风土人文（全球化中的地域文化概念）
（3）建筑学反映社会现象（大众参与设计，增加对建筑环景社区或者公共空间的认同感）
5、建筑设计的概念建筑设计是把想象的状态转变为现实状态的重合过程，涉及到技术经济、美观等多方面综合的问题。而这些问题在不同的历史时期和不同的建筑观念中，地位和所占比例是不同的。
基本概念辨析
6、建筑师的职责（建筑学和其他专业的结合问题、建筑设计类课程的重要性）
建筑师主要和真正的职责，是把各种不同因素都表现出来，并且协调各种专业，共同建成现代化的建筑。为了能够进行这种高度创造性的活动，同时又能在各种专业人员的不同要求之间进行必要的调节，建筑师不必对一切细节都具有专业知识，但他对建筑工业的的每一部门都应该具有清晰的一般概念，这正如同一个优秀的交响乐队指挥一样，他必须懂得每一乐器的可能性和局限性。
（意） P.L.奈尔维《建筑的艺术与技术》
基本概念辨析
二、城市空间设计的三大基础理论
1、图底理论（Figure-ground theory）或称图形、背景分析；实空分析（mass-void approach）。
图底理论研究作为建筑实体的图和作为开敞空间的底的相互（比例）关系。
室外空间也应该是积极空间（positive space）而不应是消极空间（negative space）
室外空间也有动静之分，内外之分，也有空间私密性上的差别。
基本概念辨析
2、联系理论（linkage theory）或称关联-耦合理论（connecting-coupling theory）
联系理论致力于分析联系各个元素的线路，这一理论强调的是交通图解。它研究各部分线的组织，以及由这些线把建筑和空间联系起来的空间基线设计，空间基线可以是场地线、运动的导向线、组织轴线或建筑边缘。
转贴于 基本概念辨析
3、场所理论（place theory）
60年代以来，西方学术界以场所的概念代替传统的空间概念，是历史发展中的一个重要飞跃。
场所涵指一种具体空间，与人们的活动或认识有联系，它包含空间、时间、活动、交往、社会与文化意义等多种内容，因此包含了特定的意义，能引发人们的联想。它不同于抽象的数学或几何空间，而具备确定的品格气氛，染有某种感情色彩。
场所的内涵特征就是创造人们对环境的归属感和认同感。
基本概念辨析场所指由特定的人或事所占有的环境特定部分。场所具有的重要特征是：
a、场所的占有性，即人对场所的占有。
b、场所的非空间性：场所研究的是人的活动与事件的环境的关系，不涉及固定的空间几何形态，具有非空间性
c、场所的随机性，不同的人或事物对场所的占有，从而使同一地点的场所在不同的条件下具有不同的意义。
基本概念辨析推荐阅读、讨论文章
1、教建筑、学建筑作者：Peter Zumthor文章来源：世界建筑2003\03
2、 思考题：建筑与水技术、历史沿革
一、建筑技术发展的历史沿革（空间组合论24、25、26、35、43、44、45、46、47）
1、古希腊、古埃及。
建筑材料 力学性质 建筑外观（条形）
2、古罗马推力屋盖（单拱、十字拱、球拱），水平力的平衡问题 内部空间 浴场万神庙很厚的墙和拱技术、历史沿革
3、哥特建筑理性和浪漫的交织、无情的技术与奔放的热情的融合
4、近代建筑19世纪中叶以后，靠直观感觉（以经验和直观为决断基础）的经验主义时代结束了，代之而起的是科学性（数学、力学以及材料科学）的技术时代。建筑师和结构工程师开始分工。
1889年巴黎机械馆是第一批严格按照力学和结构逻辑建造的大跨度建筑之一。结构形式是三铰桁架。
技术、历史沿革
5、近代以后的三次技术革命（覃力—深圳大学）
自从19世纪工业革命以后，现代建筑的发展变化，经历了三次重大的技术革命：第一次是材料技术和结构技术的革命。工业革命、钢、玻璃、混凝土建筑物在跨度和高度上和空间组织的灵活性上得到了解放。
第二次是设备技术的革命。
电梯、自动扶梯、人工照明、空调等，使得建筑空间和使用功能的构成模式发生变化。设备造价超过总造价的30%第三次是信息技术的革命。
计算机技术、节能技术，楼宇自动化。体现了智能化和生态化的发展方向。
6、三次技术革命的后果
技术、历史沿革
三次技术革命彻底改变了，建筑造型的形象了和人们的建筑观，第一次，改变了建筑造型；第二次：建筑不再受交通、朝向、采光、通风等影响，可以采用人工处理得来。第三次：改变的是建筑的管理中枢等，还在演变过程。
总之，技术手段的变革，会超越风格流派等文化因素，对建筑造型产生巨大的影响，并使得建筑创作观念和设计方法随之发生变化。
技术、历史沿革7、后工业社会的技术科学技术的强劲发展迫使人文学者批评的反思这种发展的社会后果。后现代主义建筑理论可以看成是人文思潮对科学技术的反思在建筑领域内的一种反映。
现代主义建筑艺术的两个基础—现代艺术和机器美学受到挑战，体现在下面的两个方面：技术、历史沿革
（1）、寻找传统技艺的再现和体现
（2）、以更高的工艺水平来设计和“制造”建筑，尤其以精致的节点和精细的加工来体现高超的技艺，体现在Hi—tech建筑中。
[论文关键词]建筑表皮；建筑外墙；建筑立面；建筑形象；研究意义
1建筑表皮的定义
建筑表皮作为建筑理论范畴的概念被关注和研究，其最初的来源是英文中的两个概念：“Surfaceofarchitec．ture”和“skinofarchitecture”。’这两个英文概念，所指虽有交叉，但区别也很明显。一般来说，surface所指较广。可以泛指一切形式的建筑表面的形态；而skin这个概念更强调建筑表皮的功能性和相对独立性，而与建筑主体结构脱离可以被看作是skin这一概念使用的先决条件之一。
所以，可以认为，surface这一概念在很大程度上包含skin这一概念的基本含义。陈志华先生译勒·柯布西耶的《走向新建筑》时将surface翻译为“表面”，“与本文中的(建筑)表皮是同一个概念。本文中所指建筑表皮对应英文中的“surfaceofarchitecture”，并有明确的定义和所指范围。
本文中的建筑表皮，指的是建筑和建筑的外部空间直接接触的界面，以及其展现出来的形象和构成的方式，或称建筑内外空间界面处的构件及其组合方式的统称。
一般情况下建筑表皮的所指包括除屋顶外建筑所有护部分，在某些特定情况下，如特定几何形体造型的建筑屋顶与墙体表现出很强的连续性并难以区分，或为了特定建筑观察角度的需要将屋顶作为建筑的“第五立面”来处理时，也可以将屋顶作为建筑表皮的组成部分。对于以柱廊为代表的灰空间的建筑界面，建筑表皮这个概念含有两个层次的意义。作为界定空间的要素来看，应当将其整体的认为是外部空间和半室外的灰空间之间的建筑界面，也就是说，应整体作为建筑表皮来研究。而针对组成柱廊的单独的构件来说，其构件本身的外表面的处理也属于建筑表皮研究的范畴。也就是说，灰空间建筑界面的建筑表皮处理可以在整体和局部两个层次上加以探讨。
下面通过将建筑表皮这个概念与其它相关和相近的概念的比较，来进一步说明这个概念的特点和研究的范围。
2建筑表皮和建筑外墙
与建筑表皮这个概念直接相关的另一个概念是建筑外墙。除了建筑的屋顶无论在什么情况下必然不会属于建筑外墙的概念范围之内以外，两概念的所指对象基本一致。都是建筑的护部分。护部分的构造方式、围合方式、与建筑功能的关系、造型特点处理等方面，是两个概念共同的研究对象。
两个概念之间最明显的区别是在其各自的研究侧重点上。建筑表皮更强调其作为建筑内外空间“界面”的特征。其所具有的特点是通过与建筑的外部空间、以及建筑的功能发生关系的过程中体现的。建筑表皮具有一定的外部形象，而对此外部形象的研究更强调其相对独立的特性。从这个视角出发，结构特征仅仅是影响建筑表皮形式的一种技术要素，而不是这个概念的内涵所涉及到的特点。同样，关于建筑表皮实现的技术手段的研究也是将此类技术手段产生的与和建筑表皮相关的诸要素(如内外空间之间)的关系的改变作为主要研究内容的。而建筑外墙的概念首先强调的是其实体性，即一定材料以一定方式构成的用于分隔建筑内外空间的建筑构件的统称。其首先是作为一个实体、作为一个构件而存在的，其次才是由于它的存在方式的不同形成的不同的特点，以及这个特点对建筑设计的其他要素的影响。
作为构件，相邻建筑的建筑外墙并不存在任何关系；作为界面，在研究建筑表皮和建筑外部空间的关系的时候，相邻建筑的建筑表皮共同构成了建筑外部空间的界面。
由上述可知，建筑表皮和建筑外墙两个概念的所指范围虽有些不同，但大体相当，但其内涵的侧重点有明显的差别。建筑表皮这个概念更强调其界面性和形象性，而建筑外墙更强调其实体性和构件性。
3建筑表皮和建筑立面
这里说的建筑立面(facade)，是指建筑的特定的面的外部形象。建筑立面虽然与建筑功能和建筑技术都有一定的关系，但主要是一个建筑美学的问题。从古罗马维特鲁威的《建筑十书》开始，建筑立面就是建筑学的一个重要的研究范畴。而建筑表皮的研究也涉及到其外部形象，自然也不不可避免地与建筑美学问题有一定的关联。所以，两者的研究范围有一部分重合，历史上关于建筑立面研究已经取得的成果为建筑表皮研究中的外部形象部分提供了重要的研究基础和丰富的素材。
但建筑立面这个概念，主要是将建筑的特定的面的外部形象从建筑的其他要素中相对独立出来，用分析的方法，使用形式美学研究的方法，以研究建筑形象的美的规律，如各部分问的比例、尺度、对比和协调等。这些研究，虽然也是建筑理论的一个重要组成部分，但同时更是形式美学研究中的一个分支。而建筑表皮的概念对外部形象的关注，更多地是从类型学的角度出发，较少涉及形式美学问题，而更多强调其外部形象的整体的特点。
另外．建筑立面这个概念首先强调建筑各面之间的不同，然后才是各面之间的联系。而建筑表皮则强调自身的整体性和各面之间的连续性。
4建筑表皮和建筑形象
这里仅仅从概念辨析的角度谈一谈建筑表皮和建筑形象这两个概念的联系和区别。
建筑形象是建筑的外部形式，或称建筑外观，是指人们在外部观察建筑时得到的视觉印象。建筑形象主要取决于建筑体型、建筑表皮以及建筑特殊构件的处理，以及相关的一些其他因素。也就是说，建筑表皮是决定建筑形象的主要因素之一。
在建筑形象这个层次上，建筑表皮表达的是构成建筑护构件的各基本单位之间的组合关系。建筑表皮更多强调“面”的特色，可以被认为是建筑外表面的连续展开。
然而，建筑形象只是建筑表皮的一个方面的属性．建筑表皮同时还有其功能属性、技术属性以及空间界面属性。建筑形象是建筑处理的一个重要方面，而建筑表皮是建筑内外空间界面处的构件及其组合方式的统称。所以，两个概念的研究范围虽有所交叉，但本质上是有区别的。即使在两个概念有所交叉的研究范围里面，两概念研究的侧重点和研究工具也有明显差别。如形式美学是建筑形象研究最重要的研究工具，而对建筑表皮研究则主要是理论基础和参考工具。
5建筑表皮研究的意义
之所以选择这个题目研究，是因为这个题目既有理论上认识和总结的意义，又具有建筑实践上认识和指导的意义。下面主要从理论和实践两个层次谈谈我对建筑表皮研究的意义的认识。
(1)建筑表皮研究的建筑设计方法论意义。建筑表皮研究是把建筑表皮作为建筑设计诸范畴中相对独立的要素进行研究，从理论上将以前在建筑设计方法论诸方面(如形式、功能、材料、技术)的相应研究成果进行重新整合，并从建筑表皮这一研究基点出发，探讨以前各领域研究成果之间的关联以及产生这些关联的根本原因。然后在此基础上进一步研究，从而建立关于建筑表皮处理的相对完整的设计方法论。有利于在对建筑设计方法论已有成果的深化和发展的基础上探索新的现象，解决新的问题。
东南大学和《建筑学报》联合主办的“亚洲视野下的建筑历史与理论的前沿”1)研讨会，会议主旨提出这样一个发问：什么是当代建筑历史与理论的前沿(问题)？对此笔者试图提出个人的回答及一些相关的观察思考。这个问题，可以从世界角度看，也可以从中国角度看。从世界角度看，当下的建筑历史理论问题，是如何面对非西方的、亚非拉世界的建筑及其历史和理论的“出现”，即如何在历史和理论层面上接受之，并通过自我改造使世界的建筑历史理论成为一个真正的多元多文化体系的问题。非西方建筑当然和西方建筑同样悠久，但不一定在(西方主导的)世界建筑学术话语中存在。而这里所谓的“出现”，特指这些建筑及其历史理论在世界话语特别是世界学术话语中的出现或出场。这种出场，有一个短暂的发展史。在19世纪和20世纪初期，西方学者书写的世界建筑史中有非西方建筑的内容，但其视野和构架却是欧洲中心论的；在1950-1970年代以后，西方中心论受到批判而非西方建筑的出场愈加显著；1990年代以来，非西方国家的建筑、尤其是亚洲、特别是中国建筑及其研讨和论述，以强劲的势头出现在世界文化和专业话语媒体中。今天，在批评西方中心论的理论思潮下、在全球经济一体化浪潮中、在七国峰会被二十国峰会取代和金砖五国崛起之际、在中国成为第二大经济体以及中国引领的亚投行成为世界性银行之时，包括中国和亚洲在内的非西方国家的建筑话语的出场，气势磅礴，无法阻挡。但是，目前关于非西方国家的建筑的研讨话语，基本上是“历史的”和“地域的”，基本上不进入理论层次和思维构架领域，基本上无法和西方理论和思维构架正面交锋；西方中心论在彬彬有礼地包容接受非西方国家建筑叙述的同时，依然含蓄地保留着；以西方的世界建筑话语为基础的今天的世界建筑话语，依然没有在深层的概念和构架上转变成一个多元的、多文化的体系，尽管大家都认为这是必然的方向。如何改造自我，采用多元构架，在历史研究更是在理论思考上真正容纳非西方国家和文化的建筑经验及其内在文化思维逻辑，是目前世界建筑历史理论的前沿问题。就中国角度来看，今天的建筑历史和理论的前沿问题，是世界化，即如何在历史和理论上进入世界建筑话语尤其是专业学术话语体系中，并且改造其内在思维和构架、推动多元多文化体系的建立的问题。这个世界化，也有一个较短的近代和现代史。1930年代营造学社初期关于中国建筑在亚洲和世界的地位的论述(朱启钤、伊东忠太、梁思成、刘敦桢)，1940-1980年代营造学社工作的英文写作和最终发表(梁思成的APictorialHistoryofChineseArchitecture最终于1984年出版)，1980-2000年代对于中国园林、宫殿、民居等类型的大量的对外介绍(对外交流中的推介和大型英文图书的涌现)，2000年以来的更广更深的多视角的论述和世界流的蓬勃展开—这些是这一历史的几个重要阶段。今天，中国建筑话语在世界上的出场，异常活跃；伴随的建筑历史理论的一定程度的世界化，也已起步。古代史的深入研究、近代和现当代史的开拓、大量的国内外的学术和课堂的交流，特别是设计实践的大量国际合作，使得中国建筑的学术内涵和外延以及国际性出场，达到了空前的水平。但是，此次中国建筑的国际化，规模虽然宏大，理论工作却还是浅显的；中国建筑依然是“历史的”、“地方的”、“异域的”，而非“理论的”。今天，在全世界批判理论兴盛(后殖民地批判、欧洲中心论批判、权力批判、女权主义批判、理性主义批判、现代性批判)的大氛围下，在设计实践和学术科研高度国际化的背景下，如何推动中国建筑及其历史和理论的世界化，使其不仅在历史层面上，更是在理论层面上进入世界话语，成为有意义的有理论价值的一部分，甚至在概念和构架上挑战、颠覆、改造现有世界建筑历史理论话语体系，是目前的前沿问题。上述的两个前沿问题，两个我们需要推动的过程，即世界建筑话语对非西方建筑的接纳和中国建筑的世界化，是互相联系的。前者与后者呼应、连贯、统一。前者需要后者，后者也推动前者。我们做好了第二项工作，就是对第一项工作的回答和贡献。
2如何推动中国建筑历史理论的世界化？
今天，应该如何推动中国建筑的历史理论的国际化？根据思考，我认为应该要在以下几方面努力。这些方面是互相联系的，这个单子也是开放的，可以继续发展。1)要面对和承认，而不是回避今天世界建筑历史理论的基本构架的西方性。近现代人类社会的各方面，基本都是以欧美理论或原型为基础的；世界建筑学专业的基本构架也如此，其中的历史理论论述更是如此。近几十年，非西方建筑作为历史和地域现象已经得到接受，但是建筑话语基本构架、概念、词汇、标准、参考物，依然是很西方的。2)要积极探索、并且有选择地使用西方发展了的提炼过的词汇、概念、思维。面对西方学术体系，要学习、要进入；回避、关门、另起炉灶，没有出路。对合理的确实有普遍意义的，要采纳；对不合理的狭隘的有偏见的，要质疑、挑战、去除。对西方体系，要与之对话，也可以辩论。要努力跻身于建造理论、建造话语的行列中去，积极参与正在发生的对西方中心的近现代世界话语体系的改造。3)不把中国归于西方体系，尊重中华传统原本的独立性(历史、经验、思维、伦理)，强调其独特性及由此产生的对西方主导的世界(建筑历史理论)话语的突破性和革命性。这种对独特性的强调，有利于我们质疑、挑战、颠覆、重构近现代世界(建筑历史理论)话语体系。新的体系，应该是平缓、关联、多元、多极的，而不是金字塔的、树状的、中心的、排他的。4)继续从事中西比较，及东亚体系和欧洲体系的比较。比较作为方法，已经是一个思维策略；其潜台词是假设了两者的独立和平等，以及对任何一方的主导的颠覆(当然，两者的互动交流也很重要，不可忽略)。5)应该把对中国建筑的研究，和东亚地区联系起来。“东亚体系”有内在的文化思维逻辑的连续性和系统性，在和西方体系对话中，具有重要理论意义。6)应该破除“中国建筑史”就是“中国古代建筑史”的概念；把近代、现代和当代的中国建筑，作为严肃的课题，进行认真研究、分析和理论化。否则，中建历史(和理论)的学术研究，就和今天中国的大规模建设和高度国际关注的现实，太不相符，在国际平台上也显得太弱势。这个对“古代史”的突破，要求大家思考和建构古代和近现当代的“连贯性”(尽管有断裂)，以及近现当代本国建筑的“中国性”。这会强化中国建筑(历史理论)在世界专业学术话语中的存在。7)在使用“中国建筑”概念的同时，要破除符号化的“民族国家”的限制，启用地理视野，还原更复杂的地理地缘关系。要关注地缘的丰富、边疆的模糊、大中华区(两岸四地)的关系、东亚的互动、亚洲各地区的互相联系，以及世界性互动(双向的、各时代的，如援外工程)。8)强调“理论”，重新理解“史”和“论”的关系，强调两者的深度统一，把纯历史研究变成历史理论相结合的研究，提高中国建筑历史经验的理论意义，即抽象的、一般的、能够面对世界的理论意义，由此跨越中国建筑研究仅仅是地域的、历史的建筑研究的局限，进入世界的理论研讨的领域。9)在思考研究的方法上，破除“建筑”，强调“社会”。为了深入研究建筑，挖掘其内在状态和重要理论意义，有必要退出建筑，在方法上突破“技术”和“形式(艺术)”的捆绑，把建筑问题和更广泛的状态、过程、矛盾、问题、构架、学术体系等，联系起来，然后回到建筑问题上，由此获得方法和视野的制高点。这个更广泛的大领域的核心学科，不是一般的人文科学(如历史学、美学、心理学、经济学)，尽管这些都很重要；这个核心学科，根据我的长期观察思考，就是社会(学)理论(socialtheory,socio-politicaltheory)。这里的社会理论，包括政治理论、批判理论、哲学思考，社会学内在理论(关于权力、国家、社会分层、城乡关系等)，也包括社会政治学理论和某个具体问题/专业的关系的研究和理论(如历史、美学、技术、日常生活，及由此导出的社会史、文艺社会批判、社会技术史、微观日常社会生活史等)。世界建筑学的历史理论的基础构架，已经从艺术史范畴，走向广义的社会政治学范畴，不是偶然，而是成熟的标志。
3三个课题
笔者目前有限的一些工作，都试图回答上述思路的一些方面。研究采用提炼过的西方词汇和概念，也尊重并强调中国历史经验的独特性。最近的研究也关注欧洲传统和中华文化在概念思维上的正面交锋，即将两者放在同一平台上比较思考。这些工作包括3个项目，简要介绍如下。
3.1“大”与“国家”
本研究试图说明，在中华文化中，大视野(天地、万物)和国家伦理的关系2)[1-3]。在诸如“家国天下”和“诚意、正心、修身、齐家、治国、平天下”的论述中，国家成为一个必然的道德范畴，在一个道德构架中和天地万物相联系。这和欧洲的情况几乎相反。在近代欧洲，在国家成型之际，“国家”是个负面的概念：国家必须存在，却是合理的、道德的、进步的个人和市民社会的对立面，需要限制和分权。反观中华文化，国家是一个综合的、全面的伦理的存在。在此文化中，大的视野，及其与全面的、伦理的国家政府的关系，无处不在：汉字(每字独特而微观、构成文字集合的大)、棋艺(围棋的量和大、麻将的大和杂)、宫廷大型典集的汇编(《永乐大典》、《四库全书》：字的帝国/帝国的字)、宫廷山水画(构图、山水和“疆土”的大)、城市的联网(驿道)构成国家地理的全局、木构建筑的“大”和国家的引领(构件帝国/帝国构件)、建筑群体的大构图和国家的在场等，都是例证。研究认为，在中华文化中，整体世界观与整体国家观是联系在一起的。
3.2“建筑与政治”的理论课程
这是最近几年开设的一门研究生课程。核心重点是探索“形式”与“政治”的关系，以及这种关系在西方理论和中国体系之间的对话。这里的“形式”可以是美学的、体验的，也可以是空间格局的、社会构架的形式；这里的“政治”包括社会和政治的各方面和各种理论，包括哲学理论，如权力理论、批判理论和政治形式理论等。课程包括3个板块，每个板块包括西方理论的介绍、分析、解读，以及一个对应的中国案例的历史和理论的分析解读，由此构成一种张力，促进前后两者的对话或辩论。1)围绕权力和空间的关系展开，关注机构或机关建筑(医院、学校、监狱、宫廷、城市)中的政治空间和空间政治；重点介绍福柯(MichelFoucault)的理论，以及勒菲夫尔(HenriLefebvre)、西里尔(BillHillier)、马库斯(ThomasMarkus)、埃文斯(RobinEvans)、佩夫斯纳(NikolausPevsner)的有关论述；中国案例是对明清北京和紫禁城政治空间的分析。2)围绕设计批评和批判理论的关系展开，关注西方的批判哲学、批判理论和现代主义建筑批评，介绍康德(ImmanuelKant)、马克思、法兰克福学派(FrankfurtSchool)和塔夫里(ManfredoTafuri)的理论论述，以及关于“批判建筑”(criticalarchitecture)的讨论；相应的中国的个案研究，包括1950年代北京的建筑城市设计的分析，以及对作为独特实践形式和组织形式的设计院的分析解读。3)围绕美学和政治的关系展开，关注两者之间各种可能的状态及就此关系的理论，重点介绍的是本雅明(WalterBenjamin)和朗西埃(JacquesRancière)的论述；中国的案例是“大”和“国家”的关系的研究，探讨文化、美学、技术、伦理、政治的不可分割，即政治与形式的不可分割。建筑与政治的关系，还有其他的状态和板块，需要进一步探讨。
3.3《英文中国建筑研究读本》的编辑构架
这是英国Routledge出版社委托的项目，是覆盖世界各学术领域的一套丛书中的一种，英文书名为RoutledgeHandbookofChineseArchitecture:SocialProductionofBuildingsandSpacesinHistory，由我和东南大学的陈薇及李华老师合作主编3)。“中国”(及“中国建筑”)成为一个绝对的单元，受到“民族国家”的符号化的局限，这是一个问题。尽管如此，作为一本全英文的当代的中国建筑研究论文的精选读本，对于推动中国建筑历史理论的世界化，应该是有益的。作为编辑而成的读本，书的构架极为重要。本书遵循了几个基本的构架原则，并由此推出全书的组成部分和每部分中的课题。这些原则是：1)破除“中国建筑”就是“中国古建筑”的概念，把古代、近代、现代、当代都纳入组稿和思考的构架中。2)采用建筑的“社会生产”的概念，视建筑为社会产物和社会场所，而非技术理性或美学形式自身的问题。3)聚焦建筑和建筑空间的“生产者”(生产的人群和机构等)，并考虑生产者的各种类型、状态(如“工匠“”建筑师“”设计院”等)。4)在方法上优先考虑“国家”这个最主要的建筑生产者或生产机构；这是从古代到当代中国的一贯现象，为我们寻找各代中国建筑的连贯性提供一个思考；有了国家这个主要生产者，其他生产者也可由此推出：士大夫、民间工匠、自由个人建筑师、设计院等。5)采用并协调一系列重要的概念：生产者及其机构、形态与空间、城乡各场所、知识和技术的制度化、历史断裂和历史境遇。6)尊重和强调某一历史阶段的独特性(独特历史境遇)。7)强调当代视野，即全书提供的历史，是当代观察和研究的历史，而非绝对的历史复原。在这些构架原则下，全书分为5大部分，每部分有3~5个专题，每个专题下有几篇文章。这5大部分是：古代传统；民国早期现代化；社会主义现代化；当代-世界的中国；理论探索。第1部分的专题是：国家的建筑设计和城市规划；士大夫的实践领域；民间工匠实践和民间生活世界。第2部分专题：“建筑学”的到来(职业、学科、教育体系)；近代建筑技术与风格；近代城市建设与空间组织。第3部分专题：国家的建筑设计和城市规划；实践、教育和设计知识的制度化；社会主义中国的建筑(民族主义和现代主义)。第4部分专题：个人建筑师；国家设计院；中央商务区(世界的物象)；城镇村乡连续体；地缘关系(台湾和香港的实践)。第5部分专题：世界观；政治伦理；研究方法。
4结语
关键词：建筑学教育体系知识主体
教育是由教育目的、教育对象、教学思想和教学法构成的，因此关于教育和教学的讨论多半是认识论和方法论的讨论。对于大多数学科来说，学科本身的定义是清晰的，如数学、物理学、天文学和历史学等；但建筑学就没有那么幸运了。和上述学科一样，建筑学也是一门古老的学科，但建筑学的研究对象和建筑学的知识主体并不是非常明确，如建筑是艺术、建筑是建造、建筑是凝固的音乐以及建筑是符号象征等，因此建筑学的知识主体既包含了造型艺术的法则又包括了工程技术的知识。从历史发展来看，建筑学学科最初是在艺术院系里，后来又全球性地移至工程学院，接着又向综合性大学发展。建筑学的基础知识也由于自身概念的拓宽而不断增加。虽然建筑教育和建筑实践紧紧地结合在一起，然而建筑学的含义不仅仅是建筑本身；由于建筑学的学科概念的含混，对其研究对象的讨论一直是建筑理论讨论的重点之一，每一次对建筑学的大讨论都引发了对建筑教育的重新思考。
我国建筑学发展的历史并不长，并且是在西方建筑学的基础上建立起来的，又有了自己的理解和发展，走出了和西方不一样的道路。在当今信息交流十分频繁的年代，建筑教育之间的交流当然也日趋频繁，作为交流和学习的基础应当对建筑教育的特点作一次深刻的探讨。
一、传统建筑概念与建筑学
中国历史悠久，中国的传统建筑己有4000多年的历史，并在世界建筑之林中独树一帜。然而，把建筑作为一门学科的建筑学和与其相应的建筑教育在中国只有不到80年的历史，其中缘故值得思考。
如果我们认真读一下中国历史和中国建筑史，了解中国传统“建筑”在中国传统文化中的位置和发展脉络，就不难发现中国传统建筑的概念和现在的概念之间存在着差异。首先，在中国传统观念中，建筑的角色是“器”，主要存在的价值是“功用”。作为器的建筑产生的主要目的是获得内部空间，也就是说，建筑仅是建造活动的客体，内部空间才是整个建造活动的目的。因此，建筑的外形仅是一个媒介或载体，通过载体达到“功用”的目的。其次，作为“器具”的建筑有等级之分，而划定等级的原则取决于“器具”使用者的社会、政治地位。这个等级是建筑形式、类型的基础，通过建筑的平面、屋顶样式、建筑用材和用色等方面体现出来。再者，中国传统建筑以木构为主，建造者主要是木匠。由于建筑形式预先由建筑类型而定，类型直接取决于主人的社会、政治地位，因此，所谓“设计”工作也就是选择类型和解决建造问题。这样的“设计”工作与西方传统概念上的设计工作是不同的。因此，在整个建造过程中，没有建筑师这个角色，起主要作用的是木匠中的大师傅。工地上的参照物是由大师傅根据建筑的类型和所备的建筑材料制作的建筑木构模型；建造过程中如遇问题，现场解决。此外，中国传统建筑的彩画画幅主要取决于结构构件的形状，表现的和西方建筑室内的绘画也有着本质的不同。前者的画面和结构构件合二为一，后者绘画具有自身的独立性。
综上分析，从建筑学的意义上看，中国传统建筑的概念和西方建筑的概念存在本质的差异。建筑在西方是西方艺术三大门类之一，即绘画、雕塑和建筑；而中国的传统建筑本质上是“器”不是“艺”，没有获得与中国传统绘画和书法同等的地位而成为艺术的一个分支。造房子所需要的“技能”没能作为“学问”，“建筑形式”的美主要源自于技术和构造，而不是源自于以形式为目的的设计，建筑物本身并没有向西方建筑那样成为美学讨论的对象。几千年来直至上个世纪初，中国没有建筑师，因而也就没有为此而专门设立的学校和建筑教育；建筑技术的传承主要依靠师徒式的传授体系。中国传统建筑业没有产生出建筑师这个职业，并不是因为我们的建筑本身落后，而是因为在中国传统意识形态上对建筑的定位不足以产生建筑师。20世纪初，随着国门的打开，许多新事物和新学科也随之进来，“西学东进”是当时的潮流；体现在许多方面，其中也包括了建筑师的职业和建筑设计的概念。因此，尽管中国建筑已有几千年的历史，但建筑学仍是一个新的学科。
二、回顾建筑教育
众所周知，中国第一所建筑院系正式诞生于1927年，即现在的东南大学建筑系，其教员和系主任都是由回国的留学生组成[1]。上世纪初，清政府有组织地派送中国留学生出去学习，建筑学也是其中之一。据史料记载，在出国留学生中学建筑的有55人；其中40人去了美国[2]。学成之后他们中的大多数返回祖国，开办了事务所，成为中国的第一代建筑师，并建立了中国自己的建筑院系。显然，由于所受建筑启蒙教育的原因，对建筑学的理解一开始就是以西方传统建筑学的观念为基础，以理解西方古典建筑的方法去理解建筑事物，并且以此解释中国已有几千年历史的传统建筑。因此，第一代建筑师对中国传统建筑以及“民族特征”的解释和西方建筑师的理解并没有本质的区别，只有“地道”与否的差异。这一观点无论从他们的作品中或对中国建筑形式的分析上都明显反映出来[3]。
这样，建筑的概念由“器”而转成“艺”，成了学问的对象。建筑是艺术的地位在建筑院系里得到普遍承认，这和西方传统建筑学是一致的。作为艺术的建筑，其形式(外观)就变得尤其重要，所以对形式的研习就成了设计训练中的中心内容，也成了建筑教育的主要内容[4]。由于对建筑概念的理解是西方的，因此学习建筑、认知建筑的手段也是西方的。例如建筑设计初步课，对建筑的理解和学习方法基本上是西方传统建筑学的方法，从研习古典建筑开始，学习的方法是渲染，目的是通过长时间的描绘领会古典建筑精髓的几何关系和形式美的原则。西方古典建筑学由于阿尔伯蒂（Arberti）和帕拉蒂奥(Pladio)的贡献，形成了一整套形式美的生成方法作为设计的原则。然而，有意思的是对中国传统建筑的研习也使用了相同的办法，但是中国传统建筑的产生则是另外一回事了。在图纸上看到的中国传统建筑的立面是木构件搭接中空间关系的平面投形，“立面”本身并不存在。因此，所谓立面的比例、几何关系等没有实质意义，这种作为认知的学习方法导致了对中国传统建筑认知的形式化和表面化；也直接导致了建筑设计中对中国传统建筑符号化的设计方法。这种以渲染为基础的形式训练模式一直延续到20世纪80年代，其间虽然渲染的对象—建筑形式发生了不少变化，但以渲染作为训练的手段并没有变，从“古典”建筑一直渲染到“现代”建筑[5]。表面上看，渲染作为训练工具并没有影响对新建筑形式的接受，但是仔细分析一下，以这样的方法去理解“现代”建筑和对中国传统建筑的认知，都存在着对“形式”的误解。这种事实道出了在建筑教育中对建筑学的理解和对建筑形式的认识和理解有偏差。以渲染为基础的形式训练对中国建筑教育的影响很大，而且根深蒂固。它已不仅仅是训练方法，而且直接影响到了对建筑形式认知和对建筑学的理解。教学体系统一化、教学大纲和统编教材等是中国高等教育的特点之一，因此，在中国建筑教育的教学模式普遍大同小异。仔细分析，在建筑教育发展过程中似乎缺少了在建筑学中国化之后对建筑学知识主体的讨论，知识体系和教授方式存在问题。
三、建筑学与建筑教育
建筑教育应该建立在建筑学学科的基础之上，建筑教育模式应取决于对建筑学基本概念的理解。就西方建筑学而言，自维特鲁威(Vitruvius)开始试图回答建筑学的基本问题，阿尔帕蒂开始把建筑设计纳入学术领域，最后在巴黎美院里形成了一套完整的学科理论和体系。事实上西方建筑学的主要研究对象是建筑事物的本体论和建筑设计的方法论，几千年来西方建筑学在其发展过程中不断地在回答“为什么这么做”的问题，同时也不断讨论“怎样做”的方法。作为一门学科的建筑学最初延生在法国巴黎路易十四皇家学院，首先建筑是被作为艺术门类之一而被学院接受，并要求其有能阐述自身审美原则的理论，即必须有可用于直接教授的理论。巴黎美院是学术型机构，因此，对建筑学也要求要把它纳入可以接受的学术规范[6]。在巴黎美院里，建筑教育被分为两个部分：建筑设计理论和建筑设计训练。这两种不同的训练来自不同的教授群体，学院内的教授和学院外的建筑师。学生们在学院内学习文学、历史、哲学和美学以及数学，同时要到建筑师工作室进行实际操作训练，并通过设计竞赛获得设计成绩。在学院内，建筑设计理论的美学基础是建筑艺术的普遍原则，即以阿里斯多德的美学原则为基础，形式美被提纯到美的定律，如对称、韵律、和谐和比例等。其中占统治地位的优秀建筑的标准是固定的形式美的原则和范例，它建立在意义利文艺复兴文学和艺术作品之上。根据阿里斯多德形式美的普遍原则把美术从匠人的活动中分离出来，把建筑师从工匠的地位提升到哲学家的地位[6]。
巴黎美院的教学模式之所以在19世纪80年代之后直至1939年逐渐成为美国建筑教育的主流，正是由于它具备完整的理论框架和学术体系[7]。当中国大批建筑学留学生前往美国的时候，正是美国建筑教育盛行巴黎美院模式的时期，而宾夕法尼亚大学建筑学又是以杰出的巴黎美院模式而著称。中国在美国的建筑学留学生中，比较集中的去了宾夕法尼亚大学[2]。尤其是宾大建筑系的建筑设计课，有着完整的训练方法，创造性地运用了巴黎美院的设计原则。当时是帕尔·克瑞主管建筑设计教程，他是一位训练有素的学院派建筑设计师和教师。帕尔·克瑞对建筑形式构件分析的态度实际上是坚信古典的、无时间性和延续性，尽量避免认真地对历史事件进行分析，要学生分析古典建筑的形式构件，并不重视形式的历史意义[7]。宾夕法尼亚大学的建筑教育模式对中国建筑教育模式的影响较大，严格地说，奠定中国建筑教育基础的是源自美国巴黎美院式的教育模式。
然而，巴黎美院的教学模式通过强调一般的、抽象的理论而不是特殊的、具体的实践，把建筑设计活动理论化，奠定了建筑学学科的理论基础，构成了建筑学的知识主体。这一点作为西方学术传统的一部分始终保留在建筑学的学科之中。建筑理论作为建筑学的知识主体，是建筑设计思想源泉，也主导了建筑设计者的思维方式。但是，作为知识主体的建筑理论始终没有在中国建筑学的学术框架中占有相应的地位，取而代之的是“形式”“、风格”和“手法”。因此，也就造成了建筑形式构件的组合成了建筑设计的主要方法，对形式的敏感和反应成了主要的设计能力。形成了重视建筑设计(形式设计)，忽视建筑理论的风气，甚至认为建筑理论形同空话，或把设计想法和设计手段与建筑理论混同起来。据此，可以这么说“中国的建筑教育源自巴黎美院”的看法有其不完全性，实际上是建筑“形式”的研习手法源自巴黎美院，但巴黎美院设定的关于建筑学的知识主体和学术规范并没有真正被中国建筑教育所接受。
所不同的是，美国的建筑教育自1939年以后发生了巨大的变化，朝着现代建筑的方向发展，原先巴黎美院古典建筑的研习手法被放弃了，但建筑学的基本概念和学术规范依然保留下来。
这种对建筑学知识主体理解的差异是中国建筑学和西方建筑学本质上的差异，虽然这种差异并不一定反映在建筑物的形式上，甚至也不反映在学院中设计课教学的成果上，但却反映在建筑教育的理论框架上和学术规范上。最终，形成了所谓建筑设计的学习“只可意会，不可言传”。这一点是中国建筑教育和西方建筑教育最大的不同点，也就是对建筑学认识的不同点。
四、结语
在中国，当建筑学作为一门学问在大学里教授之时，就已经打破了中国传统上对建筑事物的认识，建筑学不是建筑，建筑学的知识主体也不仅仅是建筑设计。也就是说，建筑学作为一门学科应该和其他学科一样，有相应的学术规范和理论基础，这是一个不得不接受的现实。虽然近十几年来，中国的建筑教育也已放弃了古典学习方法，但并没有开始建构规范的建筑学体系；由于最初对建筑学理解的偏差，导致了思维方式和认识论上的偏差。以这样的视角看西方建筑的发展历程，就很容易理解成是一部“风格”变换的历史；用同样的视角去看欧洲的现代建筑、后现代建筑以及美国的后现代建筑等，就只能感兴趣其形式的差异，或从形式的差异去理解名词的差异，并不能认真地去研究其根源。
因此，当务之急是健全建筑学的知识主体，建立自己的建筑理论框架和学术体系，为建筑学真正的中国化打下理论基础。
参考文献：
[1]郑定邦．国内早期建筑教育的开创．东南大学建筑系成立七十周年纪念文集．北京：中国建筑工业出版社，1997．44
[2]赖德霖．中国近代建筑史研究［．博士学位论文］．北京：清华大学建筑系．1992．2，18，19
[3]中国建筑史．南京工学院建筑系．1980年7月版．182～185
[4]最初建筑作为土木工程的一个分支，在教学大纲里还有许多数学、力学和工程技术等不少课目。张镛森．关于中大建筑系创建的回忆．东南大学建筑系成立七十周年纪念文集．北京：中国建筑工业出版社，1997．43
[5]王文卿．基础教学话从头．东南大学建筑系成立七十周年纪念文集．北京：中国建筑工业出版社，1997．196～198
【关键词】概念设计；高层结构设计；基础设计
一、结构概念设计概述
结构概念设计是在经验与理论相互结合的基础上产生的，它是设计人员根据多年的实践经验和所学的理论知识，对结构设计形成的一种新的设计方法。这种方法既符合理论的科学性，又能结合施工的实际，补充理论的不足。在进行结构概念设计时，结构工程师将结构设计经验与理论知识相结合，对建筑结构设计进行概念性地分析和比较，确立建筑结构的总体布局，形成合理的设计。
二、概念设计的重要性分析
概念设计是体现设计师先进设计思想的关键。当前在分工细化的市场环境下，大部分结构设计师更多的是依赖于各种设计规范、结构设计手册、电脑程序等进行传统的建筑结构设计，这在一定程度上缺乏了有效的创新。在计算机一体化应用的今天，设计师往往不能够及时发现建筑结构设计中的一些不合理的内容。随着设计师年龄的不断增长，使得他们已有的设计概念逐渐模糊甚至遗忘，影响了设计成果的创新。注重结构概念设计的意义，还因为当前的结构设计理论同计算机理论之间存在一些缺陷和不足。
三、结构概念设计在建筑结构设计中的应用
（1）结构概念设计在高层结构设计中的应用。在高层建筑设计中，水平荷载作用下的建筑结构侧移成为了高层建筑设计的难题。建筑结构设计人员在进行结构设计时，要运用结构概念设计原则，既要考虑到满足相关的要求，又要选择更好的抗侧力体系。在建筑物选择平面结构时，应该选用风压较小的结构设计。在进行结构设计时，不仅要综合分析所建建筑物周围的建筑物，了解分析周围建筑物对所建建筑物风压布局的影响，还要考虑建筑物的结构设计要增强建筑物的抵抗能力和竖向的荷载。并且，建筑结构设计人员还要运用概念设计，考虑到建筑结构的抗震能力，在平面设计时，要力求使建筑的平面结构简单规则。（2）结构概念设计在基础设计中的应用。根据建筑物的不同地理位置和结构形式，结构设计人员可以根据结构概念设计原则选择采用桩基基础、箱型基础和筏形基础等。在运用箱型基础时，建筑物的荷载力能够均匀地传给地基，抵抗地基的不均匀沉降，和周围的土体共同协作，增强建筑物的抗震和抗风能力；当采用筏形基础时，建筑物的上部结构荷载较大，地基的承载力较低，采用这种结构可以有效分散建筑物上部的荷载，增加地基的承载力，防止地基产生不均匀沉降。
建筑结构概念设计是一种很重要的设计思想，正在被越来越多的结构设计工程师接受和采用，并且在建筑结构设计中发挥越来越重大的作用，必定会成为以后建筑结构设计的主流思想。（1）随着社会经济的发展和人们生活水平的提高，对建筑结构设计也提出了更高的要求。发展先进计算理论，加强计算机的应用，加快新型高强、轻质、环保建材的研究与应用，使建筑结构设计更加安全、适用、可靠、经济成为当务之急，所以打破建筑结构设计中的墨守成规，充分发挥结构工程师的创新能力，是相当必要的。（2）在建筑结构设计中，结构的概念设计具体体现在建筑结构的上部设计和基础设计中，能够有效提高建筑物抗震和抗风能力，增加建筑物的稳定性，提高建筑结构设计效率，使结构设计更加完善。
参 考 文 献
[1]隋翔宇.工业建筑中的结构概念设计[J].山西建筑， 2011（4）
[2]姜红文.浅谈结构设计中的概念设计[J].广西城镇建设.2004（7）
[3]高鹏，乔可义.重视概念设计，提高建筑结构设计的质量[J].2011（3）
[4]许燕禄.概念设计在建筑结构设计中的应用[J].广东土木与建筑.2005（2）
[5]邓影，李秀辉.虚拟现实技术与建筑结构概念、优化设计[J].建筑设计管理.2007（2）
[6]范俊梅.高层建筑结构设计中的几个问题分析[J].山西建筑.2009（15）
[7]蒋新梅.论高层建筑结构设计之常见问题的分析[J].四川建材.2009（2）
注意一下近期国内的建筑杂志，就会发现中国建筑界围绕建筑理论问题的讨论已经有些时日了，讨论的核心仍然是上个世纪50年代论文联盟提出的“经济、适用、美观”这样一些十分基础的建筑理论原则问题。是否这三条原则就覆盖了建筑理论的全部？或者说这三条原则是否就是建筑理论的基本范畴，是否还有其他的范畴存在？事实上，我们面前的这套由笔者翻译的英国人戴维·史密斯·卡彭（david smith capon）的建筑理论著作就是为了尝试着回答这样一些问题而写的。
这套建筑理论著述分为上、下两册，上册是作为理论基础而架构的，是一个涵盖了西方古代、中世纪与现代哲学史与建筑理论史的概要性阐述。作者沿着古希腊的形而上学、早期和中世纪的基督教教义，直至现代哲学的种种概念和“范畴”，把从西方哲学史与建筑理论史上衍生出来的几个基本的与派生的理论范畴作为核心纲要，从建筑理论与哲学问题两个方面分别进行了探讨，从而找出哲学与建筑中的联系，并把所有建筑概念贯穿起来，从哲学角度对古代建筑理论和现代建筑理论进行了评判。作者在书中系统分析了构成西方“好”建筑的理论是什么，分析了古代建筑概念的来源，并引经据典地将20世纪以来的重要建筑师与建筑理论家在他们著作中所阐释的种种相关的思想加以比较，十分细致地做了一番由此及彼、由浅入深的理论阐释。
下册则是对西方建筑理论，特别是西方现、当代建筑理论的一个系统的描摹。其内容主要集中在基本理论与派生范畴的理论阐释上，聚焦于最近许多年来散见于各种著述中的建筑理论，并将之整合为一个明晰的学说。书中所涉及的形式主义、极少主义、手法主义、功能主义、理性主义、粗野主义、实证主义、浪漫主义、表现主义、古典主义、结构主义、有机主义、现代主义、未来主义、激进主义、解构主义、历史主义、后现代主义——每一种运动都对20世纪的建筑思考产生了影响。作者把这些从西方哲学史与建筑理论史上衍生出来的几个基本的与派生的理论范畴作为核心的纲要，依次做了分析，并引经据典地将20世纪以来的重要建筑师与建筑理论家在其著作中所阐释的种种相关的思想加以比较，十分细致地做了一番由
转贴于论文联盟
此及彼，由浅入深的理论阐释，其内涵是丰富的，其逻辑是缜密的，其内容也是充实的。其中的许多观点，几乎是切中我们当前所面临的建筑时弊的。
要读懂这样一部两册本的涵盖了西方两千多年哲学范畴史与建筑理论史的理论性很强的著作是需要花一些气力的。既需要有扎实的西方哲学史与思想史的理论功底，也需要有敏锐而明晰的建筑理论与建筑创作的深刻体验与感觉。在初读的时候，可能会在一些抽象的理论表述上遇到一些迂回曲折的概念纠葛，或论文联盟是因为理论基础的薄弱而有不甚明了的感觉，但若下一点仔细而反复的阅读功夫，相信还是能够有大的收获的。重要的是，即使我们不能够深刻地了解或完整地接受这一奠基于西方哲学范畴史基础之上的完整的建筑理论体系，但是若能够从本书的字里行间感悟到一些较为深刻的理论内涵或创作原则，也是不无裨益的。
随着科学技术高速发展,建筑企业间产品的优劣逐步消失,并且多数现代建筑企业已(略)和工具,如ERP、SCM,提高企业内部整体运作效率,但这种靠内部集成提高效率的手段也达到了极限,建筑企业要想生存和获得竞争优势在竞争十分激烈市场中(略)注焦点从内部资源转向外部资源,即“以客户为中心”,引入CRM管理理念,借助CRM的先进手段,了解客户的需求,有针对性地为客户提供优质服务,才能在激烈的竞争中获胜.基于此,论文对建筑企业CRM进行系统深入地研究,论证建筑企业CRM的必要(略)找出CRM实施支撑条件准备和实施步骤,从而帮助建筑企业成功地实施CRM战略. 在研究方法上,论文结合了现代经济学、现代营销学、战略管理学、信息科学等多学科的交叉优势,在承继前人研究成果基础上,概述了CRM基本理论,对建筑企业CRM进行针对性分析和(略)筑企业CRM理论体系,为建筑企业实施CRM(略)鉴. 论文首先从概述CRM基本理论入手,包括对客户、客户关系、CRM的概念、CRM发展动力、CRM的核心战略思想、CRM的特点以及CRM系统介绍,为建筑企业实施CRM打造坚实的理论基础;然后对建筑...
购物车(0)
