【关键词】 碳管理；信息披露；框架比较
碳排放问题是一个经济问题，更是一个政治问题。各国减排责任的界定、国际间关于气候问题的谈判、国家碳减排监管政策的制定都依赖于精确的碳排放数据；同时，碳信息披露也将通过向资本市场的信号传递对企业价值产生较大的影响。
2009年，国际会计师联合会（The International Federation of Accountants，IFAC）的13个成员组织、气候披露准则理事会（Climate Disclosure Standards Board，CDSB）、威尔士亲王可持续性会计项目（The Prince of Wales Sustainability Accounting Project）联合签署了致出席哥本哈根大会的世界各国领导人的一封公开信，呼吁由一个独立的、利益相关方主导的，承担适当公众授权受托责任的准则制定机构来制定一套单一的、被普遍接受的气候变化披露准则。关于碳信息披露的研究，在实践领域占权威地位的是碳信息披露项目（CDP，Carbon Disclosure Project），由此，也引发了学术界对CDP信息决策有用性的质疑；至于企业如何进行碳信息披露，则存在CDSB、普华永道会计公司（PricewaterhouseCoopers，PwC）、气候风险披露倡议（Climate Risk Disclosure Initiative，CRDI）等机构和组织起草的气候风险披露框架，全球报告倡议组织（Global Reporting Initiative，GRI）的第三代《可持续发展报告指南》（简称G3）也涉及碳排放披露的相关内容；美国证券交易委员会（Securities and Exchange Commission，SEC）于2010年1月27日的《气候变化披露指南》（Commission Guidance Regarding Disclosure Related to Climate Change，以下简称《解释性指南》）被认为是经济系统内关于气候变化信息披露的首部规定。
权威披露准则的缺位将严重影响企业碳信息披露的质量。本文基于财务视角，对上述碳信息披露实践、披露框架及理论界相关的国际研究前沿进行比较与综述，旨在鉴别企业碳信息披露的最佳实践，为我国碳信息披露理论与实践起到抛砖引玉的作用。
一、CDP调查与企业碳信息披露
2000年，由包括美林、高盛、汇丰银行、美国国际集团等在内的全球主要法人投资机构共计35家，共同发起碳信息披露项目（CDP），用来评估气候变迁对企业造成的风险与机会。作为一个独立的非营利性组织，CDP旨在开辟一条专门针对气候变化的披露渠道，为投资者、非政府组织（NGOs）以及政策制订者的决策提供信息支持。2003年至2009年，CDP对富时全球指数中位列前500名的大企业实施了七次大规模的企业碳信息问卷调查（以下分别简称为CDP1-7）。CDP调查对企业碳信息披露内容具有很强的导向功能，且影响到碳信息的披露质量。
CDP的调查内容处于不断的改进与完善过程中。CDP1、CDP2的调查问卷包括3部分：1.企业应对气候变化的治理与战略；2.企业温室气体排放的具体数据；3.企业采取的具体的减排措施。同时，CDP2通过计算企业的气候变化领袖指数，开始了将问卷的定性答案定量化的探索。随调查的深入，CDP问卷的内容逐步完善，CDP3增加了对公司董事层相关职责界定的调查、对减排技术创新投入及其商业化前景的调查、公司的能源成本结构的调查；CDP4增加了温度升高、海平面升高等具体气候因素对企业经营带来的有形风险的考察；CDP5对温室气体核算的调查具体化，希望企业分范畴披露排放数据，并对汽车及配件、电力、交通运输、建筑、化学等行业作了补充调查；CDP6对CDP5的问卷内容进行了重新归类及细化；CDP7则对CDP6的问题又做了进一步细化。
总体而言，CDP问卷由原来的三部分扩展为四部分内容：1.企业面临的与气候变化有关的风险和机遇；2.企业的温室气体盘查核算；3.企业温室气体减排情况；4.企业应对气候变化的治理安排。另外，CDP还根据收集的数据构建了气候领袖指数（Climate Leadership Index，CLI）、碳信息披露领袖企业指数（Climate Disclosure Leadership Index，CDLI）等指标，试图对企业的碳减排业绩和信息披露质量进行评价。
CDP调查内容的不确定性影响到企业所披露碳信息的决策有用性。对与CDP签署协议的87位投资人的调查显示，其中的77％将气候变化视为投资决策和资产配置的要素来考虑，但大部分投资人尚未将CDP资讯整合入金融分析中。Robert （2005）、Dennis （2008）认为自愿性披露的内容过于富有弹性，影响信息的可比性、客观性和可靠性，即使有经验的分析家也很难依据CDP数据得出分析结论；Brendan O’Dwyer， Jeffrey Unerman， Elaine Hession（2005）认为，由于碳排放信息缺乏独立的外部鉴证而对数据的可靠性产生怀疑；Ans Kolk， David Levy， Jonatan Pinkse（2008）认为，投资者的压力对问卷回收有重要作用，虽然有较多国际大公司对CDP作出积极反应，但在信息披露上仍存在较多问题，特别是在认知维度和价值维度方面，同时，CDP并未促成信息披露者和使用者之间的任何内在联系，因此，CDP所收集的信息难以满足投资者的需要；Elizabeth（2009）的研究表明强制的信息披露更有利于利益相关者评估碳管制对企业的影响。张巧良（2010）认为，作为一种民间形式的监管，CDP数据的完整性、可靠性、可比性尚存在问题，很难洞察排放报告背后的真正涵义，更不用说反映公司应对气候变化战略、温室气体减排措施与公司财务业绩之间的内在联系，即使有经验的分析家也很难依据CDP数据得出有价值的分析结论。
二、主要碳信息披露框架的比较
2005年，加拿大特许会计师协会了全球范围内首份由会计专业团体的《气候风险披露指南》（Building a Better MD&A - Climate Change Disclosures）；2006年，CRDI了《气候风险披露的全球框架》（Global Framework for Climate Risk Disclosure）；2009年，CDSB了《气候变化报告框架草案》；作为CDSB框架的技术工作小组的成员之一，PwC以虚拟的Typico公司为例，提供了全球首份企业气候变化信息披露的范例；应利益相关者的反复请求，SEC以三票赞成、两票反对的结果通过了《解释性指南》（生效日期为2010年2月8日），首次对美国上市公司的气候变化信息披露进行指引。上述披露框架（指南）的主要内容如表1所示。
各框架关于企业GHG信息披露的内容虽然存在差异，但均有建议企业披露：1.气候变化带来的风险与机遇，包括有形风险与机遇、管制风险与机遇；2.GHG排放及减排的定量信息；3.企业应对气候变化的战略信息。其中G3指南涉及范围广泛，但GHG排放与管理信息只是其中较小的一部分，内容只在环境绩效指标中有所涉及。以上各框架都只对企业应该披露怎样的碳信息内容进行了限定，却都没有提及如何披露和信息披露的载体。对此， PwC以虚拟的Typico公司为例，依据CDSB的报告框架提供了全球首份气候变化信息披露的范例，简明扼要地说明了企业应该如何撰写关于碳排放的披露内容，内容分布于MD&A部分和GHG报表及其附注部分。CICA建议企业依据CICA的碳信息披露框架在MD&A中对具体内容进行阐述。
三、碳信息披露质量影响因素研究的国际比较
Levin and Espeland（2002）认为，碳信息披露报告作为一种治理形式的制度化的关键在于该项目的“通约性”，即如何将定性的信息按统一标准定量化。如同财务报告能够将企业的大量活动以货币为统一单位定量化，碳报告应能够将GHG排放以CO2为标准统一化、实现不同排放权交易机制的技术通约、价值通约和认知通约。
（一）碳盘查技术依据的国际进展
目前，全球关于组织和项目的碳盘查标准包括ISO14064系列标准和《温室气体盘查议定书》（以下简写为GHG Protocol）。二者的内容没有实质性的区别，主要包括GHG核算与报告原则，设定组织边界、营运边界，设定历史绩效资料，报告GHG排放等内容。与ISO14064相比，GHG Protocol提供了更为详尽的组织边界的设定指南。关于产品碳足迹盘查的技术标准仅有英国的PAS2050标准和正在制定中的ISO14067的产品标准。由英国标准协会（British Standards Institution ，简称BSI）于2008年10月所制定的国际上第一份基于产品和服务生命周期的碳盘查技术标准PAS2050处于统治地位。但PAS2050并未包含碳管理信息披露的要求，BSI于2010年进行改版更新，主要为增加碳管理信息披露的要求。 除了以上正在开发和不断修改完善的盘查技术以外，各行业还有相应的行业技术标准。由此可见碳盘查技术本身就制约了碳信息披露的质量。
（二）碳排放信息鉴证的国际进展
信息的可靠性是决策有用性的基础，而通过独立的第三方对碳信息实施鉴证审计，是信息可靠性的重要保证。现行的相关审计鉴证标准只有ISO14065：《温室气体对认证机构或其他评定机构的要求》，旨在保证验证过程本身，并规定了对GHG验证公司的要求，而没有对企业碳信息披露提供的鉴证标准。这也是国际审计与鉴证准则委员会（International Auditing and Assurance Standards Board ，简称IAASB）正致力于开发碳排放信息鉴证业务准则的原因所在。企业碳信息披露是一个新兴事物，其对审计从业人员的职业能力提出了更高的要求，同时国际上不存在可遵循的技术依据，因此企业碳信息的质量无从鉴证。
（三）碳排放权交易会计处理准则制定的国际进展
各组织的碳信息披露框架关注的都是定性信息，与排放配额有关的定量信息很少述及，同时，排放权交易会计准则正在制定之中，在权威准则缺位的情况下很难保证企业碳信息的可比性和有用性。
四、本文的研究结论与启示
为了应对全球气候变化，近年来各国政府相继出台了碳减排的相关政策，逐步降低碳排放量，因此与碳排放密不可分的碳信息披露业务受到了越来越多的关注。虽然有众多组织碳披露框架，但由于框架间缺乏通约性，各企业间的碳信息不存在可比性，同时，各披露框架和相关的技术标准都在不断地修改完善，因此信息质量较差。
一些资深的观察家认为碳排放和全球气候变化将对企业价值产生影响并引起价值在成功进行碳排放管理和忽视碳排放管理的企业间的再分配。资本市场刚开始认识到全球经济向低碳形式的转变对企业竞争力和长期价值评估的重要影响。因此，作为理论研究者，我们应该将研究重点放在市场对企业碳信息的反应状况以及碳信息披露对企业价值的影响等方面，进而引起公司管理者、股东、董事、投资者、债权人以及政府管理者等有关人士对碳排放的关注。为政策制定者提供制定法规的方向，为投资者提供决策依据，为企业管理者提供减少碳排放提高企业价值的新视角。
【主要参考文献】
［1］ Mercer（2009）. Investor Research ProjectInvestor use of CDP Data
［EB/OL］.省略/CDPResults/67_329_204_CDP
_Investor_Research_Project_2009.pdf.
［2］ Dennis M. Patten & Martin Freedman. The GAO Investigation of Corporate Environmental Disclosure: An Opportunity Missed ［J］. Critical Perspectives on Accounting， 2008（19）: 435-449.
［3］ Brendan O’Dwyer， Jeffrey Unerman; Elaine Hession. User needs in sustainability reporting: Perspectives of stakeholders in Ireland［J］. European Accounting Review， 2005（14-4）: 759-787.
［4］ Ans Kolk， David Levy & Jonatan Pinkse. Corporate Response in an Emerging Climate Regime: The Institutionalization and Commensuration of Carbon Disclosure ［J］. European Accounting Review， 2008（17）: 719-745.
［5］ Elizabeth Stanny. Voluntary Disclosure as a Commitment: Disclosures about Greenhouse Gas Emissions ［EB/OL］.省略/
【关键词】 财务会计概念框架； 制定； 继承与发展
一、中国制定财务会计概念框架的迫切性
中国会计准则的制定过程，从无到有，是会计规范工作的一次重大尝试。企业会计准则（2006）对于规范我国上市公司的会计确认与计量，维系资本市场信息披露的透明度起到了非常重要的作用。但是，我们也看到，我国的会计准则制定，一则由于缺乏相关的制定经验，二则因为缺乏财务会计概念框架，导致我国的会计准则在颁布实施后不久，即需要进行相关的修订，会计制度的实施过程中也不断出现大量的补充规定。“公允价值”概念在我国会计准则中应用过程的“一波三折”，我国会计标准中出现的、对于同样交易会计处理规定的非“对称性”等都是佐证。
中国会计准则制定质量的高低，将直接关系到是否能够规范上市公司披露高质量的会计信息，从而保护中小投资者的利益，确保资本市场资源的优化配置。财务会计概念框架可以对已经颁布的会计准则进行评估、指导新的会计准则的制定，并能够借助于财务会计概念框架在缺乏会计准则的领域内起到基本的规范作用，就显得十分迫切和必要。
从国际范围看，几乎没有任何一国或国际组织一开始就制定了自己的财务会计概念框架，以此指导会计准则的制定（杜兴强、章永奎，2003）。更多的情况是，在颁布了若干会计准则之后，有感于准则内部逻辑体系的问题及为了确保准则制定不至于“救火”般的修修补补，才开始着手研究财务会计概念框架。美国、英国和国际会计准则委员会的情况都是如此。但是应急与救火式的修订、不断的补充规定等颇具“特色”的举措正考验着我国会计标准的严肃性和质量。可以说，目前正是制定财务会计概念框架的良好时机。
此外有人认为，我国目前执行的《企业会计准则（基本准则）》、《财务会计报告条例》和《企业会计制度》的总则可以替代财务会计概念框架。但是本文认为，我国应制定独立的财务会计概念框架、而非用已颁布的某部、或某几部法规的一部分来替代财务会计概念框架。原因在于，概念框架不属于会计准则（会计标准），它阐述的是财务会计的一些基本概念，这些概念在制定会计准则（会计标准）的过程中需要经常引用，且它并不直接指导会计实务中的会计处理。
二、中国财务会计概念框架：制定思路与基本内容
会计理论具有继承性。财务会计概念框架的研究，本身就是一个借鉴与发展的过程（葛家澍、杜兴强，2003）。因此，在我国建立财务会计概念框架的过程中，可以充分借鉴美国FASB、英国ASB及国际会计准则委员会已有的“关于财务会计概念框架的研究成果”。本文认为，可资我国制定财务会计概念框架借鉴的，不仅包括如上指出的一些准则制定机构制定和颁布的权威文献，似乎还应该对一些在财务会计概念框架发展过程中起到重要推进作用的公告和文献――如APB S-
tatements No4 （1970）、英国的公司报告（Corporate Report）保持密切的关注，并吸收其中合理的部分，且不能因为这些历史文献中的某些部分曾因种种原因被否定，而不加辨别地予以排斥。这一继承与发展的思想，是葛家澍教授在一系列的、关于财务会计概念框架的文献及著作中多次提及且极力支持的，譬如对Moonitz（1961）提出的“市场价格”和“暂时性”两个概念的辨证理解和采纳问题。
在财务会计概念框架的发展历程中，曾经先后出现过以会计基本假设和会计目标为起点构建概念框架两种观点。本文认为，虽然会计目标作为各国财务会计概念框架的逻辑起点是目前的选择，但是并不意味着会计基本假设就将退出财务会计概念框架领域（因为会计目标本质上可以看作是一项会计基本假设）。本文支持葛家澍（1997）的观点，认为会计基本假设、会计目标两者相互依存，应该共同作为财务会计概念框架的起点或第一层次。但是，由于会计目标最为直接的“感触”到会计环境的变化，最能直接接受会计信息使用者所需要的决策相关信息的“反馈”，因此应该对会计目标在进行详细缜密的调查研究的基础上得出“暂行”结论，并以此为指导发展会计准则，更好地指导会计实务。会计基本假设作为对会计信息系统运行环境的客观概括，尽管“不言自明”，但它对会计信息披露将产生至关重要的影响。其限定了财务会计的边界与若干基本特征，也应该在财务会计概念框架进行适当地描述，揭示会计基本假设的内涵及违背会计基本假设而可能导致的、不当信息披露的程度。
本文认为我国的财务会计概念框架应该包含的内容如下：
1.会计基本假设与会计目标。
2.会计信息的质量特征，含主要质量特征、次要质量特征及特定的会计惯例（如稳健性原则、重大性原则等）与约束性条件（如成本效益原则等）。
3.财务报表的要素，含会计要素的分类及各个会计要素、特别是资产要素的定义。
4.会计要素的确认与计量；会计确认包括确认的基本标准，确认的时间基础及针对收入确认的实现概念的界定等。
5.财务会计报告体系及财务会计报告的表述，包括会计报表、附注及财务情况说明书等。
以上内容也可以用图1来表示。
三、我国制定财务会计概念框架的若干相关问题
（一）会计目标的定位
会计目标的定位直接关系到信息质量特征的构建、计量属性的选择及财务报告体系的内涵和外延。会计目标（财务报告目标）有“决策有用观”和“受托责任观”两种典型的观点。就目前各国财务会计概念框架中涉及的会计目标来看，FASB极力推举决策有用观，而ASB和IASC更为提倡将“决策有用观”和“受托责任观”并提（FASB，1978；ASB，1999）。本文认为，将决策有用观和受托责任观并提是关于会计目标的科学表述。尽管如此，在构建我国财务会计概念框架时，关于会计目标还存在如下问题需要斟酌：
1.我国目前处于转轨经济阶段，资本市场还属于新兴资本市场，且我国上市公司、特别是国有上市公司的公司治理和股权结构还留有鲜明的“烙印”及“特色”，如“一股独大”、“流通股比例不足”等。由于会计目标是密切依存于会计环境的，所以在定位我国财务会计概念框架的会计目标时不得不对上述因素进行综合权衡和分析。因此，虽然本文提倡受托责任观和决策有用观并提，但是受托责任观的内涵应该受到更大的关注，通过财务报告评价国有企业管理当局履行受托责任情况的信息披露应该得到强化，并应在会计目标的定位中予以充分考虑。
2.FASB、ASB与IASC的会计目标，都明确地指出了“谁是会计信息的使用者”。其中FASB认为投资者和债权人是会计信息的主要使用者，因此在财务报告目标的定位时明确指出，应该向他们提供决策有用的信息；而ASB和IASB则强调将会计信息使用者一视同仁。同样我国会计目标在辨认谁是会计信息的使用者时，必须充分考虑我国资本市场及公司治理的现状，并需要注意“国家”作为一个特殊的使用者、进行宏观经济管理与调控的信息需求。
3.关于使用者最需要什么样的会计信息，本文认为我国的会计准则制定机构必须立足于中国的资本市场进行审慎的调查研究，而不应不加分析地继承FASB或ASB提出的“现金流量的流入流出的金额、不确定性的信息最为决策相关的论断”。
（二）会计信息质量特征应该侧重于相关性还是可靠性
相关性与可靠性是会计信息的两个主要的质量特征，两者往往因及时性而可能在特定的情况下产生冲突。本文认为：第一，可靠性是会计信息质量的基本属性，会计信息在满足可靠性之前，不可能对决策有用，甚至是有害性和误导性的。为此，进行相关性和可靠性的抉择时应该首先考虑会计信息基本的可靠性是否能够得到满足。第二，可靠性存在一个“度”的问题，没有必要为了追求绝对准确而牺牲信息披露的时效。换言之，在会计信息满足了基本的可靠性之后，企业就必须强化信息披露的及时性，来提高财务报告的相关性，避免因为及时性不足、过度的时滞导致会计信息在与其他信息源的竞争中居于劣势的地位，也需防范财务报告因为延误时效而导致在正式公布之前就导致信息内涵几乎被“清空”的现象出现。
（三）会计要素的分类
目前，我国的会计要素包括6个，即资产、负债、所有者权益、收入、费用和利润。这6项会计要素的分类，比美国SFAC No6中10个会计要素（FASB，1986）、ASB的“财务报告原则公告”7个会计要素的划分要粗略（ASB，1999），基本与国际会计准则委员会5个会计要素的分类相当（IASC，1989）。
问题在于，要素不论多寡，关键要赋予确当的内涵。以“收入”要素为例，我们看到，我国的收入定义为“企业在销售商品、提供劳务及让渡资产使用权等日常活动中所形成的经济利益的总流入，包括主营业务收入与其他业务收入”，显然我国收入概念等价于“营业收入”。但是，我国将利润定义为“收入－费用＝利润”，但从我国企业标准的利润表结构来看，利润不仅包括了营业利润，还包括了大量的“线下项目”或非正常损益，而这部分内容并未在收入和费用定义的内涵范围之内。所以本文的建议是，若要保持目前收入和费用的定义内涵不变，那么我国可以在“收入”、“费用”要素之外增加“利得”和“损失”要素，借以全面反映企业的财务业绩（收入费用观的“总括收益观”）；若不增加要素的种类，也可以仿效IASC、将“收入”要素内涵扩展为“收益”（收益（Income）＝收入（Revenue）＋利得（Gains））。
本文认为前一种意见（即增加“利得”与“损失”要素）更为可取，这需要联系我国资本市场的现实进行说明。在我国资本市场中，上市公司在利益的驱动下，往往为了获得IPO资格、配股资格，或为了避免被ST、PT，往往会操纵盈余来粉饰其经营业绩。更为甚之，其操纵盈余的手段几尽极至，体现为往往借助于“线下项目”、恣意地依靠操纵营业外收支、补贴收入这些利得项目来达到目的。而靠“线下项目”、借助于操纵利得而得到的利润往往不能长久、“变脸效应”不可避免！究其根本原因，在于忽视或抹杀了“营业利润”作为“核心利润”（core profit）和“利得”作为“非核心利润”（non-core profit）的区别。当且仅当核心利润即营业利润是持续的、可以预期的，对评价企业经营业绩和管理当局经营绩效至关重要的。本文认为，“收入”、“利得”、“费用”、“损失”四项要素有助于信息使用者正确区分核心利润与非核心利润。只有区分了“收入”与“利得”、“费用”和“损失”、“营业利润”和“非正常损益”，企业提供的财务业绩信息才是透明的、高质量的。此外，对于会计要素的定义，本文认为我国的财务会计概念框架应该贯彻“资产负债观”而非“收入费用观”，这样既可以突出资产负债表作为第一财务报表的重要地位，通过夯实资产来净化利润，又可以通过对资产负债表要素的定义，自然地解决利润表要素的定义问题，还可以使利润的确定奠定在资产负债观基础上，为日后制定全面收益表的相关准则提供概念基础。
（四）会计确认标准
美国的FASB、英国的ASB和
IASC都界定了确认的一般标准（FASB，1984；ASB，1999；IASC，1989）。FASB的确认标准（符合要素定义、可计量性、相关性与可靠性）应用最为普遍。本文认为，制定我国的财务会计概念框架，会计确认问题必须得到重视。目前，具有部分概念框架性质和功能的《企业会计准则――基本准则》、《企业财务会计报告条例》和《企业会计制度》（总则）中，均未详细涉及确认的一般标准问题，并应该对收入实现概念进行详尽地论述，以指导相应准则地制定。财务会计概念框架中的会计确认部分，还应该区分初始确认、后续确认及终止确认，并应充分考虑不确定性对会计确认的影响。
（五）会计计量属性：历史成本、公允价值或混合计量模式
会计计量属性一直是会计计量的重中之重。目前，各国财务会计概念框架中揭示的会计量属性尽管存在差异，但都展示了一个共同的特点――即“混合计量模式”。理论上讲，企业可以以历史成本、公允价值、现行成本的任何一种作为单一计量属性，但是这只在理想状况中才存在；企业也可以采取混合计量模式，即报告主体可以针对不同的资产和负债项目，选择不同的计量属性进行计量。从会计环境的发展现状看，混合计量模式尽管并不完美，但却是一种得到使用者普遍接受的方案。
透过我国目前的各项会计准则，可以看出我国会计实务中所采纳的会计计量属性，初始计量基本上是以历史成本为主，在个别的项目如存货、短期投资上的后续计量，允许可变现净值、市场价格等计量属性和历史成本综合进行运用；公允价值等其他非历史成本的计量属性一般并不应用于初始计量。换言之，我国目前会计计量是历史成本为主、其他计量属性为辅。
此外，注意到公允价值在我国会计准则应用中的“进、出”反复的现实，本文认为若将公允价值等计量属性排除在外，会计计量属性体系将是十分的不完整。诚然，由于我国资本市场的现状和企业伦理道德的因素，导致若允许公允价值广泛应用，可能会导致盈余管理、乃至财务欺诈屡禁不止。但是，限制公允价值的应用与财务会计概念框架中将公允价值纳入计量属性中并不矛盾。我国完全可以在财务会计概念框架中针对历史成本和公允价值的特点，既明确规定历史成本和公允价值的基本应用原则，又对历史成本和公允价值的应用提供指导性的范例。此外，本文认为，考虑到我国会计人员水平的现状，甚至可以仿效英国ASB在“财务报告原则公告”中（ASB，1999），对各种计量属性的混合应用提供一个基本的框架。
（六）是否应该包括财务报告及披露的有关要求
本文注意到，英国ASB的“财务报告原则公告”第七章详细论及了“财务报表的呈报”问题。与此相对应，FASB的SFAC因为未曾涉及“报告”环节方面独立的概念框架，所以一直受到指责和非议。本文认为，我国的财务会计概念框架，应该专门论述财务会计报告体系的构成，财务报表中信息呈报的基本原则，财务报表项目明确的分类、良好的信息呈报方式及必要的附带信息（如重点和综合指标）。
【参考文献】
［1］ 杜兴强，章永奎.WTO与中国会计的国际化［M］.厦门：厦门大学出版社，2003.
［2］ 葛家澍.会计基本准则与财务会计概念框架［J］.会计研究，1997（10）.
［3］ 葛家澍，杜兴强.财务会计概念框架与会计准则问题研究［M］.北京：中国财政经济出版社，2003.
［4］ APB.Basic Concepts and Accounting Principles Underlying Financial Statements of Business Enterprises ［S］.New York：1970：10.
［5］ ASB.Statements of Principles for Financial Reporting ［S］.London：1999.
［6］ FASB.Objective of Financial Reporting by Business Enterprise ［S］.New York：1978.
［7］ FASB.Qualitative Characteristics of Accounting Information［S］.New York：1980.
［8］ FASB.Recognition and Measurement in Financial Statements of Business Enterprises ［S］.New York：1984.
［9］ FASB.Elements of Financial Statements［S］.New York：1980.
【关键词】公共议题 央企垄断议题 新闻框架
2010年8月，《中石油天然气集团公司新闻报道和公文稿件慎用词汇表》在网上广为流传，其中，“垄断”、“暴利”、“高薪”等词汇被要求禁止使用，引起社会各方关注与诟病。上述案例说明，与央企有关的垄断与反垄断问题日益成为一个重要的公共议题：一方面，央企的垄断态势和行为广受公众诟病；另一方面，国家相关部门也制定了反垄断法、采取了一系列反垄断措施；另外，央企自身对垄断及其带来的问题也采取了“应对”行为。
那么，在这个多方参与博弈的社会公共问题中，财经媒体如何构建报道框架呢？笔者对2008-2010年间三大财经报纸――《中国经营报》、《经济观察报》和《21世纪经济报道》关于央企垄断与反垄断的报道进行了梳理、分析。
一、何为“框架”
框架理论源于人类学家贝特森“心理框架是一组讯息或具有意义的行动”的思想，著名传播学学者高夫曼（Goffman）在1974年出版的《框架分析》一书将其引入文化社会学，后被引入到大众传播研究中，成为定性研究的一个重要视角。
美国学者加姆桑（Gammson）在高夫曼的基础上指出，框架定义可分为两类：一类指界限(boundary)，也就包含了取舍的意思，代表了取材的范围；另一类是架构(building frame)――人们以此来解释外在世界。这里可以把框架概念理解为一个名词和动词的复合体。作为动词，是界限外部事实，并心理再造真实的框架过程，即选择、强调和排除、重组外部事实的过程；作为名词，就是形成了的框架。
在对新闻框架形成因素的研究中，伍等认为，框架是新闻工作人员、消息来源、受众、社会情境之间互动的结果。
二、垄断议题的报道框架
1、当前央企垄断的形势
这一内容是央企垄断与反垄断议题的源头，正是有了央企的垄断，才会有公众的担忧与政府的规制。其主要包括具体企业或某一行业的垄断、“国进民退”背景下央企在垄断市场趋势的强化两个方面。
（当前）最难的就是深化垄断行业的改革。垄断行业已经形成了既得利益。
――《“去垄断”仍然是一场攻坚战》①
“前几年政策失误，造成中国移动一家独大”……现在其余电信运营商再想与中国移动竞争，已经几乎不可能了。
――《漫游费听证“中国结”：垄断下的蛋》②
在竞争性行业，国有企业凭借得天独厚的政策、资金、资源优势迅猛扩张，对民营企业形成挤压。
――《企业家说：破垄断 降税负》③
这三段报道从不同角度说明了当前央企垄断的态势，一是处于国民经济垄断行业中的央企垄断趋势业已强化，并形成既得利益；二是因为前述的垄断强化，对其他企业的生存、发展构成威胁；三是个别央企已经垄断了其所在的行业，这对该行业的发展构成了严重的威胁。这一框架的得出与目前社会各方普遍存在的担忧是一致的。
2、反垄断的困局
在资费过高的舆论压力和运营商的利益纠葛之间，监管部门面对两难的抉择。
――《漫游费听证“中国结”：垄断下的蛋》④
反垄断执法的关键，在于加强执行力。但是，从价格垄断领域看，反垄断执法仍然面临两重障碍。
――《反价格垄断”执法面临双重障碍》⑤
一方面国有企业在不断扩张，另一方面《反垄断法》成了产业和外资政策的调控工具，使得本来是市场竞争的法律，却成了利益集团打压竞争的法律。
――《经济宪法”周年盘点反垄断踯躅前行》⑥
央企的垄断行为与态势伤害了市场经济的良性运行，国家对此也采取立法、监管等措施反垄断。但在当前复杂的环境中，反垄断举步维艰，效果并不明显，且有陷入困局的态势，调查难、执行难、甚至被拉拢利用为其具体情况。
3、对垄断的担忧与批评
四大国有控股银行巧立名目滥收费和乱涨价引起众多批评……它部分揭示了处于垄断地位的国企利润突飞猛长的真实来源。
――《“去垄断”仍然是一场攻坚战》⑦
如果仅仅因为中航集团的国资背景就认为东航必须与中航集团合作才是符合国家利益的战略大计，这种论调显然欠妥，一个国家最大战略利益是提高经济竞争力，而不是让国资一统天下。
――《警惕捍卫国资背后的垄断意图》⑧
如果不能解决垄断问题，即使有大量倾斜于中小企业的政策出台，一轮轮的宏观调控恐怕都会沦落为一个个“养猪――杀猪――再养猪”的轮回。
――《垄断已使宏观调控失效》⑨
对这一问题的担忧与批评多以评论与访谈形式在三大财经报纸中出现，这些观点更集中代表了多数民众的观点，因为垄断行为与百姓的生活密切相关，同时央企的垄断对民营经济来说是一种排挤、压制，多数人的关切与不满自然成为报道的主要框架。
4、国资委及央企的回应
在执法部门的不断努力和舆论的持续关注下，企业对于《反垄断法》也越发重视，例如东航、上航的联合重组，就是经过正常的法律程序通过了反垄断审查。
――《经济宪法”周年盘点反垄断踯躅前行》⑩
无论是基于市场还是行政的原因，反垄断审查与国资委推进央企重组都不存在矛盾，不能超越《反垄断法》来实施央企重组。
――《重组高峰VS反垄断央企不受新法节制？》⑾
针对百姓对央企垄断普遍存在的不满，央企的“大管家”――国资委及相关部门自然会采取一些措施，央企自身也作了一些调整姿态，以期消除公众对此问题的忧心与抵触情绪，这就形成了上述框架。
三、框架的形成
访谈：（访谈对象为某财经杂志参与垄断与反垄断议题报道的记者）
问一：对央企垄断新闻的采写流程是什么样的，受到哪些因素的制约？
回复：首先要讲的是，央企垄断问题背后涉及复杂的利益博弈，各种社会权力参与其中，因此对央企垄断话题采访是较为敏感的。
一般我们直接采访央企是很困难的。若直接采访受挫，可以去查该企业相关资料以及采访专家。而如果采访对象是上市公司的话，可以查阅其年报获得相关信息，还可以通过年报联系与该公司业务相关的会计师行和律师事务所，获得该央企的有关信息。
除上述人士外，还有很重要的的一点就是联系熟知“内情”的专家、业内人士，包括对于央企的垄断问题有深入研究的人士，还有具体垄断事件与现象的知情人，通过他们获得垄断新闻的核心内容。
此外，监督、管理央企的部门也是有关信息的重要来源，作为决策部门他们对此方面信息有较多了解，有时他们也会告诉你与垄断相关的情况。在某些情况下，由于央企身处复杂的社会关系中，与其相关的各部门之间存在一定的利益博弈与矛盾，在这些复杂、微妙的关系中，记者可以巧妙找到 “突破口”，虽然这个部门采访不到，但另一个部门可能会采访到，这个部门不说，但另一个部门可能会告诉你主要信息。
另外，记者的能力、意志及社会关系也成为采访成败的主要因素。比如就垄断话题和事件，你如何设置问题，如何表述，哪个部门容易采访到、容易成为突破口，你追问的精神如何，这些都是决定采访成败的因素。有的时候，如果你与企业内部人员比较熟悉、关系较好，他会告诉你内部情况，提供有价值的信息。
问二：为何多数关于垄断报道的基调、语气较为平和，没有网络媒体“尖锐”？
回复：在采访内容成稿的过程中，记者要注意各种观点的平衡，鉴于目前的社会环境，包括央企背后的权力身影、政府有关部门的态度、公众的认识和态度，记者和编辑在新闻制作过程中一般要考虑到这些因素，大部分情况下尽量采取平衡策略。
（根据电话访谈内容整理，时间为2011年4月10日）
四、构成框架的可能因素
美国学者迈克尔・舒德森在《新闻社会学》一书中指出，影响新闻制作的因素主要有以下几点：新闻的市场、新闻的来源、新闻的政治文化、新闻的受众、新闻作为文学和故事。从前述访谈来看，至少有以下几个因素影响了央企报道的框架：
首先，新闻来源的有限制约了报道内容，进而影响到报道框架的构建。绝大多数市场化取向的媒体都认为，对于央企的直接采访非常困难，采访请求要么被“拒绝”、要么杳无音讯。如此一来，记者们只能通过新闻会、一些业内人士及相关资料对央企实施的、间接的采访，很难获得一手材料，财经媒体对央企公共议题的报道很难深入。同时出于新闻真实性的考虑，财经媒体也会减少或淡化此类内容的报道。
其次，在“对于受众的想象⑿”的基础上，媒体从业人员会根据“惯习”更多地关注受众感兴趣的话题和事件，并从中找到“契合”受众观点、贴合受众心理的采写角度，形成特定的报道“框架”。对于央企的垄断行为，媒体会“自然地”从公众的看法与诉求视角出发，予以关注和批判。
再次，在当前政治文化语境下，新闻管理制度会对一些敏感内容予以制约和惩处。因此，在新闻的成稿过程中，媒体会对新闻管理制度、相关权力关系的制约作出“预判”，以确定报道的基调和框架。
而在访谈提及的几个方面之外，媒体与周围的各种组织、个人的关系也值得注意。一是央企新闻主要源自新闻会和业内人士，记者们身处这些社会关系中，对新闻事件的认识和报道取向的难免会受到影响。二是与媒体关系“密切”的私人关系、公关业对新闻报道的影响不可小觑。
最后，记者的专业理念⒀也成为影响框架形成的重要因素。《经济观察报》的一位记者指出，面对一些负面现象，自己觉得有责任站出来将真相公布给受众。另有数位记者表示，为冲破各种阻力采集有关真相的信息，源自一种“自觉”的力量，觉得自己有必要探究原委、告知公众。
从上述分析可以看出，垄断与反垄断议题新闻框架的形成，受到消息源和媒体对客观环境的判断等因素的影响，亦即这类公共议题在各种社会权力的制约中被“框架”。■
参考文献
①⑦《经济观察报》[N].2010-8-23
②④《经济观察报》[N]2010-1-28
③《经济观察报》[N].2010-3-7
⑤《21世纪经济报道》[N].2009-8-
23
⑥⑩《经济观察报》[N].2009-11-2
⑧《中国经营报》[N].2008-1-7
⑨《中国经营报》[N].2008-7-5
⑾《经济观察报》[N].2008-8-7
⑿[美]迈克尔・舒德森 著，徐桂权译：《新闻社会学》[M].华夏出版社，2010：228
⒀黄旦：《传者图像：新闻专业主义的建构与消解》[M].复旦大学出版社，2005：32
关键词：控制 创新 风险 影响
内部控制的经历了一个从低级到高级、从局部到整体的过程。内部控制是受董事会、管理层和其他员工的影响，旨在取得经营的效率和效果、财务报告的可靠性和遵循适当的法规等目标而提供合理保证的一种过程。内部控制不仅对企业本身的经营效率和效果的提高有着直接的作用，而且也影响到企业内部审计人员的工作范围和注册师审计范围及审计责任。1992年COSO报告将内部控制的要素从三要素重新划分为五要素，使人们对内部控制的认识实现了一次性的飞跃。2004年反虚假财务报告委员会针对诸多企业发生的管理层舞弊事件，并结合《萨班斯—奥克斯利法案》的相关要求提出企业内部控制应当与企业风险管理相结合，同时提出了企业风险管理的基本要素。可以说，这个报告的提出使人们对内部控制的认识上升到前所未有的高度。使人们对内部控制的认识从局部转为整体、从微观转为宏观、从具体转为战略、从重视与会计相关的内部控制转为以风险管理为核心的高度。本文试图解析内部控制的这些变化以及对注册会计师审计工作的影响。
一、内部控制的创新主要体现在以下几个方面
1.内容的丰富。1992年COSO报告（committeeofsponsoringorganization）将内部控制划分为控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、监控等五个要素，而2004年COSO报告将企业风险管理框架的基本要素确定为内部环境、目标设定、事项识别、风险评估、风险反应、控制活动、信息与沟通、监控等八大要素。较之以往相比，内部控制的内容得到了极大的丰富。对与内部控制的相关要素的划分更加清晰，使企业对风险的控制能够落到实处，从而增强了控制的可操作性。风险管理的外延要比内部控制广阔得多。该报告强调内部控制框架的建立应与企业风险管理相结合，内部控制应该作为企业风险管理的有机组成部分，新的报告不再使用内部控制框架概念，而是使用风险管理框架的概念。内容的丰富必然会促使认识的深化，必然会促使企业管理层在建立和实施内部控制时考虑的更周全，更具战略性和前瞻性。
2.目标的拓展。1992年的COSO报告将内部控制定义为“内部控制是一个受到董事会、经理层和其他人员的影响，旨在取得：经营效率和效果、财务报告的可靠性和遵循适当的法规等目标而提供合理保证的一种过程。”从该定义中可以看出内部控制能实现三个目标。这三个目标没有触及到企业战略，是战术层次的目标。在2004年的COSO报告《企业风险管理—总体框架》即ERM框架在对内部控制的定义中细化和拓展了相关目标。ERM框架（enterpriseriskmanagement）指出：内部控制是一个过程、被人影响、于战略制定、贯穿于企业各个层级、旨在识别影响组织的事件并在组织的风险偏好范围内管理风险、合理保证、为了实现各种目标。由于在1992年的报告中没有明确提出内部控制对资产的安全和完整目标，实际上，对很多企业特别是中小企业而言，内部控制制度设立和执行的主要目标可能就是保护资产的安全和完整。而在2004年的报告中明确提出了“保护资产”或“保护资源”的概念。并在内部控制的定义中明确指出内部控制可以实现各类目标，各类目标不仅包括以前所提到的三个目标，而且还应当实现企业的战略目标。战略目标是企业最高层次的目标，是指导和制约战术目标的，企业所有的活动应该围绕着战略目标的实现而进行，内部控制的建立和实施也不例外，如果企业在战略制定方面出现了真空，企业的战术就会迷失方向，企业的损失会更大，巴林银行的倒闭和中航油巨亏事件就是很好的例证，它们并不是没有完善的内部控制，而是在战略制定之时出现了权力真空。因此新的COSO报告提出了一个新的目标———战略目标，不仅强调企业内部控制应当与企业本身的战略制定和实施紧密地联系在一起，而且强调了内部控制就是首先针对企业战略的。
3.风险认识的深化。尽管在1992年COSO报告中也将风险评估纳入到内部控制一体化框架作为其要素之一，但是对风险的认识还很有限，认识的程度还仅仅限于风险识别和风险。风险识别包括对外部因素如技术发展、竞争、变化以及内部因素如员工素质、公司活动性质、信息处理系统的特点进行检查；风险分析涉及到估计风险的重大程度，评估风险发生的可能性。在COSO新的报告中，对风险的分析更透彻。新的报告增加了三个风险管理要素：目标设定、事项识别和风险反应。企业竞争日趋激烈，不仅要面临国内市场的竞争，还要面临国际市场的竞争；不仅要面临产品市场的竞争，还要面临经理人市场的竞争，企业的风险比以往任何时候都大，如何规避这些风险是企业的头等大事，说企业管理应当以风险管理也丝毫不为过。风险实际上指明了内部控制存在和必要的理由，如果企业没有这些风险也就不需要内部控制。对企业风险认识的肤浅必然会使内部控制的建立和实施误入歧途。因此新的报告在第二个要素中明确提出了风险管理应进行目标设定，目标的设定指明了内部控制的实施方向，使内部控制的设立更具针对性，和企业的战略更加吻合，以更好地实现企业的战略目标，使内部控制产生应有的效果。接着该报告就深入阐述了事项识别。企业的风险在各个管理级次和各个部门都有可能出现，企业风险管理框架深入探讨了潜在事项的概念，认为潜在事项是指来自于企业内部和外部资源的，可能影响企业战略的执行和目标实现的一件或者一系列偶发事项。存在潜在的积极影响的事项代表机遇，而存在潜在负面影响的事项则称为风险。企业关键是要识别和控制存在潜在负面影响的事项。企业风险管理框架采用一系列技术来识别有关事项并考虑有关事项的起因，对企业过去和未来的潜在事项以及事项的发生趋势进行度量。并在风险度量中提出了风险偏好和风险容忍度的概念。风险偏好是指企业在实现其目标的过程中愿意接受的风险的数量。企业的风险偏好与企业的战略直接相关，企业在制定战略时，应考虑将该战略的既定收益与企业的风险偏好结合起来，目的是要帮助企业的管理者在不同战略间选择与企业的风险偏好相一致的战略。风险偏好的概念是建立在风险容忍度概念基础上的。风险容忍度是指在企业目标实现过程中对差异的可接受程度，是企业在风险偏好的基础上设定的对相关目标实现过程中所出现差异的可容忍限度。在确定各目标的风险容忍度时，企业应考虑相关目标的重要性，并将其与企业风险偏好联系起来。新的报告对风险的考虑更加全面和透彻，有利于管理层内部控制制度的建立和实施，使企业能够站在更高的层次、更宽阔的视野来认识内部控制，使人们对风险的认识从单纯的风险分析和风险识别扩大到目标设定—事项识别—风险计量—风险反应—风险评估，可以将风险管理落到实处。
4.关注整体比关注控制细节更有效。新的报告名称之所以改为《风险管理—总体框架》，就是强调整体的效果而非注重微观细节上的控制。风险本身是一个系统，其形成原因和构成要素很多也很复杂，如果面面俱到、事无巨细地都进行涉及是不可能的也是不值得的，因为风险的管理是有成本的，也要遵循成本—效益原则。我国企业特别是国有企业在具体项目上的控制制度应有尽有，他们往往忽视了企业的重大风险，导致企业出现重大损失。要强调整体上的效果就必须遵循抓大放小的原则，因此，ERM框架强调董事会与管理层应该将精力放在可能产生重大风险环节上，而不是所有细小环节上。只有当企业总体而言出现偏离风险容忍度的重大风险时，管理层才需要采取一定的控制活动。
5.扩大了控制环境的内涵。在2004年新的报告ERM框架中将首要要素改为内部环境，而在内部控制结构观念和1992年的COSO报告中均是以控制环境的名称出现的，这一变更并不是简单的名称变更，而是范围的变更、理念的变更。体现了风险管理范围的扩大。在传统的控制环境要素中认为控制环境包括：经营、组织结构等方面的，ERM框架中强调了内部控制环境包含了一个组织的气氛，形成一个组织和人员识别与看待风险的基础。它确立了企业的风险文化，既要认可预期发生的事项，也要认可未预期发生的事项，因而丰富了控制环境的内涵。
二、对注册师审计工作的
1.扩大了注册会计师的审计范围，加大了注册会计师的审计责任。随着人们对内部控制认识的逐步深入，内部控制的外延在不断扩大，比如注册会计师在评估风险时必须考虑内部环境，内部环境所涉及的范围就比内部控制结构中的控制环境所涉及到的内容广阔得多。根据最新的注册会计师审计准则的要求，注册会计师在确定进一步审计程序的性质、时间和范围时仍然要以控制测试的结论为基础，所以注册会计师在进行控制测试时要想取得充分、适当的证据，除了关心和收集财务领域的证据之外，还必须关注与之相关的非财务领域，这些非财务领域的资料或状况与所证实的认定的关联程度究竟有多大，需要注册会计师进行的专业判断，这样无形中就会加大注册会计师的责任。另外，《萨班斯法案》第103款要求，注册会计师在审计报告中描述对内部控制结构和程序进行测试的范围，并在审计报告中或者单独出具一份报告陈述有关内部控制情况。如果是在审计报告中陈述内部控制情况，无疑会加大注册会计师的审计范围，加大了注册会计师的审计成本和相应的责任。随着我国《独立审计准则—审计风险》的出台，注册会计师在评估审计风险时不能只考虑与会计相关的内部控制，而应当考虑与实现“四大目标”相关风险的所有方面，从这个意义上来说，注册会计师的审计领域比以往更大，审计风险要素中的检查风险随之增大。
2.促使审计业务流程的转变。随着人们对内部控制认识的深化，审计业务流程也发生了根本性的转变。每一个阶段的审计业务流程和该阶段对内部控制的认识是分不开的。传统的审计业务流程是以强调微观的内部控制制度作为基础的，这从传统的审计风险模型就可以看出：审计风险=固有风险×控制风险×检查风险。注册会计师在执行会计报表审计业务时，先要单独评估固有风险和控制风险，进而确定检查风险的可接受水平。该模型没有将审计风险作为一个整体进行评价。为此，国际审计准则以及独立审计准则都强调摒弃原来的审计业务流程，遵循全新的审计风险模型以设计相应的审计程序。审计风险=重大错报风险×检查风险。这里的重大错报风险是指财务报表在审计前存在重大错报的可能性，模型的转变是人们对内部控制认识深化的结果，实际上是要求审计人员在评价有关被审计单位的风险时应当将其作为一个整体。
：
关键词：控制 创新 风险 影响
内部控制的发展经历了一个从低级到高级、从局部到整体的过程。内部控制是受企业董事会、管理层和其他员工的影响，旨在取得经营的效率和效果、财务报告的可靠性和遵循适当的法规等目标而提供合理保证的一种过程。内部控制不仅对企业本身的经营效率和效果的提高有着直接的作用，而且也影响到企业内部审计人员的工作范围和注册会计师审计范围及审计责任。1992年coso报告将内部控制的要素从三要素重新划分为五要素，使人们对内部控制的认识实现了一次历史性的飞跃。2004年反虚假财务报告委员会针对诸多企业发生的管理层舞弊事件，并结合《萨班斯—奥克斯利法案》的相关要求提出企业内部控制应当与企业风险管理相结合，同时提出了企业风险管理的基本要素。可以说，这个报告的提出使人们对内部控制的认识上升到前所未有的高度。使人们对内部控制的认识从局部转为整体、从微观转为宏观、从具体转为战略、从重视与会计相关的内部控制转为以风险管理为核心的高度。本文试图解析内部控制的这些变化以及对注册会计师审计工作的影响。
一、内部控制的创新主要体现在以下几个方面
1.内容的丰富。1992年coso报告（committeeofsponsoringorganization）将内部控制划分为控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、监控等五个要素，而2004年coso报告将企业风险管理框架的基本要素确定为内部环境、目标设定、事项识别、风险评估、风险反应、控制活动、信息与沟通、监控等要素。较之以往相比，内部控制的内容得到了极大的丰富。对与内部控制的相关要素的划分更加清晰，使企业对风险的控制能够落到实处，从而增强了控制的可操作性。风险管理的外延要比内部控制广阔得多。该报告强调内部控制框架的建立应与企业风险管理相结合，内部控制应该作为企业风险管理的有机组成部分，新的报告不再使用内部控制框架概念，而是使用风险管理框架的概念。内容的丰富必然会促使认识的深化，必然会促使企业管理层在建立和实施内部控制时考虑的更周全，更具战略性和前瞻性。
2.目标的拓展。1992年的coso报告将内部控制定义为“内部控制是一个受到董事会、经理层和其他人员的影响，旨在取得：经营效率和效果、财务报告的可靠性和遵循适当的法规等目标而提供合理保证的一种过程。”从该定义中可以看出内部控制能实现三个目标。这三个目标没有触及到企业战略，是战术层次的目标。在2004年的coso报告《企业风险管理—总体框架》即erm框架在对内部控制的定义中细化和拓展了相关目标。erm框架（enterpriseriskmanagement）指出：内部控制是一个过程、被人影响、应用于战略制定、贯穿于企业各个层级、旨在识别影响组织的事件并在组织的风险偏好范围内管理风险、合理保证、为了实现各种目标。由于在1992年的报告中没有明确提出内部控制对资产的安全和完整目标，实际上，对很多企业特别是中小企业而言，内部控制制度设立和执行的主要目标可能就是保护资产的安全和完整。而在2004年的报告中明确提出了“保护资产”或“保护资源”的概念。并在内部控制的定义中明确指出内部控制可以实现各类目标，各类目标不仅包括以前所提到的三个目标，而且还应当实现企业的战略目标。战略目标是企业最高层次的目标，是指导和制约战术目标的，企业所有的活动应该围绕着战略目标的实现而进行，内部控制的建立和实施也不例外，如果企业在战略制定方面出现了真空，企业的战术就会迷失方向，企业的损失会更大，巴林银行的倒闭和中航油巨亏事件就是很好的例证，它们并不是没有完善的内部控制，而是在战略制定之时出现了权力真空。因此新的coso报告提出了一个新的目标———战略目标，不仅强调企业内部控制应当与企业本身的战略制定和实施紧密地联系在一起，而且强调了内部控制就是首先针对企业战略的。
3.风险认识的深化。尽管在1992年coso报告中也将风险评估纳入到内部控制一体化框架作为其要素之一，但是对风险的认识还很有限，认识的程度还仅仅限于风险识别和风险分析。风险识别包括对外部因素如技术发展、竞争、经济变化以及内部因素如员工素质、公司活动性质、信息处理系统的特点进行检查；风险分析涉及到估计风险的重大程度，评估风险发生的可能性。在coso新的报告中，对风险的分析更透彻。新的报告增加了三个风险管理要素：目标设定、事项识别和风险反应。现代企业竞争日趋激烈，不仅要面临国内市场的竞争，还要面临国际市场的竞争；不仅要面临产品市场的竞争，还要面临经理人市场的竞争，企业的风险比以往任何时候都大，如何规避这些风险是企业的头等大事，说企业管理应当以风险管理也丝毫不为过。风险实际上指明了内部控制存在和必要的理由，如果企业没有这些风险也就不需要内部控制。对企业风险问题认识的肤浅必然会使内部控制的建立和实施误入歧途。因此新的报告在第二个要素中明确提出了风险管理应进行目标设定，目标的设定指明了内部控制的实施方向，使内部控制的设立更具针对性，和企业的战略更加吻合，以更好地实现企业的战略目标，使内部控制产生应有的效果。接着该报告就深入阐述了事项识别。企业的风险在各个管理级次和各个部门都有可能出现，企业风险管理框架深入探讨了潜在事项的概念，认为潜在事项是指来自于企业内部和外部资源的，可能影响企业战略的执行和目标实现的一件或者一系列偶发事项。存在潜在的积极影响的事项代表机遇，而存在潜在负面影响的事项则称为风险。企业关键是要识别和控制存在潜在负面影响的事项。企业风险管理框架采用一系列技术来识别有关事项并考虑有关事项的起因，对企业过去和未来的潜在事项以及事项的发生趋势进行度量。并在风险度量中提出了风险偏好和风险容忍度的概念。风险偏好是指企业在实现其目标的过程中愿意接受的风险的数量。企业的风险偏好与企业的战略直接相关，企业在制定战略时，应考虑将该战略的既定收益与企业的风险偏好结合起来，目的是要帮助企业的管理者在不同战略间选择与企业的风险偏好相一致的战略。风险偏好的概念是建立在风险容忍度概念基础上的。风险容忍度是指在企业目标实现过程中对差异的可接受程度，是企业在风险偏好的基础上设定的对相关目标实现过程中所出现差异的可容忍限度。在确定各目标的风险容忍度时，企业应考虑相关目标的重要性，并将其与企业风险偏好联系起来。新的报告对风险的考虑更加全面和透彻，有利于管理层内部控制制度的建立和实施，使企业能够站在更高的层次、更宽阔的视野来认识内部控制，使人们对风险的认识从单纯的风险分析和风险识别扩大到目标设定—事项识别—风险计量—风险反应—风险评估，可以将风险管理落到实处。
4.关注整体比关注控制细节更有效。新的报告名称之所以改为《企业风险管理—总体框架》，就是强调整体的效果而非注重微观细节上的控制。风险本身是一个系统，其形成原因和构成要素很多也很复杂，如果面面俱到、事无巨细地都进行涉及是不可能的也是不值得的，因为风险的管理是有成本的，也要遵循成本—效益原则。目前我国企业特别是国有企业在具体项目上的控制制度应有尽有，他们往往忽视了企业的重大风险，导致企业出现重大损失。要强调整体上的效果就必须遵循抓大放小的原则，因此，erm框架强调董事会与管理层应该将精力放在可能产生重大风险环节上，而不是所有细小环节上。只有当企业总体而言出现偏离风险容忍度的重大风险时，管理层才需要采取一定的控制活动。
5.扩大了控制环境的内涵。在2004年新的报告erm框架中将首要要素改为内部环境，而在内部控制结构观念和1992年的coso报告中均是以控制环境的名称出现的，这一变更并不是简单的名称变更，而是范围的变更、理念的变更。体现了风险管理范围的扩大。在传统的控制环境要素中认为控制环境包括：经营哲学、组织结构等方面的内容，erm框架中强调了内部控制环境包含了一个组织的气氛，形成一个组织和人员识别与看待风险的基础。它确立了企业的风险文化，既要认可预期发生的事项，也要认可未预期发生的事项，因而丰富了控制环境的内涵。
二、对注册会计师审计工作的影响
1.扩大了注册会计师的审计范围，加大了注册会计师的审计责任。随着人们对内部控制认识的逐步深入，内部控制的外延在不断扩大，比如注册会计师在评估风险时必须考虑内部环境，内部环境所涉及的范围就比内部控制结构中的控制环境所涉及到的内容广阔得多。根据最新的注册会计师审计准则的要求，注册会计师在确定进一步审计程序的性质、时间和范围时仍然要以控制测试的结论为基础，所以注册会计师在进行控制测试时要想取得充分、适当的证据，除了关心和收集财务领域的证据之外，还必须关注与之相关的非财务领域，这些非财务领域的资料或状况与所证实的认定的关联程度究竟有多大，需要注册会计师进行科学的专业判断，这样无形中就会加大注册会计师的责任。另外，《萨班斯法案》第103款要求，注册会计师在审计报告中描述对内部控制结构和程序进行测试的范围，并在审计报告中或者单独出具一份报告陈述有关内部控制情况。如果是在审计报告中陈述内部控制情况，无疑会加大注册会计师的审计范围，加大了注册会计师的审计成本和相应的责任。随着我国《独立审计准则—审计风险》的出台，注册会计师在评估审计风险时不能只考虑与会计相关的内部控制，而应当考虑与实现“四大目标”相关风险的所有方面，从这个意义上来说，注册会计师的审计领域比以往更大，审计风险要素中的检查风险随之增大。
2.促使审计业务流程的转变。随着人们对内部控制认识的深化，审计业务流程也发生了根本性的转变。每一个阶段的审计业务流程和该阶段对内部控制的认识是分不开的。传统的审计业务流程是以强调微观的内部控制制度作为基础的，这从传统的审计风险模型就可以看出：审计风险=固有风险×控制风险×检查风险。注册会计师在执行会计报表审计业务时，先要单独评估固有风险和控制风险，进而确定检查风险的可接受水平。该模型没有将审计风险作为一个整体进行评价。为此，国际审计准则以及中国独立审计准则都强调摒弃原来的审计业务流程，遵循全新的审计风险模型以设计相应的审计程序。审计风险=重大错报风险×检查风险。这里的重大错报风险是指财务报表在审计前存在重大错报的可能性，模型的转变是人们对内部控制认识深化的结果，实际上是要求审计人员在评价有关被审计单位的风险时应当将其作为一个整体。
参考文献：
关键词：控制 创新 风险 影响
内部控制的发展经历了一个从低级到高级、从局部到整体的过程。内部控制是受企业董事会、管理层和其他员工的影响，旨在取得经营的效率和效果、财务报告的可靠性和遵循适当的法规等目标而提供合理保证的一种过程。内部控制不仅对企业本身的经营效率和效果的提高有着直接的作用，而且也影响到企业内部审计人员的工作范围和注册会计师审计范围及审计责任。1992年coso报告将内部控制的要素从三要素重新划分为五要素，使人们对内部控制的认识实现了一次历史性的飞跃。2004年反虚假财务报告委员会针对诸多企业发生的管理层舞弊事件，并结合《萨班斯—奥克斯利法案》的相关要求提出企业内部控制应当与企业风险管理相结合，同时提出了企业风险管理的基本要素。可以说，这个报告的提出使人们对内部控制的认识上升到前所未有的高度。使人们对内部控制的认识从局部转为整体、从微观转为宏观、从具体转为战略、从重视与会计相关的内部控制转为以风险管理为核心的高度。本文试图解析内部控制的这些变化以及对注册会计师审计工作的影响。
一、内部控制的创新主要体现在以下几个方面
1.内容的丰富。1992年coso报告（committeeofsponsoringorganization）将内部控制划分为控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、监控等五个要素，而2004年coso报告将企业风险管理框架的基本要素确定为内部环境、目标设定、事项识别、风险评估、风险反应、控制活动、信息与沟通、监控等八大要素。较之以往相比，内部控制的内容得到了极大的丰富。对与内部控制的相关要素的划分更加清晰，使企业对风险的控制能够落到实处，从而增强了控制的可操作性。风险管理的外延要比内部控制广阔得多。该报告强调内部控制框架的建立应与企业风险管理相结合，内部控制应该作为企业风险管理的有机组成部分，新的报告不再使用内部控制框架概念，而是使用风险管理框架的概念。内容的丰富必然会促使认识的深化，必然会促使企业管理层在建立和实施内部控制时考虑的更周全，更具战略性和前瞻性。
2.目标的拓展。1992年的coso报告将内部控制定义为“内部控制是一个受到董事会、经理层和其他人员的影响，旨在取得：经营效率和效果、财务报告的可靠性和遵循适当的法规等目标而提供合理保证的一种过程。”从该定义中可以看出内部控制能实现三个目标。这三个目标没有触及到企业战略，是战术层次的目标。在2004年的coso报告《企业风险管理—总体框架》即erm框架在对内部控制的定义中细化和拓展了相关目标。erm框架（enterpriseriskmanagement）指出：内部控制是一个过程、被人影响、应用于战略制定、贯穿于企业各个层级、旨在识别影响组织的事件并在组织的风险偏好范围内管理风险、合理保证、为了实现各种目标。由于在1992年的报告中没有明确提出内部控制对资产的安全和完整目标，实际上，对很多企业特别是中小企业而言，内部控制制度设立和执行的主要目标可能就是保护资产的安全和完整。而在2004年的报告中明确提出了“保护资产”或“保护资源”的概念。并在内部控制的定义中明确指出内部控制可以实现各类目标，各类目标不仅包括以前所提到的三个目标，而且还应当实现企业的战略目标。战略目标是企业最高层次的目标，是指导和制约战术目标的，企业所有的活动应该围绕着战略目标的实现而进行，内部控制的建立和实施也不例外，如果企业在战略制定方面出现了真空，企业的战术就会迷失方向，企业的损失会更大，巴林银行的倒闭和中航油巨亏事件就是很好的例证，它们并不是没有完善的内部控制，而是在战略制定之时出现了权力真空。因此新的coso报告提出了一个新的目标———战略目标，不仅强调企业内部控制应当与企业本身的战略制定和实施紧密地联系在一起，而且强调了内部控制就是首先针对企业战略的。
3.风险认识的深化。尽管在1992年coso报告中也将风险评估纳入到内部控制一体化框架作为其要素之一，但是对风险的认识还很有限，认识的程度还仅仅限于风险识别和风险分析。风险识别包括对外部因素如技术发展、竞争、经济变化以及内部因素如员工素质、公司活动性质、信息处理系统的特点进行检查；风险分析涉及到估计风险的重大程度，评估风险发生的可能性。在coso新的报告中，对风险的分析更透彻。新的报告增加了三个风险管理要素：目标设定、事项识别和风险反应。现代企业竞争日趋激烈，不仅要面临国内市场的竞争，还要面临国际市场的竞争；不仅要面临产品市场的竞争，还要面临经理人市场的竞争，企业的风险比以往任何时候都大，如何规避这些风险是企业的头等大事，说企业管理应当以风险管理也丝毫不为过。风险实际上指明了内部控制存在和必要的理由，如果企业没有这些风险也就不需要内部控制。对企业风险问题认识的肤浅必然会使内部控制的建立和实施误入歧途。因此新的报告在第二个要素中明确提出了风险管理应进行目标设定，目标的设定指明了内部控制的实施方向，使内部控制的设立更具针对性，和企业的战略更加吻合，以更好地实现企业的战略目标，使内部控制产生应有的效果。接着该报告就深入阐述了事项识别。企业的风险在各个管理级次和各个部门都有可能出现，企业风险管理框架深入探讨了潜在事项的概念，认为潜在事项是指来自于企业内部和外部资源的，可能影响企业战略的执行和目标实现的一件或者一系列偶发事项。存在潜在的积极影响的事项代表机遇，而存在潜在负面影响的事项则称为风险。企业关键是要识别和控制存在潜在负面影响的事项。企业风险管理框架采用一系列技术来识别有关事项并考虑有关事项的起因，对企业过去和未来的潜在事项以及事项的发生趋势进行度量。并在风险度量中提出了风险偏好和风险容忍度的概念。风险偏好是指企业在实现其目标的过程中愿意接受的风险的数量。企业的风险偏好与企业的战略直接相关，企业在制定战略时，应考虑将该战略的既定收益与企业的风险偏好结合起来，目的是要帮助企业的管理者在不同战略间选择与企业的风险偏好相一致的战略。风险偏好的概念是建立在风险容忍度概念基础上的。风险容忍度是指在企业目标实现过程中对差异的可接受程度，是企业在风险偏好的基础上设定的对相关目标实现过程中所出现差异的可容忍限度。在确定各目标的风险容忍度时，企业应考虑相关目标的重要性，并将其与企业风险偏好联系起来。新的报告对风险的考虑更加全面和透彻，有利于管理层内部控制制度的建立和实施，使企业能够站在更高的层次、更宽阔的视野来认识内部控制，使人们对风险的认识从单纯的风险分析和风险识别扩大到目标设定—事项识别—风险计量—风险反应—风险评估，可以将风险管理落到实处。
4.关注整体比关注控制细节更有效。新的报告名称之所以改为《企业风险管理—总体框架》，就是强调整体的效果而非注重微观细节上的控制。风险本身是一个系统，其形成原因和构成要素很多也很复杂，如果面面俱到、事无巨细地都进行涉及是不可能的也是不值得的，因为风险的管理是有成本的，也要遵循成本—效益原则。目前我国企业特别是国有企业在具体项目上的控制制度应有尽有，他们往往忽视了企业的重大风险，导致企业出现重大损失。要强调整体上的效果就必须遵循抓大放小的原则，因此，erm框架强调董事会与管理层应该将精力放在可能产生重大风险环节上，而不是所有细小环节上。只有当企业总体而言出现偏离风险容忍度的重大风险时，管理层才需要采取一定的控制活动。
5.扩大了控制环境的内涵。在2004年新的报告erm框架中将首要要素改为内部环境，而在内部控制结构观念和1992年的coso报告中均是以控制环境的名称出现的，这一变更并不是简单的名称变更，而是范围的变更、理念的变更。体现了风险管理范围的扩大。在传统的控制环境要素中认为控制环境包括：经营哲学、组织结构等方面的内容，erm框架中强调了内部控制环境包含了一个组织的气氛，形成一个组织和人员识别与看待风险的基础。它确立了企业的风险文化，既要认可预期发生的事项，也要认可未预期发生的事项，因而丰富了控制环境的内涵。
二、对注册会计师审计工作的影响
1.扩大了注册会计师的审计范围，加大了注册会计师的审计责任。随着人们对内部控制认识的逐步深入，内部控制的外延在不断扩大，比如注册会计师在评估风险时必须考虑内部环境，内部环境所涉及的范围就比内部控制结构中的控制环境所涉及到的内容广阔得多。根据最新的注册会计师审计准则的要求，注册会计师在确定进一步审计程序的性质、时间和范围时仍然要以控制测试的结论为基础，所以注册会计师在进行控制测试时要想取得充分、适当的证据，除了关心和收集财务领域的证据之外，还必须关注与之相关的非财务领域，这些非财务领域的资料或状况与所证实的认定的关联程度究竟有多大，需要注册会计师进行科学的专业判断，这样无形中就会加大注册会计师的责任。另外，《萨班斯法案》第103款要求，注册会计师在审计报告中描述对内部控制结构和程序进行测试的范围，并在审计报告中或者单独出具一份报告陈述有关内部控制情况。如果是在审计报告中陈述内部控制情况，无疑会加大注册会计师的审计范围，加大了注册会计师的审计成本和相应的责任。随着我国《独立审计准则—审计风险》的出台，注册会计师在评估审计风险时不能只考虑与会计相关的内部控制，而应当考虑与实现“四大目标”相关风险的所有方面，从这个意义上来说，注册会计师的审计领域比以往更大，审计风险要素中的检查风险随之增大。
2.促使审计业务流程的转变。随着人们对内部控制认识的深化，审计业务流程也发生了根本性的转变。每一个阶段的审计业务流程和该阶段对内部控制的认识是分不开的。传统的审计业务流程是以强调微观的内部控制制度作为基础的，这从传统的审计风险模型就可以看出：审计风险=固有风险×控制风险×检查风险。注册会计师在执行会计报表审计业务时，先要单独评估固有风险和控制风险，进而确定检查风险的可接受水平。该模型没有将审计风险作为一个整体进行评价。为此，国际审计准则以及中国独立审计准则都强调摒弃原来的审计业务流程，遵循全新的审计风险模型以设计相应的审计程序。审计风险=重大错报风险×检查风险。这里的重大错报风险是指财务报表在审计前存在重大错报的可能性，模型的转变是人们对内部控制认识深化的结果，实际上是要求审计人员在评价有关被审计单位的风险时应当将其作为一个整体。
参考文献：
中航油巨亏事件，对国内外相关各方都产生了重大冲击和深远。由于中航油的国企背景，该事件对我国的国家信用以及我国企业海外上市前景都产生了负面作用。与中航油事件几乎同期发生在国内的伊利股份高管被拘风波、创维数码董事局主席被捕以及金正数码和深圳石化原董事长被捕等事件，也给我们提出了一个相同的：我们的企业到底出了什么问题？就在此时，国际著名的反虚假财务报告委员会（即Treaday委员会）于2004年年底，针对国际企业界频繁发生的高层管理人员舞弊现象，废除了沿用很久的企业内部控制报告，颁布了一个概念全新的COSO报告：即《企业风险管理——总体框架》（Enterprise Risk Management，简称ERM）。此报告虽然保留了部分传统内部控制的某些概念，但不论在框架上、还是在要素方面，均有相当大的突破。
在如此赞誉之下的新内部控制框架，它出台的背景与动机又是什么？其具体内容究竟是什么？它能为我国企业内部控制的改善带来什么意义？这是我们需要分析的内容。
二、COSO委员会新报告《企业风险管理——总体框架》解读
内部控制理论是随着企业内控实践经验的丰富而逐渐起来的，大致经历了内部牵制、内部控制系统、内部控制结构和内部控制整体框架四个理论阶段（储稀梁，2004）。由美国注册师协会（AICPA）、美国会计学会（AAA）、财务经理协会（FEI）、国际内部审计师协会（IIA）和管理会计师协会（IMA）五大学会共同组成的Treadway委员会，于1992年发表，并于1994年修订的《内部控制——整体框架》报告，标志着内部控制理论与实践进入了整体框架的新阶段，并被世界上许多企业所采用。尽管如此，理论界和实务界还是认为该内部控制框架有些局限性，如对风险强调不够，使得内部控制无法与企业的风险管理相结合（朱荣恩，贺欣，2003）。2004年10月份的企业风险管理（Enterprise Risk Management，ERM）框架就是在1992年报告的基础上，结合《萨班斯一奥克斯法案》（Sarbanes—Oxley Act）的相关要求扩展得到的。与传统内部控制内容相比，新框架有了较多的变化。这些变化主要包括如下几个方面：
（一）企业风险管理对内部控制内涵的发展
1992年COSO报告对内部控制的定义是：“内部控制是一个受到董事会、经理层和其他人员影响的过程，该过程的设计是为了提供实现以下三类目标的合理保证：经营的效果和效率、财务报告的可靠性、法规的遵循性。”内部控制的定义明确了四个要点：（1）是一个过程；（2）受人为影响；（3）为了达到三个目标；（4）合理保证。
这个定义尽管非常宽，但从某种角度来说，又比较模糊，存在某些片面性。故原COSO报告1992年出版后不久，就有声音批评该报告缺乏保障资产的概念。例如美国审计总署（GAO）认为，这个文件对于内部控制的重要性的强调还不够，它丧失了提高内部控制监督和评估的机会。美国前总审计长查尔斯。鲍雪（Charles Bowsher）曾经说：“对有效控制的最大需求可能是在信贷组合领域。……一份没有丝毫谈及信贷组合的有关内部控制的财务报告是没有任何用处的。”（Craig James L，1993）但当时的COSO主席罗伯特。L.梅（Robert L.May）则认为，保障资产的考虑更适合作为一种经营控制（Steven J Root，2004）。由于美国审计总署的影响巨大（例如可能使银行等认为COSO报告与其无关），如果COSO报告不根据其要求进行修改的话，从一开始就可能面临被抛弃的命运。最后妥协的结果是，在1994年修订后的报告上，提出了“保障资产的内部控制”的概念，即“预防未经授权的获得、使用或处理资产，…”。可见，这一概念是非常勉强地运用在内部控制框架中。而新的ERM框架非常明确了对保护资产概念的运用。
新报告认为“保护资产”或者“保护资源”是一个广义的概念，资产或资源的损失可能由于偷盗、浪费、无效率或错误的商业决策等。因此，广义的“保护资产”目标范围集中为特定的报告目标，使得保护资产适用于所有未经授权的获得、使用、处置资产。
又如，内部控制与管理活动有什么区别？在原报告中并不清晰。有些对错误纠正的管理行为，并不包括在原有COSO报告的内部控制活动之中。而新的ERM框架已经将纠正错误的管理行为明确地列为控制活动之一。
ERM框架对内部控制的定义明确了以下内容：（1）是一个过程；（2）被人影响；（3）于战略制定；（4）贯穿整个企业的所有层级和单位；（5）旨在识别影响组织的事件并在组织的风险偏好范围内管理风险；（6）合理保证；（7）为了实现各类目标。对比原来的定义，ERM概念要细化的多。由于新CO.SO报告提出了风险偏好、风险容忍度等概念，使得ERM的定义更加明确、具体。同时，ERM又涵盖了内部控制所有合理的内容。
（二）企业风险管理对内部控制目标的发展
在1994年《内部控制——整体框架》中，内部控制有三个目标：经营的效果和效率、财务报告的可靠性和法律法规的遵循性。ERM整体框架中除了经营目标和合法性目标与内部控制整体框架相似以外，还将“财务报告的可靠性”发展为“报告的可靠性”。原COSO报告把财务报告的可靠性界定为“编制可靠的公开财务报表的，包括中期和简要财务报表，以及从这些财务报表中摘出的数据，如利润分配数据”。新报告则将报告拓展到“内部的和外部的”“财务的和非财务的报告”，该目标涵盖了企业的所有报告。
除此之外，新COSO报告提出了一类新的目标——战略目标。该目标的层次比其他三个目标更高。企业的风险管理在应用于实现企业其他三类目标的过程中，也应用于企业的战略制定阶段。
（三）企业风险管理对内部控制要素的发展
1994年COSO报告《内部控制——整体框架》中，提出了五个要素：控制环境、风险评估、控制活动、信息和沟通、监督。ERM框架对这五个要素进行深化和拓展，将其演变为八个要素。例如，ERM框架引入风险偏好和风险文化，将原有的“控制环境”扩展为“内部环境”。又如，虽然内部控制整体框架和ERM框架都强调对风险的评估，但风险管理框架建议更加透彻地看待风险管理，即从固有风险和残存风险的角度来看待风险，对风险影响的分析则采用简单算术平均数、最差情形下的估计值或者事项分布等技术来分析（朱荣恩，贺欣，2003）。再如，由于原报告仅提出三个目标，因此“信息与沟通”中的信息仅仅指与这三个目标相关的信息。而新的报告包括了与组织的各个阶层、各类目标相关的信息，这就对管理层将巨量的信息处理和精炼成可控的信息（actionable information）提出了挑战。
原COSO报告仅提出风险识别，但是并没有区分风险和机会。ERM框架则将风险定义为“可能有负面影响的事项”，并且引入了风险偏好、风险容忍度等概念，将原有的风险评估这一要素，发展为目标设定、事项识别、风险评估和风险反应四个要素，使得原有的内控五要素发展为风险管理八要素。
（四）相关角色和任务的变化
新老COSO报告都将组织的董事会、管理层和内部审计和其他职员看成是相关责任人。在内部控制框架和ERM框架中，董事会都提供管理、指引和核查。虽然董事主要提供监督，但是也提供指导以及批准战略、一些特殊交易和政策。董事会既是内部控制的重要因素，也是企业风险管理重要因素。ERM框架使董事会在企业风险管理方面扮演更加重要的角色——负总体责任，并且要求其变得更加警惕。企业风险管理的成功与否在很大程度上依赖于董事会，董事会需要批准组织的风险偏好。以前，当公司出现丑闻时，很多人问：“管理层怎么让这发生的”？现在，恐怕要问：“董事会怎么让这发生的”？（Dana R hermanson，2003）在新报告中，CEO必需识别目标和战略方案，并且将其分类为战略目标、经营目标、报告目标和遵循性目标四类。每一个业务单元、分部、子公司的领导也需要识别各自的目标，并与企业的总体目标相联系（George Matyjewicz et al，2004）。一旦设定了目标，管理层就需要识别风险和影响风险的事项、评估风险并采取控制措施。
在ERM框架中，内部审计人员在监督和评价成果方面承担重要任务。他们必需协助管理层和董事会监督、评价、检查、报告和改革ERM.对于内审人员来说，最大的挑战是在ERM中扮演何种角色？很多内审人员可能被要求提供ERM的和训练，甚至“处理企业风险管理过程”。但是，新报告认为：内审人员并不对建立ERM体系承担主要责任。还有文章提醒内审人员不要行使不匹配的职能。（w.R.Kinveg，2003）内审人员职责的另一个变化是从原来对CFO和内审委员会负责，现在可能要对CFO、内审委员会和风险主管（risk officer，CFO）负责。
在ERM框架中，新增加了一个角色——风险主管或风险经理。风险主管除了需要和其他管理人员一样，在自己的职责范围内建立起风险管理外，还要帮助其他经理人报告企业风险信息，并可能是风险管理委员会的成员之一。
三、以反虚假财务报告委员会的《企业风险管理——总体框架》来解读中航油事件
中国航油（新加坡）股份有限公司是中国航空油料集团公司的海外控股公司。经国家有关部门批准，新加坡公司在取得中国航油集团公司授权后，自2003年开始做油品套期保值业务。在此期间，新加坡公司总裁陈久霖擅自扩大业务范围，从2003开始从事石油衍生品期权交易，同日本三井银行、法国兴业银行、英国巴克莱银行、新加坡发展银行和新加坡麦戈利银行等在期货交易场外，签订了合同。陈久霖买了“看跌”期权，赌注每桶38美元，没想到国际油价一路攀升——2004年10月以后，新加坡公司所持石油衍生品盘位已远远超过预期价格。根据合同，中航油需向交易对方（银行和机构）支付保证金，每桶油价每上涨1美元，中航油新加坡公司要向这些银行支付5000万美元的保证金，其结果导致中航油现金流量枯竭，实际损失和潜在损失总计约5.54亿美元。（许俊，2004）
事实上，陈久霖这种石油期权投机交易，其股东方中航油集团公司是明令禁止的。国务院1998年8月1日《国务院关于进一步整顿和规范期货市场的通知》、2001年10月11日证监会的《国有企业境外期货套期保值业务管理制度指导意见》都明确规定了取得境外期货业务许可证的企业，在境外市场只能进行套期保值，不能进行投机业务。1999年6月2日国务院的《期货交易管理暂行条例》，也规定了国有企业的期货交易仅限于从事套期保值业务（且命令禁止场外交易），并要求期货交易总量应当与其同期现货交易量总量相适应。
然而，中航油从事以上交易时，一直未向中国航油集团公司报告，而且中国航油集团也没有发现。直到保证金支付问题难以解决、经营难以为继的情况下，新加坡公司才向中国航油集团公司紧急报告。即便如此，中航油公司也没有向集团公司说明实情。而且为了掩饰公司的违法行为，中航油开始向上级公司提供假账，2004年6月，中航油就已经在石油期货交易上面临3580万美元的潜在亏损。但公司仍然一意孤行，继续追加了错误方向“做空”资金，但在财务账面上没有任何显示。由于陈久霖在场外进行交易，集团通过正常的财务报表没有发现陈久霖的秘密，新加坡当地的监督机构也没有发现其有违规现象，因此，才使得中航油事件从一个并不很大的失误开始，酿成为石破天惊的大案、要案。根据上述中航油事件，我们对比ERM框架，认为有如下几个方面非常值得关注：
（一）关注企业风险比关注企业细节控制更为重要
ERM框架最大的变化，就是将企业内部控制更名为企业风险管理，这一变化是有特殊意义的。事实上，包括中航油公司在内，几乎所有的公司都有一大套管理制度。这些制度大到包括对外投资、小到包括差旅费报销等，应有尽有。因此，企业董事会与管理层认为，这些制度的贯彻与执行，就是内部控制的所有内容。其实，企业的管理资源是有限的、控制也是需要成本的。如果将企业主要精力放在所有细小的、或微不足道的控制上，往往会舍本求目，如有些企业在差旅费报销的规定上，长达数十页，极其繁琐，表面上控制得很好，但浪费了许多管理资源，还会忽视企业重大风险。所以，ERM框架要求董事会与管理层将精力主要放在可能产生重大风险环节上，而不是所有细小环节上，将风险管理作为内部控制的最主要内容，这是一个革命性的变化。事实上，中航油公司曾在2003年被新加坡证券监督部门列为最具透明的企业，说明该企业确实在细节方面的内部控制做得非常周到。但是，从事后暴露出的结果来看，恰恰是在经营风险管理上出了问题。所以，ERM框架要求董事会将主要精力放在风险管理上，而不是所有细节的控制上，是非常值得关注的变化。
（二）执行ERM框架比设计内部控制框架更为重要
应该说，任何一个公司都或多或少存在一定的内部控制，否则，公司是无法正常运行的。事实上，中航油公司本身也有一整套内部控制制度，为了追求制度的完美，他们还聘请了国际四大会计师事务所之一的安永会计师事务所制定了《风险管理手册》，在该手册中规定：损失超过500万美元，必须报告董事会，并立即采取止损措施等。然而，当陈久霖在处理期货头寸的过程中，这些规定的流程成为形式，设定的风险管理体系并没有发挥任何作用。由此可见，公司在设计内部控制时，是花了相当大的精力，而在如何保证实施制度方面，则缺乏应有的措施。这一点，ERM框架有明确指示。为了保证所设计的制度能够得到执行，在ERM框架中的第七与第八个要素中，再一次强调了通过控制活动的设置，建立独立的监督部门来保证框架实施的可行性。这二要素包括建立、实施某些程序，保证有效进行风险反应。控制活动在整个组织的各个层级和各种活动中都发生，包括对申请和一般信息技术的控制、组织控制、经营控制、人事控制、定期检查、设施和设备的控制等不同方法。而监督则指企业整个风险管理过程均应被监督，并且在必要时对所发现的偏离进行必要修正。或者通过正在实行的管理活动以及分别评价风险管理过程，双管齐下来监督其他要素的有效性。这些内容均是监督要素的核心。事实上，作为一个企业组织，最为忌讳的是，在开展业务过程中出现暗箱操作行为，这往往是发生舞弊的前奏。因此，将所有业务活动分离出授权、批准、执行、记录及监督，并将这些职能分别授于不同部分执行，形成一个相互牵制、相互制约的过程，是内部控制的精髓。从中航油事件来看，陈久霖作为一个管理人员，如果其有授权功能，按照控制活动原则，就不应有执行的功能。即使其有执行功能，按照控制活动原则，他就不应有检查与监督功能。
但是，在陈久霖越权从事石油衍生产品投机过程中，没有任何阻拦与障碍，而在事后还能一手摭天、隐瞒真实信息，足见该公司在职能分工方面，特别是控制活动与监督这两个要素存在严重。由于存在这些缺陷，所以就很难保证已有设计好的内部控制能够到执行。通常，在比较规范的海外公司中，为了保证内部控制的实施，一般来说，除了财务上必须既向公司总经理汇报，又应向董事会汇报外，还有一个不受总经理制约的内部审计委员会。通过这些机构的设置，以保证董事会不仅有知情权，还有干预权。使得公司的运作是以股东利益最大化为最终目的。所以，从中航油事件中我们得到这样一个教训，保证ERM框架的实施，比设计一个内部控制更为重要。
（三）注意ERM框架中的新要素：内部环境、目标设定及事件设别
对比传统的内部控制，新ERM有了四个要素方面的变化。这四个要素的变化，对重新认识中航油事件，可能有一定的借鉴意义。
1.将控制环境改变为内部环境
传统内部控制将第一要素定义为控制环境，而新ERM框架却将其改为内部环境，这一要素的变化体现了风险管理的范围更大了，应该关注的环境视野比过去更广了。在该新要素中，强调了内部环境包含了一个组织的气氛，形成一个组织的人员识别和看待风险的基础。内部环境主要包括：风险管理和风险偏好；员工诚实性和道德观以及企业经营环境。内部环境要素确立了企业的风险文化，它既要认可预期发生的事项，也要认可未预期发生的事项。这与传统控制环境要素中只关注与控制有关的事项相比，有了更丰富的内涵。从中航油公司的内部环境来看，确实存在非常严重的问题。陈久霖败走狮城，技术层面的原因非常简单。但是深入挖掘，企业的内部环境起了很大的作用。作为创业性的管理层为主导的企业，经常会发生“挟企业过去优秀业绩，以令股东”的管理氛围。这样的企业文化、对待风险控制的态度，往往以管理层好恶为宗旨。中航油管理层在期货交易中，根本没有意识到风险，而是相信自己的判断：油价冲高后必然会落。而在事情完全败露以后，陈久霖还认为：“只要再有一笔钱，就能挺过去，就能翻身。”CEO如此看待风险，其独断专行之霸气，其企业内部环境之恶劣，可见一斑。而集团公司由于过于看重陈久霖过去为集团公司所做的贡献，因此，即使知道了陈久霖因场外期货交易发生了严重损失，不仅没有果断采取止损措施，减少亏损。反而通过出售部分股权，进一步融资再次进行投机，使中航油损失达到了天文数字。所以，极端的风险偏好、畸形的风险文化和畸形的管理结构体现了中航油极为恶劣的内部环境。因此，在考虑由创业性管理层建立起来的公司文化时，我们应该专门制定出一套符合国情的新企业文化，不然的话。类似于中航油事件的灾难还会发生。这是新的ERM给我们的启示。
2.目标设定及事件识别要素的创新
在传统内部控制定义中并没有这二个要素。但是，COSO报告在调查许多大公司舞弊案中发现，许多内部控制的失败，往往是在一开始确立公司目标时就已经铸定了。与此同时，公司在经营过程中，对什么事件应采取什么对策并不清晰，特别是高风险事项，也采用一般程序来处理，这也是导致公司内部控制失败的主要成因之一。所以，在新的ERM框架中，特别设置了这二个新要素。对比中航油事件，我们觉得，确实有独特的意义。
一般来说，公司在认识到其业绩的潜在事项之前，必须有一定的目标。ERM使得管理人员能适当的设立目标，并且使选择的目标能支持、连接企业的使命，并与其风险偏好相一致。该要素适用于管理层在确立目标时考虑风险战略。目标设立形成了一个组织风险偏好——从高处展望管理层和董事会将接受多大的风险。从中航油的史来看，从1997年起，在经历了两年亏损和两年休眠期后，恢复运营之后的中航油先后进行了两次战略转型：第一次转型是从一家船务经纪公司重新定位为以航油采购为主的贸易公司，第二次转型是从一个纯贸易型企业发展到以石油实业投资、国际石油贸易和进口航油采购为一体的工贸结合型的实体企业，成为以中国为依托的石油类跨国企业。2001年，在母公司支持下，中航油以中国航油垄断采购上的概念成功登陆新加坡资本市场。然而，中航油总裁陈久霖并不满足于单纯的油品现货贸易。在其推动下，中航油从上市伊始就开始涉足石油期货。在取得初步成功之后，中航油公司管理层在没有向董事会报告并取得批准的情况下，无视国家法规的禁止，擅自将企业战略目标移位于投机性期货交易，这种目标设立的随意性，以及对目标风险的藐视，最终将企业陷入惊涛骇浪之中。事实上，中航油集团最初在海外设立上市公司的初衷是非常明确的，就是为了取得一个价格相对平稳的国际油价。但是，这一目标最后却被陈久霖擅自改变为通过投机性场外交易来博击利差的主要手段。可见，目标的随意更改，导致了中航油最终受到毁灭性的打击。因此，在风险防范方面，目标设立起到非常大的作用。
其次，一个组织必须识别影响其目标实现的内、外部事项，区分哪些是风险、哪些是机会。可能有负面影响的事项代表了风险。可能有正面影响的事项代表了能抵消负面作用的机会，通过事项识别，能引导管理层战略或者目标始终能保持不被偏离。2002年中航油的年报显示其当年的投机交易盈利，2003年下半年，中航油进入石油期权交易市场，到年底也赚了钱。事实上，这正是事项识别中的机会与风险问题。
当我们看到该事项为公司赚取了大量利润的同时，应该清醒地认识到，该事项可能产生的巨大风险。从最后结果来看，中航油最终的巨亏也是因为期货交易。这里就涉及到企业应当如何正确区分机会和风险问题了。如果陈久霖能认清形势，在赚取巨额利润时，清醒地意识到可能产生的风险，或许中航油的会改写。因此，利用事项识别技巧（例如事项目录、流程、主要事项指针等）来区分机会和风险，显得十分重要。这也是新报告中符合要求的一个重要要素。
四、《企业风险管理——总体框架》对我国企业的借鉴意义
《企业风险管理——总体框架》对我国其他企业也有很多可供借鉴的地方。如近来发生的伊利股份、创维数码、四川长虹等失败案例或重大事件，或多或少都与企业风险管理缺失有关：2004年12月17日，内蒙古自治区检察院对内蒙古伊利实业股份公司董事长郑俊怀等5名高管人员的问题正式进行立案调查，其主要原因是郑俊怀等人在2000年和2001年间未经董事会同意，先后挪用1590万元和1400万元，分别给了呼和浩特华世商贸有限公司和启元有限责任公司用于经营。事后得知：华世商贸公司是伊利公司的第五大股东，它是由郑俊怀、杨桂琴等人以亲属名义注册的私人企业；而启元公司企业法人就是董事长郑俊怀。无独有偶，2004年1 1月30日，创维数码董事局主席黄宏生，无视公司外部股东利益，绕开现有的董事会，私自将上市公司款项打人自己创办的企业，因此涉嫌盗取公司资金4800多万元，被香港廉政公署拘捕。而老牌上市公司四川长虹则折戟国际市场——因其合作伙伴美国APEx家电进口公司拖欠4.6亿美元巨款而遭受巨大坏账损失，也使得舆论评价四川长虹风光不再。在该案例中，虽然APEX公司是长虹在美国最大的合作伙伴，但是在确定信用政策时，长虹考虑坏账风险的策略是令人难以理解的。因为，长虹是在A：PEX公司拖欠国内多家公司的巨额欠款情况下，还与其签订了巨额赊销合同，如果长虹有合理的内部控制制度，这些情况或许不会发生。
上述案例的发生，或是董事会功能缺失、或是有内部控制制度但在实际业务中没有得到应有执行、或是根本就没有制度。因此，认真ERM框架中的所有内容，并将其与企业经济业务紧密结合起来，我们认为对我国企业内部控制制度的重新调整，有一定借鉴意义，也为我们在当前环境下如何建立起一套适合中国国情的内部控制措施，提供了一个新的基础。例如，新框架要求，以后再发生类似高级管理人员舞弊问题时，不是问总经理在哪儿？而是要问董事会在哪儿？因此，发挥董事会在内部控制方面的作用是新框架中的一个重要内容。另外，企业风险管理要求高级管理人员将企业风险、而不是所有细节作为控制的主要对象，是新框架中又一主要变化。因此，我们应当关注COSO报告中有关ERM的新发展，这对我们建立一个的企业制度是大有裨益的。
主要
储稀梁 2004.COSO内部控制整体框架：背景、内容、理论贡献与启示，金融，6.
刘明辉 2004.加拿大规范企业内部控制的实践与特点。中国审计，6
许俊 2004.探密中航油事件：监督缺位下的巨额国有资产流失。转引自news.china.com/zh_cn/finance/11009723/20041203/1 1994126.html.
朱荣恩、贺欣 2003.内部控制框架的新发展——企业风险管理框架。审计，6.
Anonymous. 1999. COSO releases landmark study on fraudulent financial reporting. Financial Executive. Morristown： Vol. 15， Iss. 3.
Anonymous. Dec 2004. Enterprise Risk Management： New ERM Model Is Essential to Financial Reporting Controls. IOMA's Re port on Financial Analysis， Planning ＆ Repotting. New York： Vol. 04， Iss. 12
Scott， October 2004， COSO ERM Released， Internal Auditor
Benson， Tony. 1975. CHANGING NEEDS OF INDUSTRY. Accountancy. London： FEB. Vol. 86， Iss. 978； p. 66.
Christopher E Mandel. Dec 15， 2003. COSO gives a good start to implement ERM. Business Insurance. Chicago：。 Vol. 37， Iss. 50； p. 12.
Craig， James L. 1993， A call for leadership. CPA Journal， ABI/INFORM Global； 4th pg. 6.
Dana R Hermanson， Nov/Dec 2003. THE IMPLICATIONS OF COSO S PROPOSED ERM FRAMEWORK， Internal Auditing； ABI/INFORM Global， p41 -43.
David Wood， Scott Randall. Nov 15， 2004. Implementing ERM requires integrated approach. Oil ＆ Gas Journal. Tulsa：。 Vol. 102， Iss. 43 ； p. 28.
Denise M English； Diane K Schooley； Mary F Alien， Mar/Apr 2004； 19， 2. THE PCAOB$ INTERNAL CONTROL PRACTIC ES ： A COSO - BASED REVIEW， Internal Auditing； ； ABI/INFORM Global， pg. 37.
Ellen M Heffes. May 2002. COSO Studies Enterprise Risks， Financial Executive. Morristown： Vol. 18， Iss. 3； p. 16.
Enterprise Risk Management- Integrated Framework， coso. org.
Frank C Minter， Feb 2002； 83， 8； Do you remember COSO？ Strategic Finance； ABI/INFORM Global， p. 8 ~ 9.
George Matyjewicz， James R D Arcangelo. Oct 2004 Beyond Sarbanes - Oxley. The Internal Auditor. Ahamonte Springs： Vol. 61， Iss. 5； p. 67-71.
Kelley， Thomas P； Bowsher， Charles A， Jul 1994； The COSO report： A new addendum results in GAO endorsement， Journal of Accountancy； ABI/INFORM Global， pg. 18.
Larry White. Nov 2004. Management Accountants and Enterprise Risk Management. Strategic Finance. Montvale ： Vol. 86， Iss. 5； p. 6 ~7.
前言
财政部于2006年新的会计准则体系，标志着我国建立了与国际会计准则趋同的企业计准则体系。新会计准则体系的建立，顺应中国经济快速市场化和国际化的需要，以提高企业财务报告质量为核心，首次构建了与我国社会主义市场经济相适应，与国际准则趋同、涵盖企业各项经济业务、可独立实施的企业会计准则体系，为完善我国企业财务信息披露制度、提高资本市场运行效率和加速融入全球经济发展具有重要意义。但是，由于我国新会计准则出台的时间比较仓促，新准则还存在结构层次不科学、会计目标不明确、会计导向不明朗、公允价值计量模式不够全面等不足，这对经济全球化下的财务报告质量造成了一定的不利影响。为了提高财务报表质量，必须及早制定我国会计准则的概念框架；树立“决策有用观”的会计目标；建立以目标为导向的会计准则体系；采用公允价值作为核心计量属性，使我国会计准则在会计国际化进程中不断增强会计信息的相关性、可靠性、可比性和透明度,尽可能地实现高质量会计信息的全球共享。
一、我国新会计准则尚未与国际会计惯例趋同的主要内容及其对报告质量的不利影响
（一）新会计准则的结构层次不科学
我国新会计准则结构由基本准则、具体准则和应用指南构成，并将类似于概念框架的内容归入基本准则中。这种做法与国际惯例有较大出入，目前，在国际会计准则与各国会计准则中都不存在基本准则与具体准则之分，各个国家和国际会计准则委员会(IASC)都在研究财务会计概念结构。在IASC的《编制财务报表的框架》明确指出：“本框架不是一份国际会计准则，因此不对任何特定的计量和列报问题确立标准，本框架的任何内容均不支持特定的国际会计准则”；美国FASB的财务会计概念框架以及英国会计准则委员会（ASB）的“财务报告原则公告”中也都明确指出：概念框架不属于会计准则的内容，不具有会计准则的效力。而我国会计准则是属于会计法规的范畴，既然作为法规，就需要强制执行，而且不得随意改变，要求保持相对的稳定性。笔者认为，我国将会计准则――基本会计准则类比为国外的概念框架，不仅混淆了概念框架的性质和作用，推迟了概念框架的出台，而且削弱了对指导会计准则制定的基本概念和原则的研究，降低了财务报告质量。
（二）新会计准则的目标不明确
在国际会计准则和国外的概念框架别强调会计目标，是因为会计目标决定了会计信息质量要求，决定了计量属性的选择，决定了报表的格式，而且会计目标是构架会计准则的重要内容，目标不同，则可能导致具体准则制定的不同，也将导致会计报告信息质量的不同。随着经济环境的改变，国外大部分国家的会计目标都从“受托责任观”转向了“决策有用观”，而且会计准则一直是授权民间组织制定，在信息质量上更加注重相关性，并兼顾了可靠性。而我国过去只注重会计职能，很少涉及到会计目标，会计准则的制定权一直在财政部。为了与国际会计准则趋同，我国新会计准则首次明确提出了会计目标，指出：财务会计报告的目标是向财务会计报告使用者提供与企业财务状况、经营成果和现金流量等有关的会计信息，反映企业管理层受托责任的履行情况，有助于财务会计报告使用者作出经济决策。
值得注意的是，如果会计准则及其产生的会计信息主要为使用者的经济决策服务，会计目标的定位将是“决策有用观”，对会计要素的定义则主张“资产负债表观”，对会计计量属性的选择，就会由历史成本为主，转向历史成本与公允价值并重，甚至将公允价值作为主要的会计计量属性。反之，如果将会计目标定位于“受托责任观”，偏重于“收入费用观”，则“收入费用观”偏重历史成本。但是，从新准则的内容看到，我国开始注重“全面收益”的理念，体现了“资产负债表观”，从这个方面来看我国的会计目标应该定位于“决策有用观”；而从计量属性方面，我国会计准则是以历史成本为主，公允价值为辅，这又体现了“受托责任观”的会计目标。这使我国会计目标问题摇摆不定，区分不清是“受托责任观”还是“决策有用观”。这与国际会计准则规定的满足投资者决策有用的财务目标相比，就显得较为笼统，目标和范围尚欠明确，这不利于我国会计准则国际化的进一步趋同，也不利于会计准则的质量，更不利于会计信息质量相关性和可靠性的有效权衡。
（三）新会计准则的制定模式不明朗
目前，国际理论界讨论的会计准则制定模式主要包括规则导向、原则导向和目标导向三类。国际会计准则是以原则为导向，只提供原则，不具体涉及到每一项经济业务。美国会计准则原来是以规则为导向，由于安然事件的影响，在2003年7月25日美国证券交易委员会提出了以目标为导向的制定模式。特别要指出的是，在我国，不管是新准则还是原准则都有相同的特点：有些准则的表述是高度概括，很抽象，是以原则的形式体现的；有些准则的表述很详细，很具体，是以规则的形式体现的。由于我国准则制定模式的不清晰，导致会计准则的可操作性较差，这直接影响了财务报告的质量。
（四）新会计准则中公允价值计量模式不够全面
财务会计的核心问题是计量问题，公允价值作为一种新的计量属性，最大的特征就是来自于公平交易市场的确认，是一种具有明显可观察性和决策相关性的会计信息。值得强调的是，我国开始树立“全面收益”的理念，体现了“资产负债表观”，对会计计量属性的选择，就应由历史成本为主，转向历史成本与公允价值并重，甚至将公允价值作为主要的会计计量属性。虽然，我国新会计准则已广泛地引入了公允价值计量模式，但对公允价值计量范围作了很大的限制，我国的新会计准则体系仍是以历史成本为主，公允价值为辅，核心的计量属性仍然是历史成本，相关性和可靠性这对矛盾还是得不到解决；而国际会计准则及美国等各国会计准则的核心计量属性是公允价值，充分体现了会计信息的相关性，并使其与可靠性的矛盾也得到了解决。
二、我国企业会计准则进一步国际趋同的国际化策略
在会计准则国际趋同的形势下，各个国家如果想要参与国际经济事务的合作与竞争，就必须正视会计准则国际趋同的现实，而不能刻意强调本国的特殊情况而“独善其身”。我国要真正实现国际趋同，提高财务报告的质量，就必须从思想、准则实质内容、准则形式、准则制定程序和准则议程时间等方面全方位实现趋同，才能提高财务报告质量、完善我国企业财务信息披露制度、提高资本市场运行效率和加速融入全球经济发展，才能为信息使用者提供有用的决策信息。
（一）加强会计理论研究，及早制定我国会计准则的概念框架
为了解决经济环境的发展变化给会计实务带来的新问题，纠正会计实务中处理程序和处理方法上的不一致或出现的分歧，为进一步发展会计准则、提高财务报告质量提供一个具有充分说服力的理论依据，西方发达国家及国际会计准则委员会都非常重视财务会计概念框架的研究，并已建立了各自的财务会计概念框架体系。我国于1992年和2006年的《企业会计准则》，虽然部分地充当了财务会计概念框架的角色，曾发挥了极其重要的作用，但是会计准则毕竟不同于会计概念框架体系。因此，笔者认为，随着经济全球化等客观经济环境的发展变化，借鉴西方的研究成果，加强我国会计理论的研究，建立我国的财务会计概念框架体系，并以此取代《企业会计准则》，已是大势所趋。
（二） 加强财务报告的相关性兼顾可靠性，树立“决策有用观”的会计目标
一般来说，“受托责任观”要求信息的客观真实，强调会计报表所依据的会计准则及会计系统的整体有效性。“决策有用观”强调财务报表本身的有用性，而非会计准则。实际上，“决策有用”的会计信息也必须建立在客观真实的基础上，只不过“决策有用观”更注重对事实的判断，符合社会发展的客观要求。前已述及，我国新会计准则体系的会计目标很不明确，在“受托责任观”和“决策有用观”之间摇摆不定，这直接影响了会计准则的质量，从而直接影响了财务报告的质量，使公允价值和历史成本无从选择，更使相关性和可靠性得不到协调。值得关注的是，由于我国经济运行机制实行的是市场经济体制，因此，会计目标的定位也应由市场机制来决定。从市场经济的角度来看，会计信息的提供主要是为了使投资者和债权人避免逆向选择风险和道德风险。但是，欧美国家一直不承认我国的市场经济地位，而且我国一直是遭受反倾销调查最多的国家之一，其中理由之一也是会计准则没有与国际会计准则趋同。笔者认为，针对这些风险，也为了让欧美国家承认我们的市场经济地位，使我国的会计更快、更有效地融入世界经济一体化中，我国应该选择“决策有用观”的会计目标。“决策有用观”的采用能够为反倾销调查者提供判断依据；有利于规范我国企业的会计基础工作；有利于拓展我国会计理论研究的范围；更有利于加快我国会计准则的国际化，提高我国财务报告的质量。
（三）提高人员素质，建立以目标为导向的会计准则体系
“决策有用观”要求会计准则应当提供相关的、可靠的，对外部投资人、债权人以及类似决策者决策有用的信息，这就必须制定一系列高质量的会计准则。在国际上，按照高质量准则所产生的财务报告应能形成具有透明度的信息。而高质量会计准则的产生很大程度上受会计准则制定导向的影响。规则导向的会计准则向来以详细、具体和可操作性强而著称；原则导向的会计准则对同一经济事项，没有那么多的会计政策选择空间和例外事项，似乎符合高质量会计标准的要求；目标导向强调提出会计准则的目标，这样为会计准则制定过程中出现的问题提供一个解决指南，也有利于会计准则制定人员在制定准则的过程中向着有利于会计准则目标实现的方向来制定高质量的会计准则。安然、世通、在线时代华纳等一系列恶性财务欺诈案件的发生使得人们将所有的希望都放在原则导向上。国际上许多国家开始采用原则导向，然而，由于中国没有完整的财务会计概念框架，会计人员普遍缺乏较高的职业判断能力和职业道德水平，而且中国会计准则的制定机构主要是财政部会计司，这样，会计准则的制定受政府的干涉较严重。因此，我国不能采用原则导向的制定模式。
笔者认为，目标导向的会计准则应该成为我国会计准则导向的选择。这需要经过以下几方面的努力：首先，要投入大量的人力物力，在制定中国会计准则的同时，加强构建中国的财务概念框架结构；其次，加强中国会计的教育，增强会计人员的职业判断能力，提高其职业道德水平；再次，对于目前尚未有完整的财务会计概念结构的情况下，制定救火式的会计准则的同时要体现前瞻性；第四，在准则的制定过程中，要尽量避免例外事项的制定，提高财务报告的相互可比性；第五，要保证会计准则制定机构的独立性，从而较少地受到各社会利益集团的影响，真正独立地制定出高质量的会计准则。
（四）加强财务报告的相关性和可靠性，采用公允价值作为核心计量属性
根据上述，随着我国“决策有用观”会计目标的确立，由于成本计量模式是面向过去的，在新的经济环境下，企业面临的风险加大，物价波动频繁，创新金融工具和无形资产所占比重增加，传统的历史成本计量模式已明显的不适应性。它既不能如实反映微观经济主体的财务状况和经营成果，也不能确认、计量人力资源、衍生金融工具等相关信息。笔者认为采用公允价值为核心的计量属性，是我国会计准则现实的选择。与历史成本相比，我国采用公允价值具有如下优点：首先，我国采用公允价值能更好地体现财务报告的相关性。公允价值表现的是资产或负债现在的市场价格或未来现金流量的现值。公允价值与历史成本相比，能较准确地披露企业获得的现金流量，从而更确切地反映企业的经营能力、偿债能力及所承担的财务风险。其次，我国采用公允价值能体现财务报告的可靠性特征。在历史成本计量模式下，相关性和可靠性是不可调和的一对矛盾。但是，由于公允价值提供的是市场基础的交易金额，它能够有效地评判一项资产或负债的经济实质，体现一定时间上资产或负债的实际价值。这样，相关性与可靠性并非一对不可化解的矛盾，全面采用公允价值计量，可使两者达到统一。因此，我国的资产和负债应以公允价值为核心计量模式，这样才能提高我国会计准则的质量，从而提高财务报告的信息质量，更加推进我国会计准则国际化的步伐。
购物车(0)
