关键词：房屋征收；房屋补偿；行政复议
中图分类号：D920.4文献标识码：A文章编号：1005-5312（2011）17-0278-01
伴随着我国如火如荼的现代化建设，房屋征收纠纷和补偿争议日益凸显，通过这方面的矛盾和问题所表露出的法律关系之复杂、法律规范之阙如，特别是政府部门在房屋征收纠纷和补偿争议问题及其解决机制中的不当行为在当前理论界尚没有明确和统一的认识。而行政复议制度作为对处于被动地位被征收补偿行使行政救济的重要手段，却在解决城市房屋征收纠纷和补偿争议中没有充分发挥其应有的作用。
一、房屋征收补偿争议：民事和行政法律关系的交织
当前，城市房屋征收补偿争议和纠纷已铺天盖地，以“唐福珍事件”为导火索，北大法学院五位教授以公民的名义向全国人大常委会递交了对《城市房屋拆迁管理条例》进行审查的建议。
可以说，城市房屋征收补偿争议是城市房屋拆迁活动中权利和义务交换的过程伴生的纠纷。我国现行立法主要通过国务院2001年颁布的《城市房屋拆迁管理条例》来调整。该条例第2条规定：在城市规划区内国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本条例。这是基于我国在土地所有权与房屋所有权分离的基础上而形成的现实情况。
一方面，房屋征收与拆迁是城市化进程中经济建设发展的必然要求，另一方面，对作为公民私有财产的房屋的合法保护也是现代法治的应有之义。2010年1月29日，国务院法制办会同住房城乡建设部经过反复研究、修改，形成了《国有土地上房屋征收与补偿条例(征求意见稿)》，将房屋征收补偿争议的讨论引向高潮。将房屋拆迁已替换成房屋征收之表达方式表面相关部门对该问题的理解已日趋成熟。拆迁是指征收人依法对城市规划区内国有土地上的房屋予以征收和拆除，对被拆除房屋的所有人或者使用人予以迁移安置，并对被拆除房屋的所有人予以经济补偿的活动。从这个角度看城市房屋拆迁和应该是拆迁当事人之间的民事法律关系。而“征收”是一种国家行为，是特指国家改变土地、房屋及其他不动产的所有权。如征收土地是指将农村集体所有的土地改变为国家所有；征收房屋及其他不动产，则是指将单位、个人所有的房屋及其他不动产改变为国家所有。
《物权法》第四十二条第三款对“征收房屋”的补偿安置已作出规定，即“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件”。但征收事由、征收权限、征收程序等，只能由行政法律来规定。
《国有土地上房屋征收与补偿条例(征求意见稿)》规定的征收程序是县级以上地方人民政府组织有关部门论证后，将房屋征收目的、房屋征收范围、实施时间等事项予以公告，若被征收人、公众和专家意见无重大争议，地方人民政府作出房屋征收决定，依法收回国有土地使用权。
但目前学界对城市房屋征收的性质并没有达成一致，概括起来主要有两种不同的观点。一种观点是把房屋征收定性为行政行为。持这种观点的学者认为虽然在表面上看政府只是在房屋征收补偿发生争议时进行行政裁决，但征收的进行离不开政府行政权力的干预。房屋征收的程序由行政法规、地方规章规定，征收申请的内容需要政府审批，征收补偿的标准要由政府制定，争议的裁定由政府作出，实施作业由政府指定的单位负责，或者干脆由“拆迁办”完成，对于拒不配合的被征收人由行政机关如公安局等采取强制措施，整个过程都以政府的行政强制力为后盾。最为关键的是，征收是政府处理土地使用权的直接后果。实际上不管被征收人愿意不愿意，最终被拆是肯定的。所以征收是政府以国家的名义批准的一种行政行为，具有国家意志性与强制性。
第二种观点认为征收是一种民事行为。持这一观点的人主要是从征收补偿安置协议这一角度来定性房屋征收。征收安置补偿协议的双方主体是征收人和被征收人，他们是平等的民事主体，他们就安置方式、拆迁期限等进行协商并签订协议，因此认定征收是一种民事行为。
显然，在房屋征收活动中，民事法律关系和行政法律关系互相交织在一起使得征收争议更具复杂性。
二、完善行政复议制度：征收和补偿争议解决的途径
房屋征收与补偿问题是关系到社会公平正义实现，影响和谐社会。要使行政复议便民、简便的优势在处理房屋征收与补偿争议中更大地发挥出来，就应当针对现有行政复议制度中的不足之处，通过尽快修改法律或者制定相关行政法规来加以完善。
（一）明确和拓宽行政复议受理范围
如果从立法上缺少对行政复议范围的规定，那么行政复议机制的作用是非常有限的。由于城市房屋征收涉及的往往是群体性被征收人，少则十几人，多则上百人。这些人出于不同的考虑，可能选择不同的救济方式。这样经常会出现两种情况一种情况是，一个征收项目的几个被征收人分别向两个机关提出复议申请以及向法院提出行政诉讼申请两个复议机关及法院同时受理的情况。由于对有关的法律、法规和政策的理解不同可能作出不一致的行政复议决定和司法判决；另一种情况是同一被拆迁人既向被申请人的同级人民政府申请复议、又向被申请人的上一级行政主管部门申请了复议两个复议机关分别作出行政复议决定。
在行政复议受理的问题上，需进一步明确在以下几方面的规定：
（1）复议机关受理复议申请后发现人民法院或者其他复议机关已经受理，是否应当终止该行政复议，(2)不同复议机关对同一行政复议申请作出了不同的处理结果的应当如何处理；(3)对被申请人针对不同的申请人作出的多个同类具体行政行为可否并案审理的问题；(4)行政机关同一具体行政行为涉及多个管理相对人，而不同管理相对人分别选择不同的复议机关复议和法院诉讼时应当如何处理；(5)对行政复议的申请人适格问题可否按照《行政诉讼法》规定明确行政复议申请人应当与具体行政行为有法律上的利害关系。
（二）完善行政复议审查程序
行政复议作为行政机关内部的一种层级监督制度，是一种行政、司法兼具的审查程序，但它与司法机关的行政审判活动有本质区别。尤其是通过行政复议程序对政府不当征收行为的审查，要既注重公正，也不忽视效率。
首先，引入行政听证制度是解决征收补偿争议的一个重要方面。听证作为一项重要的程序制度，是现代行政程序法的核心制度。对于征收拆迁这种涉及多名行政相对人的，应当给予行政相对方参与并发表意见的机会，行政机关就有关征收补偿的事实问题和法律问题广泛听取利害关系人意见，以保证征收决定的合法、合理。
第二，要把行政法上的说明理由制度贯彻到行政复议审查程序之中去。行政机关在将作出行政决定在事实上和法律上的理由对行政相对人说明，这样才能保证公开，遗憾的是，我国《行政复议法》并没有对行政机关的决定应说明理由作出明确规定。因此，在实践中出现了行政复议决定文书不规范、说理性不强、决定过程模糊不清甚至不表达理由等严重问题，严重影响了被征收人对政府征收行为的支持和尊重。
裁决、调解、仲裁、复议的概念
裁决即行政裁决，通常是指行政机关基于法律授权，对行政相对人之间发生的、与行政管理活动密切相关的、特定的民事纠纷进行审理并作出裁决。《土地管理法实施条例》第25条第3款规定的征地争议裁决，就是一种行政裁决。
裁决的主要特点，一是裁决的主体是法律规定的特定的行政机关，如征地争议裁决的主体是批准征地的人民政府。二是裁决的对象主要是法律规定的特定的民事纠纷或行政争议，如征地争议裁决的对象是征地过程中发生的补偿安置争议。三是裁决具有裁判性和准司法性质。四是裁决在性质上是一种具体行政行为。
调解是指经过第三者的居间排解疏导、说服教育，促使发生纠纷的双方当事人依法自愿达成协议，解决纠纷的一种活动。
调解主要包括以下四种：一是人民调解。即民间调解，是人民调解委员会对民间纠纷的调解，属诉讼外调解。二是法院调解。即人民法院对受理的民事案件、经济纠纷案件和轻微刑事案件进行的调解，属诉讼内调解。其中婚姻案件的诉讼内调解是必经程序，其他民事案件则取决于当事人的自愿，调解不是必经程序。法院调解书与判决书具有同等效力。三是行政调解。又分两种：一是基层人民政府，即乡、镇人民政府对一般民间纠纷的调解，属诉讼外调解。二是行政机关依照法律规定对某些特定民事纠纷、经济纠纷或者劳动纠纷等进行的调解，也属诉讼外调解。如人民政府对征地补偿标准争议的调解，对矿山企业间矿区范围争议所进行的调解，都属于行政调解。四是仲裁调解。即仲裁机构对受理的仲裁案件进行的调解，属诉讼外调解。
仲裁是指当事人根据双方的协议或者有关规定，将纠纷提交约定或者规定的非司法性质的第三方，由其对争议事项所涉权利义务作出裁决，双方有义务执行裁决结果的一种法律制度或解决纠纷方式。
仲裁主要有以下特点：一是适用于平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，下列纠纷不能仲裁：婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷；依法应当由行政机关处理的行政争议。二是当事人采用仲裁方式解决纠纷的前提是双方自愿，并达成仲裁协议。三是仲裁委员会应当由当事人协议选定，仲裁不实行级别管辖和地域管辖。四是仲裁实行一裁终局的制度。仲裁裁决具有执行力，当事人双方必须履行。
除一般意义上的仲裁外，《农村土地承包法》中规定的对于土地承包经营纠纷适用的仲裁属于仲裁的一种特殊形式。该法规定，当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包机构申请仲裁，也可以直接向人民法院。对于仲裁裁决不服的，可以向人民法院。可见，此种仲裁不同于《仲裁法》所规定的一般意义上的仲裁。本文下面所讲的裁决与仲裁的区别也是就一般意义上的仲裁而言的。
复议即行政复议，是指公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益，依法向该行政机关的上一级行政机关或法律、法规规定的其他行政机关提出申请，由受理申请的行政机关对具体行政行为进行审查并作出处理决定的活动。
行政复议主要有以下特点：第一，它是国家行政机关按行政复议程序解决行政争议的一种活动。第二，它是行政相对人提起的对引起争议的具体行政行为进行审查的活动。第三，复议既审查行政行为的合法性，又审查行政行为的适当性，既审查具体行政行为，又审查行政机关作出的具体行政行为所依据的规章以下的抽象行政行为。四是除法律另有规定外，对行政复议决定不服的可以提起行政诉讼。
对于土地行政复议案件，除适用《行政复议法》外，还适用2001年国土资源部的《国土资源行政复议规定》。该部门规章对国土资源行政复议机关、复议范围、复议程序及相关复议文书都作出了详细规定。
裁决与调解的区别
行政调解虽然是由行政机关居间解决个人或者组织之间的民事争议，具有司法性质，但其最主要的特点是当事人双方自愿进行，而不是法律规定的强制程序，由此形成与行政裁决的三个主要区别。
一是程序的启动不同。行政裁决只要有一方当事人依法提出请求，行政机关就会启动程序，来裁决当事人之间的纠纷和争议，而无需另一方当事人同意；而行政调解必须是双方自愿。二是产生的效力不同。行政裁决作出以后，当事人对裁决不服，可以提起行政复议或者行政诉讼；而行政调解没有严格的约束力，当事人不服调解结果的，可以作为民事案件直接向法院提讼。三是适用的领域不同。行政调解既然出于自愿，行政机关一般无需法律明确授权即可组织、协调当事人达成解决纠纷的协议，也即意味着这种行政司法方式可以在许多领域得以适用；而行政裁决必须有法律上的明文规定作为依据。
当然，裁决的适用也不能排除调解。在裁决的过程中，为及时有效地解决争议，往往首先要对争议双方进行调解。
裁决与仲裁的区别
一是适用的法律不同。仲裁是仲裁委员会依据《仲裁法》和有关法律、法规来进行裁决的；行政裁决则是由行政机关依据法律和职权进行处理，如征地争议裁决是由省级以上人民政府依照《土地管理法实施条例》进行的。二是受理的依据不同。仲裁实行的是协议管辖，即仲裁委员会受理案件的依据是当事人之间达成的协议；行政裁决是国家行政机关依据其职能行使的强制管辖，对于征地补偿安置争议，裁决是其必经程序，由批准征地的人民政府管辖。三是行使的机构不同。仲裁裁决由仲裁委员会的仲裁庭作出；行政裁决则由行政机关作出。四是产生的效力不同。仲裁是对平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和财产权益纠纷作出裁决，我国《仲裁法》规定仲裁实行一裁终局，即仲裁委员会依法作出的裁决是终局的，当即发生法律效力，双方当事人必须无条件地履行；而行政裁决则是由行政机关依据其职责，以领导与被领导、管理与被管理者之间的隶属关系进行的裁决。依照现有法律法规规定，对行政裁决决定不服的，既可以申请行政复议或申请行政诉讼，也可以在申请行政复议之后再申请行政诉讼。
关键词：复议前置条件；回避制度；说明理由制度；复议决定公正性
2010年4月1日起正式施行的《税务行政复议规则》在税务行政复议范围、管辖、申请、受理、决定以及相关证据制度等方面作出的一些改进性规定使我国的税务行政复议制度的可操作性有了进一步的增强。但笔者认为，我国的税务行政复议制度仍然存在一些需要改进的地方。
一、税务行政复议的前置条件和复议前置
2010年4月1日正式施行《税务行政复议规则》(以下简称《规则》)第十四条以列举的方式规定了申请人可以申请复议的十一种具体行政行为并加了一项概括性规定。在第二十三条规定：“申请人对本规则第十四条第(一)项规定的行为不服的，应当先向复议机关申请行政复议，对行政复议决定不服，可以向人民法院提起行政诉讼。申请人按照前款规定申请行政复议的，必须依照税务机关根据法律、法规确定的税额、期限，先行缴纳或者解缴税款和滞纳金，或者提供相应的担保，才可以在缴清税款和滞纳金以后或者所提供的担保得到作出具体行政行为的税务机关确认之日起60日内提出行政复议申请。”第三十四条规定：“申请人对本规则第十四条第(一)项规定以外的其他具体行政行为不服，可以申请行政复议，也可以直接向人民法院提起行政诉讼。申请人对税务机关作出逾期不缴纳罚款加处罚款的决定不服的，应当先缴纳罚款和加处罚款，再申请行政复议。”按照这些规定，申请人对税务机关的征税行为不服，必须先向税务复议机关申请行政复议，即复议为提起诉讼的前置程序(必经复议)。申请人对征税行为、税务机关作出逾期不缴纳罚款加处罚款决定的行为申请行政复议的，需先缴纳税款或罚款或提供担保，此即复议的前置条件。
(一)应取消复议前置条件的规定
从立法学角度上分析，税收征管法中有关纳税人复议申请权的限制性条件的设置，是由于税收特别行政法的立法思路仍然未能完全冲出管理论模式阴影所造成的。管理论以管理者为本位，以管理为使命，视法为管理工作，往往无视行政相对方的权利，忽略对管理者的监督，过于强调行政效率和行政特权。它加深了行政领域“官本位”的特征，同现代社会的发展与进步以及民主与法治原则不相适应。
对纳税人申请复议设置一定的条件(如必须在规定的时间内、以特定的形式提出等)对防止纳税人滥用救济权和复议机关及时有效地解决税务行政争议有一定的积极作用，也是各国通行的做法，只是这种限制必须是合理的。
征税行为是税务机关最常进行的行为，也是纳税人与税务机关常发生争议的行为。而按照复议前置条件的规定，对税务机关的征税行为不服，申请人如果不能支付全部有争议的税款及滞纳金或无力提供税务机关认可的担保，那他不仅失去了寻求行政救济的机会，而且也失去了寻求司法救济的机会。这样的复议前置条件不仅大大提高了纳税人寻求救济的门槛，而且使得一些纳税人被迫放弃了自己的救济权(征税额越高就表现得越明显)。对于逾期不缴纳罚款加处罚款的决定不服，申请人如果不缴纳罚款及加处罚款，他就不能申请行政复议，只能向法院提起诉讼①，这样的规定实际上就等于不想让行政相对人申请复议。
“复议不停止执行”是《行政复议法》的一项基本原则，根据这一原则，征税行为作出以后，不管相对人是否提起了复议申请，也不管该申请是否被复议机关受理，被申请人仍可以依据原征税决定在复议期间进行税款的征收，具备法定的条件还可以采取税收保全措施与税收强制执行措施。既然纳税人申请复议并不影响征税行为的执行，也不影响征税机关采取税收保全措施与税收强制执行措施，那么也就不会出现因纳税人申请复议而导致国家税款流失的问题，复议前置条件的规定显无必要。
税务行政复议前置条件的规定限制甚至剥夺了当事人寻求救济的权利，违背了“有权利必有救济”的法理，显然是不合理的，因此应当取消。
(二)复议前置程序应予保留
对于复议前置程序(必经复议)的规定，许多人认为这限制了纳税人的程序选择权，是不合理的，应将其改为选择复议。笔者认为，这样的认识有失偏颇，是对程序选择权的一种不当理解。固然，在一个法制的社会，寻求司法救济是公民的一项基本权利，司法救济的渠道是否畅通甚至被视为一个国家法制是否文明的重要标志。但同时我们必须看到，没有任何一个国家将诉讼作为解决争议的唯一途径，考虑到司法资源的有限性、诉讼程序的固有缺憾、某
[1] [2] [3]
些纠纷自身的特殊性、纠纷解决成本等因素，现在许多国家都在探寻多样化的纠纷解决机制，以求更有效、更合理和低成本地解决争议。虽然某些强制性的程序规定(如劳动争议的强制仲裁、离婚诉讼的强制调解等)限制了当事人的自由选择权，但此类规定对纠纷解决的正面作用往往大于其可能产生的负面影响，更何况前述的程序规定并不影响后续程序的进行。正是考虑到因征税行为而引发的争议所具有的专业性、技术性较强特点，为了充分发挥税务机关的专业优势，使税务行政争议能简便快捷地得到解决，我国有了对因征税行为而引发的争议必须先申请行政复议的规定，这既给了税务机关自我的机会，也有利于降低纠纷解决成本。尽管目前复议前置程序的这一作用还没有得到充分的发挥(这涉及到纳税人对复议制度的认可程度、税务行政复议运行状况等多种因素)，但随着我国税务行政复议制度的逐步完善，其优势必将逐渐显现出来。因此，笔者认为复议前置程序仍应保留。
二、税务行政复议的程序规则
行政复议程序可谓行政复议制度的核心，其具体设计及实际运作状况如何，决定着行政复议制度的命运。而人们之所以对行政复议制度有所信任或信心，部分地也是基于对行政复议程序的希望和信赖。我国的行政复议制度在设计时过于强调了复议的行政性，把效率放在了优先考虑的方面，忽略了程序的重要性，造成复议程序规则过于简单、可操作性差，使得复议制度无法为行政相对人提供真正有效的救济，从而使得行政复议这种对行政行为进行审查的机制失去了其存在的基础。我国的税务行政复议同样存在这些问题，虽然《规则》在复议程序方面有了一些改进，比如在证据制度方面对证据的种类、证据合法性、真实性的审查以及非法证据排除规则等诸多方面作了详细的规定，扩大和规范了行政复议机关的调查取证权，明确了复议机关的告知义务等，使得申请人的程序权利得到了更好的保障，为税务复议质量的提高提供了重要保障，但笔者认为还应当在税务行政复议中增加对回避制度、说明理由制度的规定。
(一)回避制度
回避制度是保证案件公正处理的一项重要制度。一方面，它可以避免与争议双方存在某种利害关系 的复议工作人员因其偏私性而作出不公正的复议决定；另一方面，它可以打消申请人对复议机关中立性的怀疑，提高申请人对复议决定正确性的信任度。因此，应将回避作为税务行政复议活动的一项重要的原则和制度予以规定，明确回避的原因、适用对象、方式、程序。
(二)说明理由制度
说明理由制度是行政程序法的基本制度之一，是正当程序的基本内容，作为行政程序法一个重要组成部分的行政复议法也应对说明理由制度予以规定。正当程序中的说明理由制度是指公权力机关在作出决定或裁决时，应向其他利害关系人说明法律依据和事实状态，及通过相关法律和事实状态进行推理或裁量而作出结论的过程，从而表明理由与最终决定的内在联系。说明理由要求决定或者裁决必须具有足够的、合乎规则的事实依据和有效的规则，是正当程序中重要的构成要素，违反说明理由义务有可能直接影响到决定或裁决的效力。规定复议机关在作出复议决定时应说明理由有着重要意义，从复议机关角度而言，说明理由要求其陈述作出决定的法律依据和事实理由，这意味着他必须慎重考虑决定所依据的法律依据和基本事实，找到支持其结论的合法合理的理由，而不能任意做出决定。从申请人的角度而言，说明理由促进了复议机关与申请人之间的交流，增强了申请人对复议决定的信服程度，可以促使申请人仔细考虑是否提起诉讼并进行更有针对性的准备，间接地起到了减轻法院诉讼压力的作用。对被申请人而言，说明理由能够使其更好地理解自己实施的行政行为是否符合合法、合理的要求，促进其执法水平的提高。因此，应当规定税务行政复议机关在作出复议决定时必须说明其认定事实所依赖的证据、证据取舍的理由和作出决定所适用的法律、法规、规章或规范性文件，同时明确复议机关未说明理由的法律后果及法律责任。
三、税务复议决定的公正性
(一)现行税务行政复议机构设置及其工作人员素质对复议决定公正性的影响
1994年4月29日，我国颁布了《行政复议法》，并于1999年10月1日起正式施行。行政复议法的颁布实施标志着我国行政复议制度的最终确立，颁布之初，人们对行政复议制度充满了期待，行政复议案件在短时间内出现了大幅度增长。然而这些年过去，行政复议案件数量大幅度下降，这说明我国行政复议制度本身的设计有妨碍其达成目标的因素存在。国内也有许多专家、学者，对我国的行政复议制度存在的缺陷进行了广泛的讨论。归纳起来有以下几点：
（一）行政复议时纳税义务前置的规定
国家税务总局颁发的《税务行政复议规则（暂行）》第14条规定：“纳税人、扣缴义务人及纳税担保人…对行政复议决定不服，可以再向人民法院提起行政诉讼，申请人按前款规定申请行政复议的，必须先依照税务机关根据法律、行政法规确定的税额、期限，缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保，方可在实际缴清税款和滞纳金后或者所提供担保的刀作出具体行政行为的税务机关确认之日起60日内提出行政复议申请。”这便是税务行政复议纳税义务前置的法律依据[1]。
主要问题就在于对复议附加的先行纳税或提供相应担保的条件。目前的普遍观点认为，如果纳税人确实无力纳税和或者提供有效的担保（现实中大量存在这种现象），那么也就不能够提起税务行政复议申请，征税机关的上一级机关有权根据上述规定拒绝受理该复议申请。税务行政复议和税务行政诉讼之间是有先后顺位的，纳税人没有选择权，也就是说，如果纳税人丧失行政复议救济权，也就进一步丧失司法救济权。这将使许多纳税人的权利在实际上得不到保护。
（二）税务行政复议机构的独立性
在我国，根据《税务行政复议规则（暂行）》规定，受理税务行政复议的一般为做出具体行政行为的各级税务机关之上一级税务机关。行政复议机构与上级税务机关在工作机制上仍不顺畅，存在着隶属与依赖关系，对案件没有最终的决定决定权，不能以自己的名义独立行使复议权。因此，在机制运行中不能超然于具体执法过程，仍像其他普通行政机构一样听命于行政机关首长，复议权最终不可避免地受到干预，难以保证复议案件及时、公正地审理，从而淡化了复议工作的重要性和复议指责的严肃性。
（三）税务行政复议人员组成问题
涉税案件不同于其他案件，具有很强的专业性、技术性，所以目前我国从事税务行政复议工作的人员多从税务部门选用。首先，这种人员设置可以说是税务人审税务人，缺乏多样性，有失公平公正性，不能给纳税人足够的信任感。其次，税务人员若未经过培训，很难有完整的法律知识，这对案件的高效处理带来很多障碍。
正是由于这诸多缺陷，全国税务行政诉讼案件虽然从1990年的123件迅速增加到1998年的2069件和1999年的1804件，绝对量增长10多倍，但平均到全国2000多个各级人民法院却少得可怜。而且我国的税务机关在行政诉讼中的败诉率很高，1999年和2000年，税务机关的行政诉讼败诉率分别为66%和82%[2]。
二、日本行政复议制度简介
日本在税务上的权力救济，与世界上大多数国家一样，主要通过两个途径实现，即行政救济和司法救济。其中，税务行政救济制度有其独特之处，值得我们研究和借鉴。日本的税务行政救济制度，称为“行政不服审查”或者“行政不服申诉”，相当于我们的行政复议制度。
在日本的国税领域，专门规定有国税不服审查制度，由作为日本国税厅附属机关的“国税不服审判所”对有关国税的行政行为进行复议，只在某些特殊性情况下才适用作为一般法的《行政不服审查法》，该制度是在对日本战后实行的“协议团制度”进行改革的基础上，与1970年确定的，由于其复议机关独立性较强，案件处理公正性较高，在实践中成绩显著，深受公众信赖，最终得到了普遍认可，甚至被认为是日本明治时代以来行政复议制度中唯一成功的一例[3]。
（一）基本程序
日本实行“二级复议”的体制，即在通常情况下，首先要有“提出异议”阶段，然后才能进入第二阶段：“审查申请”阶段。
纳税人提出异议，应当在收到处罚通知的次日起2个月内向作出该处罚决定的税务机关提出。之所以这样规定是考虑到一旦纳税人提出异议，就意味着在纳税人与税务机关之间产生了争议，由争议的另一方当事人——税务机关直接受理并就争议进行处理，简单、快捷，可以提高行政效率，及时维护纳税人的正当权益。当然，也有几种特殊情况，纳税人可以不提出异议而直接提出“审查申请”，这里就不多做讨论。
税务署长接到纳税人提出的异议后，将就提出的异议进行调查和书面审理，若认为提出异议的理由成立的，税务署长决定撤销或者变更原处罚；理由不能成立的，决定维持原处罚。调查和审理期间，原处罚仍然有效，仍具有执行力。但是，如对因征收国税而扣押的财产进行拍卖时，则应在对纳税人提出的异议进行审理并作出决定之后，方能进行。日本实行二级复议制,税务机关就纳税人提出的异议作出决定并通知纳税人后，纳税人对税务机关的决定不服的，仍然可以在收到通知之日起的1个月内依法向隶属于国税厅的专门机构——“国税不服审判所”提出“审查申请”，请求裁决。
（二）机构设置
日本国税的行政复议，由独立的行政复议审理部门——“国税不服审判所”及其所属的各支部、支所进行审理。国税不服审判所是国税厅（日本最高的国税机关）的附属机关，其组织人员单设，完全独立于各国税局和各税务署等征收机关之外。由于独立、公正的第三者地位在制度上得以保障，所以国税不服审判所的裁决普遍被纳税人所信服，纳税争议基本上在服役环节都能得到解决，进一步提起行政诉讼的案件较少，并且行政诉讼中税务机关败诉率也很低。
在国税不服审判所之下，与全国的12个国税局相对应，设立12个地方的国税不服审判所，如东京国税不服审判所、大阪国税不服审判多等等。并且，在全国7个主要城市还设立了支所。为了方便审理，国税不服审判所所长把自己的各项权力授权给各地方的国税不服审判所的国税审判官行使，但最终的复议决定全国统一是由国税不服审判所所长的名义作出[4]。
（三）人员构成
在日本，从事审理与调查的国税审判官，通常从精通税收业务的税务人员和检察官、法官等司法工作人员当中产生，同时还通过交流的办法，向法院等司法部门派出税务工作人员，以培养税收与法律二者精通的复合型人才，也有部分国税审判官是从这些有过交流经验的人员之中选任，比如大学教授、研究专家等。目前，审判所所长和东京、大阪两个支部的首席国税审判官，均由司法界出身的人事担任。
由于从事审理与调查人员的专业性，日本国税不服审判所的工作效率非常之高。2001年，日本全国各税务机关处理完毕异议案件4860起，其中原税收决定由过错的为756起，占15%；经国税不服审判处理完毕的案件为3294期，其中税务机关“败诉”的为459起，占13.9%，法院审结税务行政诉讼案件404起，其中税务机关败诉的为19起，败诉率仅为4.7%[5]。
三、对我国税务行政复议制度的启示
（一）进一步完善复议前置的规定
我们可以发现日本的税务行政复议制度中也规定：在复议的调查和审理期间，原处罚仍然有效，仍具有执行力。这类似于我国的纳税义务前置，然而日本的这项规定并没有影响纳税人权利的保护，并且有效的保证了国家税收的征收。上文也有数据显示，国税不服审判所深受日本民众的信赖，投诉案件非常之多。所以，笔者认为，武断的将纳税义务前置制度一刀切掉是不可取的，我们应该在保留此规定的同时，吸取日本在此项规定中的优点，对纳税义务前置制度进行进一步补充和说明，对特殊情况特别列出，使行政机关在处理不同情况的复议案件时更加合理，更加体现公平原则。
启示：笔者认为，若盲目的将纳税义务前置的规定取消，将对我们的税收征管工作带来很大的障碍，并且增加很多复杂的认定工作，不利于国家税收的有效征收。所以，在保留纳税义务前置规定的基础上对其作进一步的修改是比较可行的办法。参考日本的做法，我们可以规定：不服行政机关处罚的，原则上要选择先复议，然后对复议不服再提讼，当然是在先行纳税或提供相应担保后才有权提出复议；但纳税人也可以不经复议而直接提起行政诉讼，这就给那些确实无力纳税或提供有效担保的纳税人提供了寻求法律救济的途径。但是要说明的是，对不经复议而直接提起行政诉讼的案件应该有一套严格的资格认定程序，比如对纳税人纳税能力的认定等，这里就不做深入探讨。
（二）建立独立的复议机构
日本的税务行政诉讼中税务机关的平均败诉率仅为4%左右，远低于我国。日本税务机关能够维持较低的败诉率的原因在于大量的涉税争议都在行政复议环节获得解决。而我们通过上面的介绍可以看出，日本税务行政复议制度的突出之处，在于其有一个隶属于国税厅但又比较独立的专门机构——“国税不服审判所”，审判所在税务行政救济中担当了十分重要的作用[6]。正是因为国税不服审判所具有相对的独立性，地位超然，能以比较中立的态度对“审查申请”的案件进行调查、审理和裁决，适应了税收案件复杂、专业性强、处理起来比较棘手的特点，才使得税收案件在行政程序中得到了比较快速的解决。
启示：我国的税务行政复议机构可以在组织地位方面借鉴日本国税不服审判所的经验，考虑建立直属于国家税务总局局长领导下的，独立于征管、稽查等系列的税务行政复议系列，其机构分中央与省、市三级设立，市一级的复议机构可视案源情况对应多个市的征管单位，而不必拘泥于现有的行政区划，并且针对市级以下征管单位提起的行政复议案件，统一由市一级的复议机构受理；针对市级征管单位提起的行政复议由省级复议机构受理，相对集中的设置复议机构，避免组织肥大，也便于严格选用优秀的人才从事行政复议工作。
三）人员构成更加多样化
日本国税不服审判所在人员构成方面的经验同样值得借鉴，审判所的审判官多从精通税收业务的税务人员和检察官、法官等司法工作人员当中产生，平时注意培养税收与法律二者精通的复合型人才，同时，也有许多审判官从社会上的学者，研究员中挑选。这样，就保证了复议人员构成的多样化，不但可以保证复议的公正性，还在无形中提升了复议工作的效率，为纳税人带来了便利。
启示：为了确保行政复议的公正与中立，在人员的构成上，除了从税务部门选用外，可以广泛的吸收税务机关之外的专家，可以采用交流的方式，吸收司法机关的法官、检查官、律师、税务师等专业人员从事复议审理工作。通过组成人员的民主多样性来确保审理的公正、中立与高效。
在个案中如何判定申请人是否与具体行政行为有利害关系，是确定行政复议申请能否受理的实质要件之一，也是最难以把握的。行政复议机构因诸多客观因素的限制，对申请人资格标准掌握较为严格。一般要求申请人必须与被复议的具体行政行为有法律上的直接利害关系，且要求是行政法上的利害关系，同时申请人要维护的必须是自己的合法权益。“直接”、“自有”与“合法”是申请人资格实体要件的三大关键词。从近几年的行政复议实践看，这一标准已经不能适应实际需要：首先，它与学术界要求拓宽申请人资格以扩大行政救济范围的理念不一致，与司法机关实际掌握的行政诉讼原告标准也不尽相同，导致行政复议机构在行政复议程序结束后的应诉过程中遭遇被动。其次，“直接”、“自有”和“合法”三大标准实际上限制了行政复议申请人的范围，使大量新型案件无法进入行政复议程序，公民、法人或其他组织的合法权益得不到救济和保护。再次，个案中申请人与具体行政行为之间利害关系的范围应该界定在什么位置，缺乏统一、相对具体、可操作的标准，造成各地各级行政复议机构立案标准不统一，同一类案件可能在A省能够得到救济和解决，在B省则可能被拒之门外，得不到救助。“同案不同判”的处理结果不符合行政复议法的立法本意、功能和所追求的价值目标。
二、行政复议申请人资格疑难情况的认定
近几年，随着行政相对人维权意识和行政复议知名度的不断提高，要求行政复议机关审查的具体行政行为越来越多，呈复杂化、多样化趋势。越来越多的行政复议机构发现判断申请人资格的难度不断加大，“直接”、“自有”和“合法”三大标准在实践中难以准确把握，笔者在行政复议工作实践中总结了关于行政复议申请人资格认定的几种典型疑难情况，在此以案例分析的形式加以探讨。
（一）间接利害关系人的资格认定案例1：A是某建筑公司的职工，在工作期间发生事故，被人力资源和社会保障部门认定为工伤。A在要求享受工伤保险待遇时得知，因单位没有按规定为包括A在内的部分职工缴纳工伤保险，A的工伤保险待遇将不能从工伤保险基金中支出，而只能由单位负责，由此A与单位之间产生了纠纷。A经法律咨询得知：依据相关规定，为工作人员缴纳工伤保险是其单位取得安全生产许可证的必备条件之一。A认为，单位未给自己缴纳工伤保险仍能取得安全生产许可证，是建设部门审查不严所致。若建设部门严格审查，就不会出现其与单位的工伤待遇纠纷。于是A向行政复议机关申请复议，要求撤销建设部门为该建筑公司颁发的安全生产许可证。①分析：A与颁发安全生产许可证的具体行政行为不存在直接利害关系，但存在某种间接利害关系，他能否作为申请人提起行政复议？我们认为，“有法律上利害关系”除了包括申请人与被申请人之间的行政法律关系以外，还应包括申请人与被申请人之间虽不存在行政法律关系，但他与被申请人的相对人（本案即指第三人A所在单位）之间存在民事法律关系，而且该民事法律关系受行政机关的具体行政行为约束。这意味着申请人与被申请人的相对人之间要么具有共同的利益，要么存在利益纠纷，而且他们的利益还因行政机关的具体行政行为而彼消此长。这种界定实际上由两个要件构成：一是申请人与行政相对人之间形成民事法律关系。申请人与被申请人的相对人都是民事法律关系的主体，双方互相享有权利和承担义务；二是申请人和相对人享有的权利或负担的义务受被申请人具体行政行为的影响而增加或减少［1］。再看本案，安全生产许可证是被申请人颁发给第三人的，第三人是与具体行政行为有直接利害关系的主体，是被申请人的行政相对人。A受雇于第三人，与第三人有民事上利益纠纷。本案判断A是否具有申请人资格的关键在于，A与第三人的民事纠纷是否因具体行政行为而此消彼长。根据原劳动部、建设部下发的《关于做好建筑施工企业农民工参加工伤保险有关工作的通知》，参加工伤保险是建筑施工企业取得安全生产许可证的必备条件之一。被申请人在审查第三人的安全许可证办理申请时，应当对第三人是否为全体职工缴纳工伤保险予以审查。如果被申请人当时能够发现并按规定要求第三人补办工伤保险手续，A就不会与第三人因工伤待遇给付问题形成民事纠纷。正是因为被申请人没有发现或发现未及时纠正第三人的错误行为，导致A面临医疗费用支付的困境。因此，A与被申请人为第三人某建筑公司颁发安全生产许可证的行为有法律上的间接利害关系，应当具备行政复议申请人资格。
（二）“非合法”权利人的资格认定案例2：B是某村村民，他向本村村民委员会租赁了一块土地建设房屋。几年后，政府将包括B建设房屋所在地在内的某地块征收为国有。B对该征地批复不服，向行政复议机关申请行政复议。行政复议机关认为，根据《土地管理法》第十一条第二款的规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。B使用集体土地建设房屋，未经县级人民政府登记、确认，对被征土地不具有合法使用权，不具备申请人资格，继而决定不予受理。B不服，向法院提起行政诉讼，一审法院判决维持后B上诉。二审法院认为，尽管B的集体土地使用权未经法律认可，但其房屋因征地被拆迁，实际利益遭受损失，与征地批复存在直接利害关系，应当被认定为适格的申请人。行政复议机关履行判决，最终受理本案并作出行政复议决定。②分析：本案体现了司法机关与行政复议机关在原告或申请人资格认识上的差异。《行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提讼。这与《行政复议法》相同，都要求原告或申请人被侵犯的是“合法权益”。但有些法院认为，具体行政行为只要影响到当事人权益，无论是合法权益还是非合法权益，当事人均具备提起行政复议或行政诉讼的资格。本案中B的集体土地使用权虽未经有权机关确认，但B拥有土地上自建房屋的所有权。B提起行政复议的根本原因在于当地政府因其没有合法的集体土地使用权，没有对拆迁房屋的行为作出补偿。房屋拆迁是征收土地行为的必然结果，B的房屋所有权消灭后虽然依法不应获得补偿，但实际利益受损。从行政诉讼的角度审视，B具备原告资格。但此类复议前置的案件，B必须也只能首先提起行政复议。若行政复议机关不予受理，则造成申请人因为行政复议与行政诉讼规定不一致而无法通过任何法律程序解决矛盾的情况。笔者认为，行政复议与行政诉讼都是行政相对人维权的法律途径，将纠纷纳入法律程序，防止小矛盾演变成极端事件，利于维护社会稳定，减少因矛盾而产生的不安定因素。行政复议应当逐步向行政诉讼靠拢，不对申请人权益的合法性做过多强调，而以其与具体行政行为有无利害关系作为判断依据，这也与世界各国在解决行政争议方面对提起程序一方资格的拓展方向一致。
（三）“非自有”权利人的资格认定案例3：A省人民政府作出批复，决定将B县C村集体所有的40亩土地征收为国有，以满足高科技工业开发区扩大利用土地的迫切需要［3］。C村村民委员会及全体被征地农民均同意征收土地，但另有部分不具有被征土地承包权的村集体成员不服，认为村民委员会滥用权利，在没有召开村民大会或者村民代表大会的情况下，代表村民同意征收土地，遂向省政府提出行政复议，请求撤销该征地批复。③分析：通常情况下，申请人均是为自有利益申请行政复议。标题中“非自有”，指的是征收土地类行政复议案件中，承包土地不在被征收范围内的单个或部分村集体经济组织成员以自己名义或者村集体经济组织名义提出行政复议申请的情况。从村集体经济组织成员的角度看，他（们）维护的是包括自有利益在内的组织利益。但毕竟村集体的利益与个人利益不同，他（们）维护的不是通常意义上的自有利益。这是我国《土地管理法》将农民集体所有的土地确定为共有而产生的特有现象。依据现有法律规定，对征收土地的具体行政行为不服，有权提起行政复议的是被征土地的所有权人和承包权人，一般为村民委员会和被征承包土地的村民。对被征土地没有承包权的村民一直被认为没有申请行政复议的资格。但实践中常有村民委员会滥用权力，未经村民同意或骗取村民信任，擅自作出决定，侵害村集体或村民利益的情况。从切实保护农民权益的价值取向看，完全将此类村民排除在外不利于保护村集体经济组织，特别是承包权人以外村集体经济组织成员的合法权益。本案当事人若以本人名义提起行政复议，不能认定其具有申请人资格。因为这些村民不是被征地农户，即与征收土地的具体行政行为不存在利害关系，且他们只是村集体中的一部分人，虽然是共有权人，但因村集体土地的所有权是法定的共同共有，法律不允许也不可能单独划出他们的权利比例和份额，故不能被认定为具备申请行政复议的主体资格。事实上，无论是单个人还是部分人，在征地批复行为没有侵犯其土地承包权的前提下，以本人名义对征收土地的具体行政行为提起行政复议，均有一定公益性质，而我国现在没有关于公益行政诉讼或公益行政复议的规定。本案当事人不能以个人或部分村民的意见代替村集体经济组织的意见而申请行政复议。对集体土地的权利主张或放弃是事关集体经济组织重大事宜的决定，应当体现公正，保护最广大当事人利益，防止滥用权利、浪费行政资源。就本案而言，申请人不是被征地农户，应当参照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定，当村民委员会或者农村集体经济组织对征地批复不申请复议时，过半数的村民可以以集体经济组织名义申请行政复议。
三、关于行政复议申请人资格认定的建议
关键词：税收管理；税收行政复议；缺陷；完善
中图分类号：D925.3；DF432 文献标识码：A doi：10.3969/j.issn.1672-3309（x）.2013.06.67 文章编号：1672-3309（2013）06-156-02
从纳税人角度讲，税是纳税人满足自身对公共物品的需求，依合宪性的法律向国家承担的一种金钱给付义务。从国家的角度来看，税是国家为获取实现国家职能所需的财政收入，对于一切满足法律所规定的课税要件者所征收的一种以金钱给付为内容的法定义务。
从本质上看，税收体现的是国家的一种行政管理行为，具体而言，税收决定是一种具体行政行为。如果公民对政府有关机关的具体行政行为不服，可依法进行行政复议。行政复议是公民、法人或其他组织获得行政救济的重要途径，它不仅可以使公民的合法权益得到保障，而且有利于行政机关在行政系统内部进行有效的自我监管。税务行政复议，是我国行政复议制度的一个重要组成部分，为当事人提供了便捷的救济手段、解决争议的有效途径。
一、税收行政复议制度的特点
税收行政复议，是指纳税人、扣缴义务人、纳税担保人以及其他税务当事人不服税务机关及其工作人员做出的具体行政行为，向法定的税务复议机关提出申请，税务行政复议机关依法对原税务具体行政行为的合法性和适当性进行审查后，依法作出裁决的一种行政司法活动。税务行政复议，是复议机关以特定的具体行政行为作为审查对象的一种具有典型行政法律特征的一种具体行政行为，复议结果对作出原税收决定的税务机关和行政相对人都能够产生法律效果。我国税收行政复议作为行政复议案件的一种具体类型，与其他类型的行政复议相比较，有其自身独特的特点，主要表现在：
（一）是设置纳税争议复议的前置条件。我国《税收征收管理法》第88条第1款明确规定：“纳税人、扣缴义务人、纳税担保人同税务机关在纳税上发生争议时，必须先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可以依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院。”该规定表明，纳税人与税务机关在纳税上发生争议，也就是出现纳税争议的，必须先缴纳税款或提供相应的担保；如果纳税人不能缴纳税款或者提供担保，则不能提起复议。也就是说，当事人与税务机关发生纳税争议，必须先执行税务机关的决定，否则不能享受提请救济的权利。因此，可以看出，税务行政复议必须以先行执行税务机关的决定作为提起复议的前置条件。
（二）税务复议是纳税争议行政诉讼的前置程序。在普通的行政案件中，当事人与行政机关发生争议，当事人可以选择行政复议或者行政诉讼来维护自身的合法权益。但是对于纳税争议，《税收征收管理办法》明确规定，必须先进行行政复议，如果对复议结果不服的，可以向人民法院。也就是说，对于纳税争议，复议是提起行政诉讼的前置程序，必须先进行税收行政复议才可以提起行政诉讼，否则不能向法院。但是，除了纳税争议之外的纳税人与税务机关的其他税务争议，根据《税收征收管理法》第88条第2款的规定：“当事人对税务机关的处罚决定、强制执行措施或者税收保全措施不服的，可以依法申请复议，也可以依法向人民法院。”则没有前置程序，当事人可以根据自己的意愿自由选择复议或者诉讼来解决争议。
（三）税务复议机关只能是作出具体税务行为的上级税务机关。根据我国《行政复议法》的有关规定，原则上，当事人对行政机关的具体行政行为不服的，可以向其上级主管机关申请复议，也可以向同级的人民政府申请复议，但是其第12条第2款规定：对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。这一规定表明，税收作为一种专门性较强的具体行政行为，其行政复议管辖权是垂直的自我管辖，只能向同样具有税收领域专业知识的被申请人的上一级机关申请复议。
二、税收行政复议制度的不足
税收行政复议制度，作为我国税务管理过程对纳税人权利保障的制度之一，自设立之日起，就发挥着十分重要的作用，但是，由于制度设置的缺陷，税收行政复议仍然存在着许多不足之处，主要表现在：
（一）复议前置以及为申请复议设置的前提条件，严重损害纳税当事人的司法救济权。如前文所述，根据《税收征收管理法》，纳税人与税务机关的纳税争议，必须以纳税人先行履行税务机关的税务决定或者提供相应的担保为前提，这一规定，已经预设了纳税争议中纳税人处于不利地位的前提，在没有经过复议之前已经认为税务机关的税务行为具有可执行性，对纳税人的救济权，是一种严重侵害。而且，《税收征收管理法》还规定，要提起纳税争议行政诉讼，必须以税收行政复议为前提，对纳税人寻求司法途径保障其合法权益也是一种严重侵害。司法机关作为维护公民合法权益的最重要保障，当其权利受到非法侵害时，就应该赋予其进行司法救济的权利，《税收征收管理法》的复议前置程序，使得本身处于弱势地位的纳税当事人，更加丧失了司法救济的选择权，拖延了当事人合法权益的救济时间，是对纳税当事人权益的严重损害。
（二）复议管辖体制的弊端。如前文所述，税收行政复议的管辖实行的是自上而下的内部自我管辖，是上级机关对下级机关具体行政行为的一种监督审查。虽然这种复议方式可以克服地方保护主义，解决税收行政复议专业性和技术性较高的问题，但是，此种复议方式，是“自己人审查自己人”的一种监督方式，上级机关为了整体利益，存在包庇下级机关的可能性，而且对于国家税务总局的税务行为的复议机关仍然是国家税务总局，有违“自己不做自己案件的法官”的传统法律原则，使得税务行政复议的公平性和公正性受到广泛质疑。
（三）抽象行政行为的审查困难，缺乏可操作性。税收行政复议规则规定，纳税人、扣缴义务人以及纳税担保人如果认为税务机关的具体行政行为所依据的规章制度不合法，并对具体税收行政行为提出复议时，可以同时向复议机关提出复议申请。但是，在实践具体操作中，违法或者不当的抽象行政行为对纳税人具有反复适用的性质，对纳税人合法权益的侵害更加严重，而纳税人申请复议的复议机关，只能解决一次纳税争议，无权对所依据的法律规章制度的违法性作出决定，在实际应用过程中，缺乏可操作性。
三、税收行政复议制度的完善
税务行政复议作为行政监督的重要组成部分，体现了对在税收管理法律体系中处于相对弱势地位的纳税人合法权益的保护，为了更好的促进行政复议制度的行驶，充分保护纳税人的权益，对我国的税收行政复议制度，应该从以下方面不断完善和改进：
（一）取消复议前置以及先行纳税的规定。取消侵犯纳税人正当司法救济权的复议前置程序，实行复议选择制度，赋予纳税人复议或者诉讼的选择权，是对纳税人合法权益的完善，对依法实行税收征管原则的有力体现。取消先行执行税务决定在申请复议前的规定，是对纳税人在权利受到不法侵害时请求救济的有力支持，可以有效的保证纳税人的权益。
（二）完善税务行政复议机构的设置。税务行政复议机构缺乏中立，就会出现税务机关“既当运动员又当裁判员”自己做自己案件的法官的现象，税务行政复议对纳税人的救济就不会真正实现。为体现公正要求，要不断完善税收行政复议机构的设置，可以设立一个专门从事税务行政复议的独立机构，或者设置在政法法治机构内，体现税务行政复议的公平性。
（三）建设税收行政复议的专门人员队伍。税收行政复议，是一项具有专业性的工作，在人员构成上，必须要掌握税收管理的专业知识，而且要理解相关法律的具体规定，只有这样，才能做好税收行政复议工作，更好的为纳税人服务。另一方面，要保证税收行政复议工作人员的独立性，确立相关人员回避制度，保证税收行政复议人员公平合理的处理税收争议，不偏向，不徇私。
总之，税收行政复议制度是我国税收管理体系中对纳税人十分重要的救济制度之一，对维护纳税人的合法权益有着十分重要的作用，对税务执法机关依法行政，合理行政有着重要的监督作用。要切实落实税收行政复议制度，不断完善其组织制度的构建，保障税务机关依法履行职责并及时纠正和防止税务机关的违法或者不当的行为，充分保护纳税义务人的合法权益。
■
参考文献：
[1] 姜明安.行政法与行政诉讼法[M].北京大学出版社、高等教育出版社，1999.
[2] 刘剑文、熊伟.税法基础理论[M].北京大学出版社，2004.
[3] 程曙、余江涛.我国税务行政复议制度的不足及其完善[J].江苏经贸职业技术学院学报，2006，（01）.
[4] 刘庆国.论税务行政复议功能[J].北方民族大学学报（哲学社会科学版），2010，（04）.
[5] 李悦媛.浅析我国税务行政复议[J].行政管理，2011，（08）.
[6] 刘召.我国税务行政复议存在的问题及对策研究[J].税法理论与实务，2010，（09）.
对征税行为复议附加的限制条件不尽合理
复议前置不仅被现行《税收征管法》所规定，而且提供相应担保以及现行纳税的限制条件也在复议前置中得到了明确说明。现行《税务行政复议规则》第三十三条规定，对于不服本规则第十四条第（一）项规定的申请人，首先要做的就是将行政复议的请求诉诸于行政复议机关；不满于行政复议决定的，可以向人民法院提起行政诉讼。申请人必须在遵循税务机关根据法规范围内的期限和税额以及相关法律的基础上，按照前款规定申请行政复议，先行提供担保、解缴滞纳金或者税款的，才能在完成此类相关内容之后在被确认后60日之内获取行政复议申请的权利，这些由作出具体行政行为的税务机关执行。质押、保证和抵押是申请人提供担保的方式。相应的税务机关应当对保证人的资信和资格进行审查，有权拒绝没有能力保证以及不具备法律资格的行为。审查对出质人、抵押人所提供的质押和抵押担保，是作出具体行政行为的税务机关的职责，要及时性地对不符合法律规定的质押和抵押担保进行否决。这不仅没有体现出原本的便民原则，而且纳税人申请法律救济的权利也可能因此被剥夺。如果当事人由于遇到特殊困难或者因为税务机关征税过多等原因不能提供相应担保或无力缴税，与此同时税务机关的征税行为确属违法，，那么复议必定不能正常启动。
脱节现象存在于税务行政诉讼和税务行政复议
两种情形存在于我国行政诉讼的受理和税务行政复议：一是在征税行为中践行复议前置；二是将复议选择涵盖在征税行为以外的税务行政行为中。在实际中，税务机关发现纳税人有偷税行为，会对其进行追缴税款以及罚款等。如果纳税人不服这种结果，可以直接向人民法院，不用经过复议程序。如果纳税人依照此条规定将诉讼和复议程序同时启动，申请相应的行政复议，对罚款的行为提起行政诉讼；二是税务行政复议机关经过重新调查核实后，决定撤销原具体税务行政行为中追缴税款的内容或作其他处理，在这种情况下，人民法院就罚款部分所作的判决就失去了存在的基础；三是税务行政复议机关经过复议后维持下级税务机关的原具体税务行政行为中有关追缴税款的内容，而人民法院却判决撤销原具体税务行政行为中有关罚款的内容。据此，应当高度重视行政诉讼和税务行政复议所存在的脱节现象。为此，针对现行的税务行政复议制度，提出如下建议：
1、考虑设立独立的税务行政复议机构
在这一方面，我们可以参考日本的税务（国税）行政复议制度。依据日本国税通则法等有关法规，审查不服申诉请求由国税不服裁判所负责。这一“国税不服审判所”是国税厅（日本最高的国税机关）的附属机关，但其组织和人员与各国税局、各税务署等征管机关完全分离，国税不服审判所的所长由财政大臣批准、国税厅长官任命，不服审判所所长拥有独立的复议审理和决定权，需要先征求国税厅长官的意见之外不受国税厅长官的任何制约。摘要：税务行政复议制度是行政复议在税务机关的具体化，但现行的税务行政复议存在着复议机构缺乏中立性、提起复议存在限制性条款、税务行政复议与税务行政诉讼脱节等现象，为此，结合以上问题，就如何设立独立的复议机构、取消复议提起的限制性条款等问题展开论述并提出建议，为税务行政复议制度不断完善进行积极的探索。类似制度也出现在美国。隶属于美国财政部立法局首席咨询部的上诉部是美国的税务行政复议机关。纳税人可以不缴税而直接诉诸于税务法院，这是在不愿寻求行政救济手段的前提下。联邦索赔法院、税务法院和地区法院是美国税务法院的分类，最大限度的满足纳税人的诉权。可以看到日、美两国在税务行政复议上有许多的共同点其就一是税务行政复议机关独立于税务机关;二是税务行政复议诉讼色彩浓厚，程序规定完备，保障了公正复议。为此，我们应当借鉴其它国家的经验，建立相对独立的税务行政复议机构，保证税务行政复议的公正性。
2、建议取消复议前置，确立司法最终裁决原则
人们往往把司法机关看作公正的化身，或者说它是社会实现公正、正义的最后屏障。在涉税争议的处理过程中更需要司法机关的介入，也它所面对的案件是作为社会弱者的纳税人与拥有强大权力和优越地位的税务机关的对抗。税务行政复议由于在处理以税务机关本身为一方当事人的纠纷，有“自己作自己案件法官”之嫌，因而不足以从制度上保证税务行政复议的公正。我们应当在完善税务行政复议制度的同时，为当事人留有诉诸法院的最后出路。因此，随着我们法制建设的进一步完善和进步，司法裁决最终原则应当确立为解决税务行政复议所坚持的一项基本原则。从保护纳税人权利角度，从我国复议机构不独立的现状、还有从目前税务行政复议没有起到应有作用的角度，我们认为应当选择复议选择。每个人都是自己利益的最佳判断者，怎样行使自己的救济权利，每个人理应有选择的自由。我们也应当把制度设计为复议选择，同时应到当事人选择复议途径，这样就可以做到效率与公平兼顾。对2001年5月1日起开始施行的《税务征管法》第88条规定的对复议前置附加的先行纳税或提供相应担保的条件以及2010年4月1日正式施行《税务行政复议规则》第三十三条规定类似制度进行修改，取消纳税人在复议之前必须交清纳税款项或者提供担保的规定。
法的作用
法与其他社会现象之间的关系：法与经济
法与政治、政策
民主与法制
法的制定：法律的立、改、废
立法的指导思想和基本原则
立法程序
法的渊源与分类
法律体系
法的实施：法的实施、执行与适用
法律效力
法律适用的要求、原则
法律关系
法律责任与制裁
法律监督
宪法：宪法基本理论：宪法的概念、特征、本质、作用
宪法监督
新中国宪法的沿革
国家性质：国体
人民民主
多党合作与政治协商
统一战线和中国人民政治协商会议
经济制度：所有制
分配制度
经济体制
国家形式：政权组织形式（政体）
国家结构形式
国旗、国徽、国歌和首都
公民的基本权利和义务：概述
我国公民的基本权利
我国公民的基本义务
行使权利的基本原则
国家机构：全国人民代表大会及其常委会
中华人民共和国主席
国务院
中央军事委员会
地方各级人民代表大会和地方各级人民政府
民族区域自治与民族自治机关
“一国两制”与特别行政区
人民法院与人民检察院
《法律》知识体系（二）
行政法：行政法概述：行政法概念、渊源及特点
行政法关系
行政法的基本原则
行政法的作用
行政法律关系主体：行政主体
行政相对方
行政行为概述：行政行为的概念与特征
行政行为的内容与效力
行政行为的分类
行政行为的成立与合法要件
行政行为的无效、撤销与废止
抽象行政行为：什么是抽象行政行为
行政立法行为
具体行政行为：行政征收
行政许可
行政确认
行政监督
行政处罚
行政强制
行政给付
行政奖励
行政裁决
行政合同与行政指导：行政合同
行政指导
行政程序：行政程序的概念及特征
行政程序的基本原则
行政程序的主要制度
行政违法与行政责任：行政违法
行政责任
行政赔偿：行政赔偿概述
行政赔偿的范围
行政赔偿请求人和赔偿义务机关
行政赔偿程序
赔偿方式和计算标准
行政复议：行政复议的概述及其特征
行政复议的基本原则
行政复议范围
行政复议的管辖
行政复议参加人
行政复议的程序
行政诉讼：行政诉讼概述
行政诉讼的基本原则
行政诉讼的受案范围
行政诉讼的管辖
行政诉讼参加人
第一审程序
第二审程序
审判监督程序
行政诉讼的判决、裁定、决定
刑法：刑法的性质、任务、基本原则和适用范围
犯罪的本质和概念：犯罪的本质
犯罪的概念和特征
犯罪构成：犯罪的客体
犯罪的客观方面
犯罪的主体
犯罪的主观方面
正当防卫和紧急避险
犯罪的预备、未遂和中止
共同犯罪
单位犯罪
刑罚的概念和目的
刑罚的种类：主刑
附加刑
刑罚的具体运用：量刑
累犯
自首和立功
叛罪并罚
缓刑
减刑
假释
时效
犯罪的种类和国家机关工作人员的犯罪：犯罪的种类
贪污贿赂罪
渎职罪
民法：民法的概念和基本原则
民事法律关系的主体：公民
法人
民事法律行为和：民事法律行为的概念和特征
民事法律行为的成立要件和分类
物权与所有权：物权
财产所有权
债权：债的概念与特征
债的产生的根据
债的分类
合同
债的履行
债的终止
知识产权：什么是知识产权
著作权
专利权
商标权
人身权：人身权的概念和分类
人身权的保护方法
财产继承权：财产继承权的含义
继承制度的基本原则
法定继承
遗产的分配原则
民事责任：民事责任的概念与特征
一般民事责任的构成要件
民事责任的归责原则
民事责任方式
诉讼时效：诉讼时效的概念
购物车(0)
