研究方法是否适当、科学，直接影响着审计理论研究的质量和效果，是促进或制约审计理论研究水平提高的重要因素。正如巴甫洛夫所说，“初期研究的障碍，乃在于缺乏研究法。无怪乎人们常说，科学是随着研究法所获得的成就而前进的。研究法每前进一步，我们就更提高一步，随之在我们面前也就开拓了一个充满着种种新鲜事物的、更辽阔的前景。因此，我们头等重要的大事乃是制定研究方法。”长期以来，在理论研究水平上，审计相对落后予会计及其他相关学科，很大程度上也是围于方法论的落后与不够丰富。
在按照惯例将研究方法分为规范法(Normative approach)和实证法(Positive approach)两大类别的基础上，本文将深入探讨规范法、实证法在审计理论研究中的具体运用形式，并系统阐述其关系定位问题。
一、 审计理论研究的规范法
一直到20世纪50年代，与论述会计理论的丰富资料相比，在审计文献中，很难找到论述审计理论的文章或专著①。莫茨(R．K．Mauts)和夏拉夫(H．A．Sharaf)合著的《审计理论结构(The philosophy of Auditing)》(1961年)开拓了审计理论研究的先河，并为规范式审计理论的发展，做出了开拓性的贡献。审计理论研究中所用的规范法，既有莫茨和夏拉夫的哲学方法，后来还出现了其他具有普遍指导意义的研究方法，包括历史研究方法、档案研究方法、比较研究方法等。
(一)哲学研究方法
一般而言，一门学科发展到一定程度以后，它将开始对自己的目的和本质等理论问题提出疑问，并开始寻求哲学的指导。不容否认，第一次从哲学的高度系统地、科学地探索审计理论的，是里程碑式著作《审计理论结构》。
在审计理论的研究途径上，该论著的作者运用哲学中的一些概念和方法，对各种审计理象。进行了全方位的探索。一是理解(comprehension)，即以概括性的眼光对审计理论作全面的思考：二是展望 (Perspective)，即从综合的、相互联系的角度考虑每一个审计问题；三是洞察(1nsight)，即超越偶然认可时惯例或信念去深刻认识推论的前提；四是想象 (Vision)，即超越时空，预测审计理论的前景和目标⑧o具体说来，理解这一研究途径是要在审计这门学科中寻求那些较有普遍性的概念，诸如证据、应有的关注、披露和独立性等，对这些具有广泛适应性的概念进行研究；展望时需要据弃那些特殊的理由、超越个人成见和既得利益，对每一个问题都应根据其综合的重要性和各个方面来考虑，而不应仅从一个或几个有限的角度去考虑；要有所洞察需要在审计知识领域里避免偏见和提出不科学的推论，有必要揭示并接受审计基本假设作为审计理论的基础；发挥想象时则需要真正摆脱日常问题的困扰并长期致力于发展审计知识领域，对本学科持超然而严肃的态度，去发现问题所在并预见其对未来的影响。
在审计理论的研究方法上，作者认为，哲学研究的传统方法——分析方法和估价方法对发展审计理论较为有益。在审计中，存在着客观事实和主观估价这两个研究课题。对此，需要采用两种不同的研究方法③。由于审计判断取决于通过收集或确定证据获得的信赖程度，因而有必要像哲学研究那样，对知识和证明理论进行研究，使用分析法。但另一方面，审计职能是在重视道德行为的“荣誉制度”下实现的，审计人员的价值标准起着决定性的作用。对．每次审计检查9若无行为规划和衡量标准可供借鉴，要保证令人满意的业绩，就必然依靠审计人员的职业责任感，这就需要使用估价法。总之，审计的基本性质使自己的某些方面适合于使用分析法，而在其他一些方面适合于使用估价法。
从哲学高度进行的审计理论研究，除了《审计理论结构》之外，值得一提的还有美国会计学会(AAA)出版的《基本审计概念说明(A statement of basic auditing concepts)》(1972)和尚德尔(C．W．Schandel)编著的《审计理论——评价、调查和判断(Theory of auditing: evaluation，investigation，and judgement)》(1978)。作为理论上对莫茨和夏拉夫的响应，《基本审计概念说明》倡导审计理论要适用于所有的审计类型，具有全面性和抽象性；而在接受莫茨和夏拉夫的挑战之后，《审计理论——评价、调查和判断》则力求：“直到审计中所有有用的概念都得到阐述，并能够经受哲学性检查”。
(二)历史研究方法
会计史学家郭道扬教授指出，在审计理论研究中，只有以审计史学研究为基础，也只有对每一理论问题的研究首先从历史渊源上加以追索，方可揭示理论内涵中的本质问题，把握这一理论的历史成因及历史进展，以及正确评价某一理论问题对实践的指导作用，这便是任何一个审计理论问题的研究都必须以历史研究作为起点的基本原因。审计表现为一个历史的延续发展过程，为发挥审计在现时经济发展中的作用，既必须研究历史的继承性问题，又同时有必要研究历史的延续性问题，以最终达到科学测试未来审计世界大趋势的目的。《世界审计史》(文硕，1996)即是运用历史研究的方法进行审计理论研究的典范。作为第一部世界审计通史，该书分国家审计的发展、民间审计的发展、会计帝国大战、内部审计的发展以及专题审计史共五个部分，展示了审计演进的轨迹。作者从历史规律的视角，以追根溯源的科学态度，丰富了审计理论研究方法。
(三)档案研究方法
审计不但因受托责任的发生而发生，而且因受托责任的发展而发展。受托责任作为一种最具纲领性和普遍性的总方式，当然只能见之于最基本、最普遍的审计现象。而不同人士、不同职业组织往往站在不同的立场上认识这些最基本1最普遍的问题，难以直接窥见审计的本质，这就需要我们对纷繁复杂、观点角度各异的档案资料加以研究分析。这种通过对相关的重要审计论著和审计职业组织公告等文献档案进行综述，系统研究审计理论的方法，可称为档案研究方法。王光远编著的《管理审计理论》(1996)即是一例。为“了研究基本的管理审计问题，他通过档案查阅了有代表性的会计审计学者及相关职业组织为管理审计基本理论问题的种种认识，不仅系统研究了美、英、日等国内部审计师协会的准则和调查报告，美、英、日、澳等国政府审计署的准则和其他公告，美、英管理协会的公告和调查报告，管理咨询服务公告，纳税实务责任公告，会计与复核服务公告，鉴证准则公告，还系统研究了马丁德尔的《对管理的科学评价》、伦纳德的《管理审计》、利奥·赫伯特的《管理业绩审计》、格林的《公营部门货币价值审计》、理查德·布朗的《政府业绩审计》，以及《会计评伦》、《会计杂志》。、《会计、审计与受托责任学刊》、《财务受托责任与管理学刊》、《管理审计学刊》、《注册会计师杂志》等刊物上的相关论文。然后，在大量掌握档案资料的基础上，进行分析。、比较和综合，编著了《管理审计理论》。该论著使我们很清晰地看清了档案研究的基本步骤，进一步丰富了审计理论研究的方法论体系。
(四)比较研究方法
自从娄尔行教授开创了国内比较会计研究的先河以来，比较研究方法不仅在我国的会计理论研究中推广开来，而且，在审计理论研究中也开始具有重要的价值和地位。比较审计理论研究采取的做法是，概括不同主体在审计理论和实务方面的共性和个性，分析其影响因素和发展趋势，从中发现国际惯例，以期改进审计实务和提高审计理论水平。南开大学萧英达、张继勋·、刘志远合著的《国际比较审计》(2000)是比较审计研究的代表性著作。作者采用以空间比较为主，与时间比较相结合的方法，从两个不同的视角透视了审计理论和审计制度。他们主要比较了世界上各主要国家现行审计制度、审计理论和审计实务之间的异同，同时也对审计制度发展变化的历史做了必要的考察和说明，为建设和完善我国的审计制度和审计准则提供了可资借鉴的基础。
二、 审计理论研究的实证法
实证理论概念直至20世纪60年代才出现在会计文献中。在此之前，绝大部分会计文献都属于规范性的，强调的是如何限定会计，而不重视以实证的方式去验证这些限定所依赖的重要假设。财务经济学在50年代和60年代的发展最终导致了这种新理论在会计上的应用，而这些应用则促进了实证研究与实证理论概念在会计上的推广④。尽管其时首倡审计理论研究的莫茨和夏拉夫认为，数学法并不适用于审计学，除最简单的模型以外，在审计发展的现阶段(60年代)，建立适应于审计学的数学模型是不可能的⑤，但审计本身毕竟就是一种实证性的行为“，而且时过境迁，审计理论研究方法发展到以数学法为主的实证法与规范法并重，已成为一种既成事实和既定方向。
实证方法反对从抽象的概念出发，强调客观证据，而不是个人的知识或判断，被用来研究事物“是什么”。相应地，实证研究过程不同于强调逻辑推理、被用来研究事物“应该是什么”的规范研究过程。实证研究的一般步骤是：(1)进行调查，或案例研究、访谈、实验；(2)将通过调查，或案例研究、访谈、实验等途径获得的数据资料做系统整理和计量分析；(3)概括和归纳计量分析的结果；(4)以逻辑和数学方法得出研究结论；(5)做出理论上的诠释，建立理论模型；(6)检验研究命题或理论模型，接受或修改甚至推翻原假设。。
(一)问卷调查法
围绕审计理论的某一特定命题，设计科学、合理的问卷，进行问卷调查，根据收回的有效问卷进行实证分析，这是一种相对简便易行而又常用的实证法。采用这种方法，对问卷设计的要求比较高，问卷既要便于接受调查者理解和准确回答，又要能全面、准确地涵盖所需了解的问题。另外，为了保证问卷调查研究成果的质量，还要尽量提高问卷的回收率和所回收问卷的有效性。中国注册会计师协会1997年就注册会计师执业环境、行业发展、事务所体制改革、国有企业审计等四个方面，对整个注册会计师行业进行了一次问卷调查，其成果“注册会计师行业问卷调查分析报告”刊登于1998年2月21日的《中国财经报》上，这次问卷调查，是要以实证方法研究、解决审计理论问题。其精神与有效性，对我国审计理论实证研究的开展，对理论联系实际的学术风气起到了推动作用o
(二)案例研究法
每一个重大审计案例的背后，总是隐藏着一些深层次的审计理论问题。认真研究重大的审计案例，寻找其理论根源，已成为世界各国审计理论界的惯例。案例研究方法正是通过观察现实世界所发生的典型审计案例，思考重大审计诉讼案例的判决结果，昭示审计理论滞后于审计实务，还是表明审计实务界对现有审计理论缺乏科学理解，进而根据研究结果，为审计理论的发展完善和审计实务的改进提供有益的意见和建议。例如，李若山编著的《审计安全——国外审计诉讼案例》(1998)取材于美国审计界和英国审计界所发生的，真实、具体的审计诉讼案例，范围包括传统与典型审计案例、非会计报表类审计案例，金融证券行业审计案例、其他行业(如工交、商业、运输、医疗)审计案例。编者针对审计诉讼案例的判决情况及涉及的审计过程，认真查找审计人员在具体诉讼案例中是否存在审计程序上的缺陷以及所应承担的审计责任，思索每一重大审计案例对完善、改进审计理论有何启示与教训，堪称审计理论案例研究的典范。
(三)实验研究法
实验研究可以采取实验室实验和实地实验两种形式。前者是在控制严密的实验环境中进行的，而后者是用现实世界的真实客体进行的。具体做法是，分控制组(Control group)和处理组(Treatment group)进行实验，根据实验结果分析研究命题。采用这一研究方法，一般来说，由于实验可以重复进行，研究结果容易验证和复核。但象审计一类的不属于自然科学的研究命题，重复实验的条件很难雷同甚至不变。而且，控制组的选择要剔除干扰因素，难度比较大，实验研究的结果也就可能会受到“噪音”的干扰。 SCidler在1974年通过实验调查投资者对包含不同信息的审计报告的看法，在“审计报告的符号与交流（Seidlerd在1974年通过实验调查投资者对包含不同信息的审计报告的看法，在“审计报告的符号与交流”（Symbolism and communication in the auditor\'s report)”一文中提出了著名的“符号论”，所用的研究方法即是实验研究方法。
(四)专家访谈法
专家访谈法是针对特定命题，对具有相当资历及代表性的专家进行访问或组织谈话，综合分析访谈内容后，得出研究结论。采用这一研究方法，由于专家的意见一般具有权威性、针对性，不同专家的意见往往相互印证或补充，还能提供多种视角和多个层面的观点和看法，最终结论往往较为权威、可靠。不过，接受访谈的专家发表的意见难免带有主观成分，难于进行数量化的统计分析，因而利用专家意见不能代替对客观资料的分析。中国台湾的马秀如博士1996年编著的《公开发行公司实施内部控制之研究》，即是运用专家访谈法进行审计理论研究的先例。编者在研究目前企业界的不当内部控制观念和新颁布的《公开发行公司建立内部控制与内部稽核实施要点》的缺陷时，以座谈会、一对一面谈等形式，通过专家了解其所接触的企业界人士对内部控制所持的错误观念和上述《实施要点》的不足，然后提出相应的改进建议。
(五)统计分析法
统计分析法要使用大量的数据资料和数理统计模型，进行统计假设检验。这种方法的应用，在西方的学术界已蔚然成风，在审计理论研究中已占有举足轻重的地位，以至出现了这样一种说法，“没有数据没有模型就不是真正的研究，或者不是科学的研究。”虽然有些言过其实，但统计分析法相对较为科学、客观这；优点却是显而易见的。随着统计知识的普及和实证研究的兴起，统计分析法在我国审计理论研究上的应用，已经不再局限于最初的描述性统计阶段，而是开始趋于采用较为复杂但所得结论更为严谨的数理方法。国内较早用统计分析法进行审计理论研究的例子，是李树华博士的“上市公司97年年度报告审计意见之实证研究——统计特征及信息涵义”。该文探寻我国上市公司1997年年度报告审计意见所具有的统计特征及相应的信息涵义时，采用了横截面分析、描述性统计的方法。
三、 规范法与实证法在审计理论研究中的关系定位
(一)规范法与实征法在审计理论研究中的区别。
1．切入点不同
规范法是以归纳演绎为主，强调价值判断，研究事物“应该是什么”的一种定性研究方法。由于审计是一门社会科学，因而注重定性分析，运用规范法进行审计理论研究是古已有之的传统。而实证法是以统计分析为主，强调经验证据，研究事物“是什么”的一种侧重定量的方法。审计作为一门与实践紧密联系的科学，在“证据”这一关键问题上，便与实证研究过程取得一致。这为实证方法融入到审计理论研究中来，奠定了良好的基础。
2．功能和发展趋势不同
规范法的审计理论研究功能是，提供统一、规范的标准，作为最佳审计实务的参考，即指导和优化审计实务。而实证法的审计理论研究功能是，对出现的不同审计实务，进行解释并考虑其经济影响和经济后果，预测实务界会采用什么样的特定审计实务，
即解释和预测审计实务。过去，学术界和职业界在采用规范法还是实证法的取向上并无明显分野，进行学术研究或职业研究，都不会偏执一端。但最近开始出现一种倾向，即：学术研究和职业研究一般采用不同方法，学术界为了能更好地让人们理解审计信息的作用和影响，偏爱实证法；职业界在致力于统一审计实务和提高审计有用性的过程中，偏重规范法。
(二)规范法与实证法在审计理论研究中的联系
一方面，实证审计研究建立假设的前提条件之一，是规范法形成的审计理论；实证研究的结论也只有通过规范，才能上升为经世致用的理论，用于规范和优化审计实务。另一方面，规范审计研究的前提假设如果未经实证检验，结论无疑将缺乏坚实的基础，而主观的价值判断是很难被普遍接受的。这决定了规范法需要实证法为之提供实践上的依托。因此，规范法与实证法不是相斥的，相反，在审计理论研究中，应将两者很好地统一起来。
在具体研究审计理论问题时，首先，研究人员应尽可能排除自己的个人偏见与主观的价值判断，通过实证研究，对审计实务及相关现象“是什么”做出客观、准确的解释和预测。在此基础上，可以采用一定的价值判断标准，利用规范的方法得出“应该是什么”的审计规范理论。然后，还需在实践中检验审计规范理论的科学性与有效性，这又成为实证研究的任务。总之，整个审计理论研究围绕着“实证研究——规范研究——再实证研究”这条思路展开，使审计理论在密切联系实际的过程中不断获得发展。
(三)规范法与实证法在我国审计理论研究中的现实选择
现实的矛盾是，从规范法和实证法的相互依赖关系来看，需要在审计理论研究中将两者统一起来。但如果从顺应国际倾向的角度出发，审计理论研究又似乎要在学术界强调实证法的主导地位，而在实务界确认规范法的权威。于是，我国的审计理论研究如何在规范法和实证法中进行取舍，是一个需要认真思考的现实问题。
应该看到，我国审计理论研究的现状是，尽管规范研究还够不上成熟，但实证研究甚至才刚刚起步。即便在准则制订和实务规范的过程中，审计职业界应考虑的重要因素之一便是准则、规范的经济影响，也需要实证法的运用。因此，现实的任务是，不能仅仅满足于可以驾轻就熟地进行规范审计研究，而必须加快实证审计研究的步伐，加大实证审计研究的力度。但也不能从一个极端走向另一个极端，忽视规范审计研究。而应将规范法与实证法并重，并考虑将两者紧密联系起来，使规范研究成果与实证研究成果能够相互借鉴和印证。我国审计职业界和学术界唯有携起手来，极大地丰富规范研究和实证研究方法，才能更好地服务于提高我国审计理论水平这一根本目的。
注释：
①见文硕著：《世界审计史》，企业管理出版社，1996年， pp624—625。
②见文硕著：《世界审计史》，企业管理出版社，1996年， pp627—628。
③见文硕、肖泽忠等译，莫茨(R．K．Mauts)和夏拉夫(H．Sharaf)著：《审计理论结构(The philgophy of auditing)》，中国商业出版社，1990年，p．15。
④见黄世忠、陈少华、刘海彬等译，瓦茨(Ross.Watts)和齐默尔曼(Jer01dL．Zimmerman)著：《实证会计理论》，中国商业出版社，1990年6月第一版，p．16。
⑤见文硕、肖泽忠等译，莫茨(R．K，Mauts)和夏拉夫(H．A．Sharaf)著：《审计理论结构(Thephil00phyofaudit- ing)》，中国商业出版社，1990年，pp82—83。
研究方法是否适当、科学，直接影响着审计理论研究的质量和效果，是促进或制约审计理论研究水平提高的重要因素。正如巴甫洛夫所说，“初期研究的障碍，乃在于缺乏研究法。无怪乎人们常说，科学是随着研究法所获得的成就而前进的。研究法每前进一步，我们就更提高一步，随之在我们面前也就开拓了一个充满着种种新鲜事物的、更辽阔的前景。因此，我们头等重要的大事乃是制定研究方法。”长期以来，在理论研究水平上，审计相对落后予会计及其他相关学科，很大程度上也是围于方法论的落后与不够丰富。
在按照惯例将研究方法分为规范法(Normative approach)和实证法(Positive approach)两大类别的基础上，本文将深入探讨规范法、实证法在审计理论研究中的具体运用形式，并系统阐述其关系定位问题。
一、 审计理论研究的规范法
一直到20世纪50年代，与论述会计理论的丰富资料相比，在审计文献中，很难找到论述审计理论的文章或专著①。莫茨(R．K．Mauts)和夏拉夫(H．A．Sharaf)合著的《审计理论结构(The philosophy of Auditing)》(1961年)开拓了审计理论研究的先河，并为规范式审计理论的发展，做出了开拓性的贡献。审计理论研究中所用的规范法，既有莫茨和夏拉夫的哲学方法，后来还出现了其他具有普遍指导意义的研究方法，包括历史研究方法、档案研究方法、比较研究方法等。
(一)哲学研究方法
一般而言，一门学科发展到一定程度以后，它将开始对自己的目的和本质等理论问题提出疑问，并开始寻求哲学的指导。不容否认，第一次从哲学的高度系统地、科学地探索审计理论的，是里程碑式著作《审计理论结构》。
在审计理论的研究途径上，该论著的作者运用哲学中的一些概念和方法，对各种审计理象。进行了全方位的探索。一是理解(comprehension)，即以概括性的眼光对审计理论作全面的思考：二是展望 (Perspective)，即从综合的、相互联系的角度考虑每一个审计问题；三是洞察(1nsight)，即超越偶然认可时惯例或信念去深刻认识推论的前提；四是想象 (Vision)，即超越时空，预测审计理论的前景和目标⑧o具体说来，理解这一研究途径是要在审计这门学科中寻求那些较有普遍性的概念，诸如证据、应有的关注、披露和独立性等，对这些具有广泛适应性的概念进行研究；展望时需要据弃那些特殊的理由、超越个人成见和既得利益，对每一个问题都应根据其综合的重要性和各个方面来考虑，而不应仅从一个或几个有限的角度去考虑；要有所洞察需要在审计知识领域里避免偏见和提出不科学的推论，有必要揭示并接受审计基本假设作为审计理论的基础；发挥想象时则需要真正摆脱日常问题的困扰并长期致力于发展审计知识领域，对本学科持超然而严肃的态度，去发现问题所在并预见其对未来的影响。
在审计理论的研究方法上，作者认为，哲学研究的传统方法——分析方法和估价方法对发展审计理论较为有益。在审计中，存在着客观事实和主观估价这两个研究课题。对此，需要采用两种不同的研究方法③。由于审计判断取决于通过收集或确定证据获得的信赖程度，因而有必要像哲学研究那样，对知识和证明理论进行研究，使用分析法。但另一方面，审计职能是在重视道德行为的“荣誉制度”下实现的，审计人员的价值标准起着决定性的作用。对．每次审计检查9若无行为规划和衡量标准可供借鉴，要保证令人满意的业绩，就必然依靠审计人员的职业责任感，这就需要使用估价法。总之，审计的基本性质使自己的某些方面适合于使用分析法，而在其他一些方面适合于使用估价法。
从哲学高度进行的审计理论研究，除了《审计理论结构》之外，值得一提的还有美国会计学会(AAA)出版的《基本审计概念说明(A statement of basic auditing concepts)》(1972)和尚德尔(C．W．Schandel)编著的《审计理论——评价、调查和判断(Theory of auditing: evaluation，investigation，and judgement)》(1978)。作为理论上对莫茨和夏拉夫的响应，《基本审计概念说明》倡导审计理论要适用于所有的审计类型，具有全面性和抽象性；而在接受莫茨和夏拉夫的挑战之后，《审计理论——评价、调查和判断》则力求：“直到审计中所有有用的概念都得到阐述，并能够经受哲学性检查”。
(二)历史研究方法
会计史学家郭道扬教授指出，在审计理论研究中，只有以审计史学研究为基础，也只有对每一理论问题的研究首先从历史渊源上加以追索，方可揭示理论内涵中的本质问题，把握这一理论的历史成因及历史进展，以及正确评价某一理论问题对实践的指导作用，这便是任何一个审计理论问题的研究都必须以历史研究作为起点的基本原因。审计表现为一个历史的延续发展过程，为发挥审计在现时经济发展中的作用，既必须研究历史的继承性问题，又同时有必要研究历史的延续性问题，以最终达到科学测试未来审计世界大趋势的目的。《世界审计史》(文硕，1996)即是运用历史研究的方法进行审计理论研究的典范。作为第一部世界审计通史，该书分国家审计的发展、民间审计的发展、会计帝国大战、内部审计的发展以及专题审计史共五个部分，展示了审计演进的轨迹。作者从历史规律的视角，以追根溯源的科学态度，丰富了审计理论研究方法。
(三)档案研究方法
审计不但因受托责任的发生而发生，而且因受托责任的发展而发展。受托责任作为一种最具纲领性和普遍性的总方式，当然只能见之于最基本、最普遍的审计现象。而不同人士、不同职业组织往往站在不同的立场上认识这些最基本1最普遍的问题，难以直接窥见审计的本质，这就需要我们对纷繁复杂、观点角度各异的档案资料加以研究分析。这种通过对相关的重要审计论著和审计职业组织公告等文献档案进行综述，系统研究审计理论的方法，可称为档案研究方法。王光远编著的《管理审计理论》(1996)即是一例。为“了研究基本的管理审计问题，他通过档案查阅了有代表性的会计审计学者及相关职业组织为管理审计基本理论问题的种种认识，不仅系统研究了美、英、日等国内部审计师协会的准则和
调查报告，美、英、日、澳等国政府审计署的准则和其他公告，美、英管理协会的公告和调查报告，管理咨询服务公告，纳税实务责任公告，会计与复核服务公告，鉴证准则公告，还系统研究了马丁德尔的《对管理的科学评价》、伦纳德的《管理审计》、利奥·赫伯特的《管理业绩审计》、格林的《公营部门货币价值审计》、理查德·布朗的《政府业绩审计》，以及《会计评伦》、《会计杂志》。、《会计、审计与受托责任学刊》、《财务受托责任与管理学刊》、《管理审计学刊》、《注册会计师杂志》等刊物上的相关论文。然后，在大量掌握档案资料的基础上，进行分析。、比较和综合，编著了《管理审计理论》。该论著使我们很清晰地看清了档案研究的基本步骤，进一步丰富了审计理论研究的方法论体系。
(四)比较研究方法
自从娄尔行教授开创了国内比较会计研究的先河以来，比较研究方法不仅在我国的会计理论研究中推广开来，而且，在审计理论研究中也开始具有重要的价值和地位。比较审计理论研究采取的做法是，概括不同主体在审计理论和实务方面的共性和个性，分析其影响因素和发展趋势，从中发现国际惯例，以期改进审计实务和提高审计理论水平。南开大学萧英达、张继勋·、刘志远合著的《国际比较审计》(2000)是比较审计研究的代表性著作。作者采用以空间比较为主，与时间比较相结合的方法，从两个不同的视角透视了审计理论和审计制度。他们主要比较了世界上各主要国家现行审计制度、审计理论和审计实务之间的异同，同时也对审计制度发展变化的历史做了必要的考察和说明，为建设和完善我国的审计制度和审计准则提供了可资借鉴的基础。
二、 审计理论研究的实证法
实证理论概念直至20世纪60年代才出现在会计文献中。在此之前，绝大部分会计文献都属于规范性的，强调的是如何限定会计，而不重视以实证的方式去验证这些限定所依赖的重要假设。财务经济学在50年代和60年代的发展最终导致了这种新理论在会计上的应用，而这些应用则促进了实证研究与实证理论概念在会计上的推广④。尽管其时首倡审计理论研究的莫茨和夏拉夫认为，数学法并不适用于审计学，除最简单的模型以外，在审计发展的现阶段(60年代)，建立适应于审计学的数学模型是不可能的⑤，但审计本身毕竟就是一种实证性的行为“，而且时过境迁，审计理论研究方法发展到以数学法为主的实证法与规范法并重，已成为一种既成事实和既定方向。
实证方法反对从抽象的概念出发，强调客观证据，而不是个人的知识或判断，被用来研究事物“是什么”。相应地，实证研究过程不同于强调逻辑推理、被用来研究事物“应该是什么”的规范研究过程。实证研究的一般步骤是：(1)进行调查，或案例研究、访谈、实验；(2)将通过调查，或案例研究、访谈、实验等途径获得的数据资料做系统整理和计量分析；(3)概括和归纳计量分析的结果；(4)以逻辑和数学方法得出研究结论；(5)做出理论上的诠释，建立理论模型；(6)检验研究命题或理论模型，接受或修改甚至原假设。。
(一)问卷调查法
围绕审计理论的某一特定命题，设计科学、合理的问卷，进行问卷调查，根据收回的有效问卷进行实证分析，这是一种相对简便易行而又常用的实证法。采用这种方法，对问卷设计的要求比较高，问卷既要便于接受调查者理解和准确回答，又要能全面、准确地涵盖所需了解的问题。另外，为了保证问卷调查研究成果的质量，还要尽量提高问卷的回收率和所回收问卷的有效性。中国注册会计师协会1997年就注册会计师执业环境、行业发展、事务所体制改革、国有企业审计等四个方面，对整个注册会计师行业进行了一次问卷调查，其成果“注册会计师行业问卷调查分析报告”刊登于1998年2月21日的《中国财经报》上，这次问卷调查，是要以实证方法研究、解决审计理论问题。其精神与有效性，对我国审计理论实证研究的开展，对理论联系实际的学术风气起到了推动作用o
(二)案例研究法
每一个重大审计案例的背后，总是隐藏着一些深层次的审计理论问题。认真研究重大的审计案例，寻找其理论根源，已成为世界各国审计理论界的惯例。案例研究方法正是通过观察现实世界所发生的典型审计案例，思考重大审计诉讼案例的判决结果，昭示审计理论滞后于审计实务，还是表明审计实务界对现有审计理论缺乏科学理解，进而根据研究结果，为审计理论的发展完善和审计实务的改进提供有益的意见和建议。例如，李若山编著的《审计安全——国外审计诉讼案例》(1998)取材于美国审计界和英国审计界所发生的，真实、具体的审计诉讼案例，范围包括传统与典型审计案例、非会计报表类审计案例，金融证券行业审计案例、其他行业(如工交、商业、运输、医疗)审计案例。编者针对审计诉讼案例的判决情况及涉及的审计过程，认真查找审计人员在具体诉讼案例中是否存在审计程序上的缺陷以及所应承担的审计责任，思索每一重大审计案例对完善、改进审计理论有何启示与教训，堪称审计理论案例研究的典范。
(三)实验研究法
实验研究可以采取实验室实验和实地实验两种形式。前者是在控制严密的实验环境中进行的，而后者是用现实世界的真实客体进行的。具体做法是，分控制组(Control group)和处理组(Treatment group)进行实验，根据实验结果分析研究命题。采用这一研究方法，一般来说，由于实验可以重复进行，研究结果容易验证和复核。但象审计一类的不属于自然科学的研究命题，重复实验的条件很难雷同甚至不变。而且，控制组的选择要剔除干扰因素，难度比较大，实验研究的结果也就可能会受到“噪音”的干扰。 SCidler在1974年通过实验调查投资者对包含不同信息的审计报告的看法，在“审计报告的符号与交流（Seidlerd在1974年通过实验调查投资者对包含不同信息的审计报告的看法，在“审计报告的符号与交流”（Symbolism and communication in the auditor\\'s report)”一文中提出了著名的“符号论”，所用的研究方法即是实验研究方法。
(四)专家访谈法
专家访谈法是针对特定命题，对具有相当资历及代表性的专家进行访问或组织谈话，综合分析访谈内容后，得出研究结论。采用这一研究方法，由于专家的意见一般具有权威性、针对性，不同专家的意见往往相互印证或补充，还能提供多种视角和多个层面的观点和看法，最终结论往往较为权威、可靠。不过，接受访谈的专家发表的意见难免带有主观成分，难于进行数量化的 统计分析，因而利用专家意见不能代替对客观资料的分析。中国台湾的马秀如博士1996年编著的《公开发行公司实施内部控制之研究》，即是运用专家访谈法进行审计理论研究的先例。编者在研究目前企业界的不当内部控制观念和新颁布的《公开发行公司建立内部控制与内部稽核实施要点》的缺陷时，以座谈会、一对一面谈等形式，通过专家了解其所接触的企业界人士对内部控制所持的错误观念和上述《实施要点》的不足，然后提出相应的改进建议。
(五)统计分析法
统计分析法要使用大量的数据资料和数理统计模型，进行统计假设检验。这种方法的应用，在西方的学术界已蔚然成风，在审计理论研究中已占有举足轻重的地位，以至出现了这样一种说法，“没有数据没有模型就不是真正的研究，或者不是科学的研究。”虽然有些言过其实，但统计分析法相对较为科学、客观这；优点却是显而易见的。随着统计知识的普及和实证研究的兴起，统计分析法在我国审计理论研究上的应用，已经不再局限于最初的描述性统计阶段，而是开始趋于采用较为复杂但所得结论更为严谨的数理方法。国内较早用统计分析法进行审计理论研究的例子，是李树华博士的“上市公司97年年度报告审计意见之实证研究——统计特征及信息涵义”。该文探寻我国上市公司1997年年度报告审计意见所具有的统计特征及相应的信息涵义时，采用了横截面分析、描述性统计的方法。
三、 规范法与实证法在审计理论研究中的关系定位
(一)规范法与实征法在审计理论研究中的区别。
1．切入点不同
规范法是以归纳演绎为主，强调价值判断，研究事物“应该是什么”的一种定性研究方法。由于审计是一门社会科学，因而注重定性分析，运用规范法进行审计理论研究是古已有之的传统。而实证法是以统计分析为主，强调经验证据，研究事物“是什么”的一种侧重定量的方法。审计作为一门与实践紧密联系的科学，在“证据”这一关键问题上，便与实证研究过程取得一致。这为实证方法融入到审计理论研究中来，奠定了良好的基础。
2．功能和发展趋势不同
规范法的审计理论研究功能是，提供统一、规范的标准，作为最佳审计实务的参考，即指导和优化审计实务。而实证法的审计理论研究功能是，对出现的不同审计实务，进行解释并考虑其经济影响和经济后果，预测实务界会采用什么样的特定审计实务，
即解释和预测审计实务。过去，学术界和职业界在采用规范法还是实证法的取向上并无明显分野，进行学术研究或职业研究，都不会偏执一端。但最近开始出现一种倾向，即：学术研究和职业研究一般采用不同方法，学术界为了能更好地让人们理解审计信息的作用和影响，偏爱实证法；职业界在致力于统一审计实务和提高审计有用性的过程中，偏重规范法。
(二)规范法与实证法在审计理论研究中的联系
一方面，实证审计研究建立假设的前提条件之一，是规范法形成的审计理论；实证研究的结论也只有通过规范，才能上升为经世致用的理论，用于规范和优化审计实务。另一方面，规范审计研究的前提假设如果未经实证检验，结论无疑将缺乏坚实的基础，而主观的价值判断是很难被普遍接受的。这决定了规范法需要实证法为之提供实践上的依托。因此，规范法与实证法不是相斥的，相反，在审计理论研究中，应将两者很好地统一起来。
在具体研究审计理论问题时，首先，研究人员应尽可能排除自己的个人偏见与主观的价值判断，通过实证研究，对审计实务及相关现象“是什么”做出客观、准确的解释和预测。在此基础上，可以采用一定的价值判断标准，利用规范的方法得出“应该是什么”的审计规范理论。然后，还需在实践中检验审计规范理论的科学性与有效性，这又成为实证研究的任务。总之，整个审计理论研究围绕着“实证研究——规范研究——再实证研究”这条思路展开，使审计理论在密切联系实际的过程中不断获得发展。
(三)规范法与实证法在我国审计理论研究中的现实选择
现实的矛盾是，从规范法和实证法的相互依赖关系来看，需要在审计理论研究中将两者统一起来。但如果从顺应国际倾向的角度出发，审计理论研究又似乎要在学术界强调实证法的主导地位，而在实务界确认规范法的权威。于是，我国的审计理论研究如何在规范法和实证法中进行取舍，是一个需要认真思考的现实问题。
应该看到，我国审计理论研究的现状是，尽管规范研究还够不上成熟，但实证研究甚至才刚刚起步。即便在准则制订和实务规范的过程中，审计职业界应考虑的重要因素之一便是准则、规范的经济影响，也需要实证法的运用。因此，现实的任务是，不能仅仅满足于可以驾轻就熟地进行规范审计研究，而必须加快实证审计研究的步伐，加大实证审计研究的力度。但也不能从一个极端走向另一个极端，忽视规范审计研究。而应将规范法与实证法并重，并考虑将两者紧密联系起来，使规范研究成果与实证研究成果能够相互借鉴和印证。我国审计职业界和学术界唯有携起手来，极大地丰富规范研究和实证研究方法，才能更好地服务于提高我国审计理论水平这一根本目的。
注释：
①见文硕著：《世界审计史》，企业管理出版社，1996年， pp624—625。
②见文硕著：《世界审计史》，企业管理出版社，1996年， pp627—628。
③见文硕、肖泽忠等译，莫茨(R．K．Mauts)和夏拉夫(H．Sharaf)著：《审计理论结构(The philgophy of auditing)》，中国商业出版社，1990年，p．15。
④见黄世忠、陈少华、刘海彬等译，瓦茨(Ross.Watts)和齐默尔曼(Jer01dL．Zimmerman)著：《实证会计理论》，中国商业出版社，1990年6月第一版，p．16。
⑤见文硕、肖泽忠等译，莫茨(R．K，Mauts)和夏拉夫(H．A．Sharaf)著：《审计理论结构(Thephil00phyofaudit- ing)》，中国商业出版社，1990年，pp82—83。
紧密围绕服务审计工作中心、服务领导决策、服务指导审计实践和服务审计人才培养开展审计科研工作，着力解决审计工作中的一些重点、难点和热点问题，是湖北省审计科研工作所近年来勇于创新的大胆尝试，也收到了较好的效果。
（一）在新的历史时期，如何用科学发展观指导审计工作，树立科学的审计理念，是促进审计工作科学发展的关键。什么是科学的审计理念，审计机关应该树立什么样的审计理念?围绕这一课题，2008年上半年，在总结湖北省审计机关成立25年工作经验的基础上，省厅领导组织力量在全省各级审计机关进行调查研究，根据湖北审计工作探索、开拓、发展的实际情况，完成了《以科学发展观为指导，统筹全省审计工作发展》的科研课题，省厅于2008年8月正式印发了《统筹全省审计工作发展的若干意见》（共35条）。对全省审计机关在新的历史时期如何做好审计工作，充分发挥审计“免疫系统”功能，起到了统一思想、统一认识、统一目标、统一组织、统一方法的重要作用。实践证明，统筹全省审计工作科学发展是一个创新，带来了全省审计工作的“七大变化”：一是统筹使全省审计工作的系统性、整体性明显增强；二是统筹使审计服务大局的意识和作用更加突出；三是统筹带来了审计方式、方法和手段的全面创新；四是统筹使基层审计机关的审计质量、效果和作用全面提升；五是统筹为审计机关向上级学习提供了平台；六是统筹为基层审计机关解决发展问题拓展了路径；七是统筹使各级党委政府更加重视审计工作。
（二）绩效审计是我国审计的发展方向，也是基层审计机关工作的难点。湖北省审计科研工作采取分步实施、逐步深入的方法，较好地推动了这项工作的推广和普及。2006年，开展了“湖北省首届青年审计论坛”活动，主题是绩效审计理论与实践。2007年，总结推广了襄阳市审计局制定的《绩效审计操作指南》。为了检查全省审计机关开展绩效审计的效果，探索新的途径方法，2008年，对全省审计机关开展绩效审计的情况进行了调查研究，在总结经验的基础上，提出了全面开展绩效审计的思路和对策，同时《湖北审计情况通报》转发了审计科研所的调查研究报告。2009年，我们积极申报并中标了审计署招标的《绩效审计指南》科研课题，目的是通过理论研究，推动绩效审计的深入开展。目前，全省推进绩效审计常态化，提高了审计工作效率和效果。如武汉市审计局联系中部中心城市经济发展的实际，积极探索审计工作的“五大理念”中，把绩效审计贯穿于所有审计工作过程中，审计项目中有95%以上开展了绩效审计。
（三）如何采取有效措施防范和控制审计风险，是当前审计工作的重点。针对当前审计机关行政诉讼、行政复议案件增多的问题，2009年上半年，我们以投资审计和经济责任审计为切入点，对全省18个市、县审计机关的审计质量和审计风险情况进行调查，以调查报告的形式揭示了当前存在的审计风险，深刻分析了产生审计风险的主客观原因，提出必须进行风险意识全员渗透、提高审计人员整体素质、抓好审计质量控制、建立降低审计风险机制、切断与中介机构和被审计单位的经济联系、切实帮助基层审计机关解决经费困难问题等六个方面的防范措施。张永祥厅长在调查报告上批示，“调查报告很好，有深度、有广度、有针对性，建议在全省审计工作座谈会上印发。”在全省审计工作座谈会上，会议代表对调查报告反响强烈，提高审计队伍素质和防范审计风险成为会议主题，各级审计机关纷纷表示要及时进行审计风险教育，采取有效措施防范和控制审计风险，切实发挥审计在维护国家经济安全中的作用。省审计厅专门研究、制定印发了《全省审计机关审计业务管理办法》，要求尽快建立起以审计履责风险、法律风险、质量风险、廉政风险、中介风险、安全风险为主要防控内容的风险防控制度体系。我们又将政府投资审计风险防范机制与防范体系研究作为公开招标课题，重点研究政府投资审计风险的主要类型、特征及原因，审计风险的防控机制，审计风险的防控体系，审计风险的防控流程设计，基于政府投资审计风险防范基础上的党风廉政建设与审计风险防范互动机制等问题。张永祥厅长批示要求，“政府投资审计风险研究要形成可操作性的具体规范，直接运用于审计实践工作”。
（四）随着改革开放的不断深入，各级党委、人大、政府以及社会各界对审计的期望值越来越高，依法行政、依法审计迫切需要不断提高审计执行力和公信力。结合省政府开展的“效能建设年”和“作风建设年”活动，以及审计机关的实际，围绕审计执行力和公信力的基本内涵，政府执行力和公信力与审计执行力和公信力的关系，当前审计执行力和公信力存在的主要问题及原因，提高审计执行力和公信力的主要途径及战略性建议等方面问题，我们组织全省审计机关进行了认真研究和探讨，促进审计执行力和公信力的不断提高，审计干部的思想观念和工作作风发生了质的变化。近三年来，全省共审计13196个单位，查出各类违规和浪费资金223亿元，移送经济案件87件；向各级党委、政府报送审计报告和信息22569份（次），被采用批示15769份（次），其中省委、省政府和审计署采用批示1159份（次）。全省116个审计机关，99%被授予各级文明单位，其中国家级文明单位8个，省级文明单位占75%以上，审计系统连续4次被省委、省政府授予“省级文明系统”、“全省精神文明创建工作先进战线”。
（五）加强对信息化条件下审计工作模式的探讨。审计工作数字化是现代审计的一个重要标志，这项工作能否深入开展，直接关系到湖北审计工作能否始终走在发展的前列。我们既以金审二期工程为契机，把数字化技术运用到审计行政管理和审计业务的各个环节，又不断总结推广预算执行联网审计方法，组织力量研发联网审计新模型。如我们总结研究的《湖北省审计厅关于信息化条件下大型项目审计组织管理情况的报告》（被中共湖北省委评为2008年度优秀调研成果奖）、《关于宜昌市夷陵区审计局开展财政联网审计发挥“免疫系统”功能情况的报告》，审计署予以转发推广。同时，我们连续三年把《信息化条件下审计成本控制》、《信息化条件下审计项目成本控制》、《信息化条件下大型审计项目的组织管理》等课题作为研究重点，在深入调查中确立研究方向，在广泛征求意见中完善研究思路，在不断研究中形成具有湖北特色的审计模式。
二、在科研制度上创新，营造良好的审计科研氛围
审计理论研究工作是审计机关的重要工作，是一项长期的任务，必须在科研制度上不断创新，通过制度规范和管理课题研究，聚集全省之力，协同攻克科研难关。
（一）坚持任人唯贤的干部选拔任用制度，确保科研力量的稳定
近年来，厅党组不仅把科研工作摆到重要议事日程，而且把培养提高审计科研力量素质放在重要位置。每年都要集中听取科研工作汇报，对涉及全省审计工作发展的重大课题，集中研究讨论，确定研究方向，这已形成制度。对热爱审计理论研究工作且有成效的科研干部，坚持任人唯贤的干部选拔任用制度，大胆任用。近三年来，厅党组在科研所提拔任用一名副厅级干部，两名正处级干部，四名副处级干部。参加省直事业单位公开招聘考试录用了两名会计专业硕士研究生。现有十三名科研人员中，具有高级职称的十人，按规定聘用了八人，充实了科研力量，夯实了科研基础。
（二）创新科研管理机制，为创建学习型机关打基础
从审计工作的实践和需要出发，不断加大审计科研工作力度，从科研机制上创新。一是制定印发了《湖北省审计科研项目管理办法》，更加规范了审计科研工作的管理。二是面向全省公开招标重点审计科研课题，招标的课题包括政府投资审计风险防范机制与防范体系研究、统筹审计资源放大审计效应研究、经济责任审计成果运用研究、内部审计管理工作研究、联网审计问题研究、政府投资绩效审计研究、政府财政风险的理论与实务研究、审计“免疫系统”理论对现有审计理论与审计实务的影响研究、环境审计、政府采购审计等方面。实行审计科研工作上下、内外联动，形成科研合力，增强实力。
（三）创新建立科研长效机制，建立健全各项制度
湖北省审计科研所制定实行了《特约审计理论研究员工作制度》、《优秀审计论文评选制度》、《审计科研重点课题年度计划制度》、《地方审计学会工作联系制度》等四项制度。特别是关于选聘特约审计理论研究员作为全省审计理论研究骨干的制度，保障了科研所在专业力量不足的情况下，每年仍能承担并高质量完成重大审计科研项目。多年来，活跃在大专院校教学科研领域和审计实务界的特约审计理论研究员，为繁荣我省的审计理论研究，推动我省审计实践的发展做出了重要贡献。今年，根据形势发展和实际需要，重新修改完善了《特约审计理论研究员管理办法》，并在各地审计机关、各大专院校、厅机关各处室推荐的基础上，认真审核，重新聘请了34名特约审计理论研究员。这些特约审计理论研究员文化层次高，年龄结构合理，长期从事审计理论研究或审计实务工作，且在省级以上报刊杂志上发表过审计方面的专业文章，这为湖北省审计科研工作的长远发展打下了坚实基础。
（四）创新科研方法，努力适应审计工作发展的需要
研究方法是否适当、科学，直接影响着审计理论研究的质量和效果，是促进或制约审计理论研究水平提高的重要因素。正如巴甫洛夫所说，“初期研究的障碍，乃在于缺乏研究法。无怪乎人们常说，科学是随着研究法所获得的成就而前进的。研究法每前进一步，我们就更提高一步，随之在我们面前也就开拓了一个充满着种种新鲜事物的、更辽阔的前景。因此，我们头等重要的大事乃是制定研究方法。”长期以来，在理论研究水平上，审计相对落后予会计及其他相关学科，很大程度上也是围于方法论的落后与不够丰富。
在按照惯例将研究方法分为规范法(Normative approach)和实证法(Positive approach)两大类别的基础上，本文将深入探讨规范法、实证法在审计理论研究中的具体运用形式，并系统阐述其关系定位问题。
一、 审计理论研究的规范法
一直到20世纪50年代，与论述会计理论的丰富资料相比，在审计文献中，很难找到论述审计理论的文章或专著①。莫茨(R．K．Mauts)和夏拉夫(H．A．Sharaf)合著的《审计理论结构(The philosophy of Auditing)》(1961年)开拓了审计理论研究的先河，并为规范式审计理论的发展，做出了开拓性的贡献。审计理论研究中所用的规范法，既有莫茨和夏拉夫的哲学方法，后来还出现了其他具有普遍指导意义的研究方法，包括历史研究方法、档案研究方法、比较研究方法等。
(一)哲学研究方法
一般而言，一门学科发展到一定程度以后，它将开始对自己的目的和本质等理论问题提出疑问，并开始寻求哲学的指导。不容否认，第一次从哲学的高度系统地、科学地探索审计理论的，是里程碑式著作《审计理论结构》。
在审计理论的研究途径上，该论著的作者运用哲学中的一些概念和方法，对各种审计理象。进行了全方位的探索。一是理解(comprehension)，即以概括性的眼光对审计理论作全面的思考：二是展望 (Perspective)，即从综合的、相互联系的角度考虑每一个审计问题；三是洞察(1nsight)，即超越偶然认可时惯例或信念去深刻认识推论的前提；四是想象 (Vision)，即超越时空，预测审计理论的前景和目标⑧o具体说来，理解这一研究途径是要在审计这门学科中寻求那些较有普遍性的概念，诸如证据、应有的关注、披露和独立性等，对这些具有广泛适应性的概念进行研究；展望时需要据弃那些特殊的理由、超越个人成见和既得利益，对每一个问题都应根据其综合的重要性和各个方面来考虑，而不应仅从一个或几个有限的角度去考虑；要有所洞察需要在审计知识领域里避免偏见和提出不科学的推论，有必要揭示并接受审计基本假设作为审计理论的基础；发挥想象时则需要真正摆脱日常问题的困扰并长期致力于发展审计知识领域，对本学科持超然而严肃的态度，去发现问题所在并预见其对未来的影响。
在审计理论的研究方法上，作者认为，哲学研究的传统方法——分析方法和估价方法对发展审计理论较为有益。在审计中，存在着客观事实和主观估价这两个研究课题。对此，需要采用两种不同的研究方法③。由于审计判断取决于通过收集或确定证据获得的信赖程度，因而有必要像哲学研究那样，对知识和证明理论进行研究，使用分析法。但另一方面，审计职能是在重视道德行为的“荣誉制度”下实现的，审计人员的价值标准起着决定性的作用。对．每次审计检查9若无行为规划和衡量标准可供借鉴，要保证令人满意的业绩，就必然依靠审计人员的职业责任感，这就需要使用估价法。总之，审计的基本性质使自己的某些方面适合于使用分析法，而在其他一些方面适合于使用估价法。
从哲学高度进行的审计理论研究，除了《审计理论结构》之外，值得一提的还有美国会计学会(AAA)出版的《基本审计概念说明(A statement of basic auditing concepts)》(1972)和尚德尔(C．W．Schandel)编著的《审计理论——评价、调查和判断(Theory of auditing: evaluation，investigation，and judgement)》(1978)。作为理论上对莫茨和夏拉夫的响应，《基本审计概念说明》倡导审计理论要适用于所有的审计类型，具有全面性和抽象性；而在接受莫茨和夏拉夫的挑战之后，《审计理论——评价、调查和判断》则力求：“直到审计中所有有用的概念都得到阐述，并能够经受哲学性检查”。
(二)历史研究方法
会计史学家郭道扬教授指出，在审计理论研究中，只有以审计史学研究为基础，也只有对每一理论问题的研究首先从历史渊源上加以追索，方可揭示理论内涵中的本质问题，把握这一理论的历史成因及历史进展，以及正确评价某一理论问题对实践的指导作用，这便是任何一个审计理论问题的研究都必须以历史研究作为起点的基本原因。审计表现为一个历史的延续发展过程，为发挥审计在现时经济发展中的作用，既必须研究历史的继承性问题，又同时有必要研究历史的延续性问题，以最终达到科学测试未来审计世界大趋势的目的。《世界审计史》(文硕，1996)即是运用历史研究的方法进行审计理论研究的典范。作为第一部世界审计通史，该书分国家审计的发展、民间审计的发展、会计帝国大战、内部审计的发展以及专题审计史共五个部分，展示了审计演进的轨迹。作者从历史规律的视角，以追根溯源的科学态度，丰富了审计理论研究方法。
(三)档案研究方法
审计不但因受托责任的发生而发生，而且因受托责任的发展而发展。受托责任作为一种最具纲领性和普遍性的总方式，当然只能见之于最基本、最普遍的审计现象。而不同人士、不同职业组织往往站在不同的立场上认识这些最基本1最普遍的问题，难以直接窥见审计的本质，这就需要我们对纷繁复杂、观点角度各异的档案资料加以研究分析。这种通过对相关的重要审计论著和审计职业组织公告等文献档案进行综述，系统研究审计理论的方法，可称为档案研究方法。王光远编著的《管理审计理论》(1996)即是一例。为“了研究基本的管理审计问题，他通过档案查阅了有代表性的会计审计学者及相关职业组织为管理审计基本理论问题的种种认识，不仅系统研究了美、英、日等国内部审计师协会的准则和调查报告，美、英、日、澳等国政府审计署的准则和其他公告，美、英管理协会的公告和调查报告，管理咨询服务公告，纳税实务责任公告，会计与复核服务公告，鉴证准则公告，还系统研究了马丁德尔的《对管理的科学评价》、伦纳德的《管理审计》、利奥·赫伯特的《管理业绩审计》、格林的《公营部门货币价值审计》、理查德·布朗的《政府业绩审计》，以及《会计评伦》、《会计杂志》。、《会计、审计与受托责任学刊》、《财务受托责任与管理学刊》、《管理审计学刊》、《注册会计师杂志》等刊物上的相关论文。然后，在大量掌握档案资料的基础上，进行分析。、比较和综合，编著了《管理审计理论》。该论著使我们很清晰地看清了档案研究的基本步骤，进一步丰富了审计理论研究的方法论体系。
(四)比较研究方法
自从娄尔行教授开创了国内比较会计研究的先河以来，比较研究方法不仅在我国的会计理论研究中推广开来，而且，在审计理论研究中也开始具有重要的价值和地位。比较审计理论研究采取的做法是，概括不同主体在审计理论和实务方面的共性和个性，分析其影响因素和发展趋势，从中发现国际惯例，以期改进审计实务和提高审计理论水平。南开大学萧英达、张继勋·、刘志远合著的《国际比较审计》(2000)是比较审计研究的代表性著作。作者采用以空间比较为主，与时间比较相结合的方法，从两个不同的视角透视了审计理论和审计制度。他们主要比较了世界上各主要国家现行审计制度、审计理论和审计实务之间的异同，同时也对审计制度发展变化的历史做了必要的考察和说明，为建设和完善我国的审计制度和审计准则提供了可资借鉴的基础。
二、 审计理论研究的实证法
【关键词】环境审计 环境保护 监督
一、引言
工业革命之后，不少发达国家出现了严重的环境污染。我国的相关研究出现相对较晚，主要是改革开放以后，环境问题日益严重，学术界和政府才意识到问题的严重性，开始进行研究。1995年，在开罗会议上，中国审计署在提交的会议论文中对环境审计的作用和责任、环境审计的技术和方法，进行了具体阐述。但目前为止，我国环境审计仍然处于起步阶段，国内环境审计落后于国际环境审计已是不争的事实。
二、中国环境审计理论研究回顾
随着中国环境污染的不断加剧以及“科学发展观”观念的不断深入，我国有必要进一步推进环境审计工作，以实现环境保护的目标。环境审计应以其独立的监督功能，在保护生态环境、防治环境污染的活动中，发挥其监督作用。为此，必须分析、研究环境审计的理论基础，以创造合理的理论基础和实务规范。
（一）关于环境审计的职能
环境审计作为环境保护的一种有力工具，在经济活动中会越来越发挥其重要作用，在此就环境审计职能作出阐述，以其推动环境审计在我国的发展。王炜、王阳和雷东风（2000）认为，监督、鉴证、评价和防护是环境审计的主要职能；王学龙（1997）认为，监督、鉴证和评价是环境审计的三大职能。
（二）关于环境审计的主体
我国早期学者通常认为环境审计的主体主要是政府监管部门。随着居民环保意识增强，对环境问题以及企业社会责任更加关注，我国学者对环境审计主体的认识已经更加全面，陈思维、李菊香（2010）认为环境审计的实施主体由政府审计机关、内部审计机构和注册会计师共同组成。
（三）关于环境审计的客体
李菊香、胡文平、彭桃英（2011）等认为环境审计的客体包括三部分内容：即针对环境保护资金筹集和使用情况进行鉴证的财务审计、针对组织业务活动对有关法律法规遵循情况进行鉴证的合规性审计，以及对有关组织的环境管理责任及工作成果进行评价的绩效审计。
三、中国环境审计研究的基本轨迹
（一）论文的研究内容概况
从理论研究和实务研究两方面考察我国环境审计研究内容轨迹，可以将环境审计理论研究的内容进一步分为综论型、概念-意义型、现状-对策型、具体理论及文献综述5类，实务研究主要按审计主体不同分为环境审计方法、政府环境审计、企业环境审计、民间环境审计、国外环境审计及其他等6类。
（二）论文的研究方法分析
我国环境审计研究方法相对滞后，在所查文献中，属规范分析的文章占主导地位，属实证分析的文章不多，理论与实际衔接不足。实证研究方法主要表现为案例研究、实地研究和调查研究，几乎没有档案研究和实验研究。
（三）中国环境审计的主要推动力量
论文研究的推动力量对论文起着很重要的作用，对样本文献的作者单位进行分类，可以将其分为高等院校、政府机构、企业及其他。中国企业若想进入国际市场的舞台，必须遵从相应的环境准则。无论是否出于自愿，企业都会回应这种压力，来承担环境方面的义务并采取一定的措施，这正是社会回应理论所主张的观点。
四、中国环境审计研究的特点和问题
（一）论文的研究方向分析
经过近年发展，我国环境审计研究正逐步形成自己的特色研究方向，理论研究上注重中国特色的环境审计理论体系的构建或国际环境审计理论的中国化，实务研究上与国际接轨，密切关注环境绩效审计和企业层面的环境审计。
但我国的环境审计研究方向比较窄，偏颇性和羊群效应明显。从主体来看，企业环境审计的论文最多，通过分析其研究内容，我们发现对企业环境审计的研究主要集中在清洁生产审计、环境管理体系审计、环境责任审计，而对企业环境会计核算背景下的环境财务审计的研究涉及很少。
（二）论文的研究视角分析
我国环境审计研究的视角偏向审计和会计，一是从研究者的学科背景看，会计类核心期刊文献占总核心期刊文献的主导；二是从研究者单位分布看，来自高校的研究单位基本为会计院系，环保部门和企业的文献不多；三是环境审计学位论文专业背景的大部分是会计学专业。
与国外环境审计研究侧重生态环境评价和审核不同[3]，我国环境审计研究首先由会计和审计界发起，研究者对会计审计问题熟悉，而对生态问题了解不够，这限制了我国环境审计研究视角的开放程度。
（三）研究层面分析
我国环境审计研究在深度和广度方面都有了迅猛发展，让我们从星星之火看到了燎原之势。从论文的研究方法可以看出研究层面的提高，在规范研究方法的运用上，更加注重比较研究、历史研究等方法，实证研究论文明显增多。
然而，我国的环境审计研究尚处初级阶段。一是概念、意义、现状、对策等深入研究较少。二是重复性研究问题严重，主要表现为简单重复和盲目重复。三是研究方法显单调，许多研究直接搬用审计学常规研究方法，对环境审计研究中“环境”二字缺乏考虑。
五、总结
我国环境审计的研究已有一定的基础，最重要的是有环境审计理论基础的研究。在研究方法上，大部分采取了规范研究的方式，并辅以实证研究加以调查分析。但中国的环境审计研究起步较晚，许多地方需要加进。展望未来的环境审计研究，结合大量文献，我们得到以下启示：一是环境审计研究应紧密围绕全球环境问题的协调和国际环境会计最新实践展开；二是应大力倡导和推动环境审计研究视角的多元化，改变当前环境审计研究由纯会计审计界主导的一股独大局面；三是研究方法将更趋规范，实证研究方法的条件日趋成熟。
学会副会长、西北大学冯均科教授针对建立和完善审计问责机制，提出立法应当先行的建议。在分析建立《国家问责法》的必要性和可行性的基础上，提出了《国家问责法》的设计思想，即：为追究行政责任的行政法规的力度提供法律依据；建立常态的责任追究制度，规范在问责权力链中的各部门吸相关人员的关系，保证各种权力的有效衔接；将问责扩展并使问责行为本身也处在监督之中。从立法目标、制度设立、问责对象、问责规则、问责权限、责任处理和法律适用等26个层面设计了未来国家问责法的主要内容。针对行政问责的现状与问题，提出了行政问责还应在行政规章和制度层次上加以改进和完善。要从政府部门行政首长问责向政府行政首长问责扩展：要从政府问责向公共机构及国有控股企业问责拓延；要坚持“责任法责”原则，明确个人在集体责任中应当分担的责任。
常务理事王志高结合全省行业和专项资金审计实践，围绕审计为宏观调控与经济管理决策服务，着重从体制、机制和管理层面提出了推进审计科学发展的工作思路。一是实现从注重微观审计，向为宏观服务转化；实现由侧重真实、合法审计，向真实、合法、效益审计并重转化；实现由促进经济建设发展，向推进经济、政治、文化和社会建设等全面发展转化。二是适时对审计机关内部机构设置和职能划定进行改革创新，通过设立行业和专项资金审计综合调研机构，跟踪了解行业发展的新情况，分析行业系统存在的苗头性、倾向性和深层次性问题。三是针对行业和专项资金审计特点，制定行业和专项资金审计的具体实施办法，建立其效果评估和考核体系。四是按照项目管理理论指导行业和专项资金审计，强化其目标责任管理。五是注重揭示经济社会运行中的重大体制、机制性瓶颈、制度性缺陷等问题，促进国家宏观调控政策、重大方针和战略措施的贯彻实施。
常务理事赵宝田基于财政改革的视角，对财政改革的重点内容及走势判断进行了分析，提出了目前财政改革进程和未来走向对财政审计的影响与内在需求，根据财政改革重点与方向勾勒出财政审计的未来发展与战略构想。未来发展主要体现在“公共审计”、“阳光审计”、“绿色审计”、“民本审计”和“绩效审计”上。并从审计的安全性、公平性、公开性、宏观性、民本性、绩效性的角度，设计了财政审计发展的战略框架。同时，提出了深化财政审计的建议。第一，树立为促进建立“公共财政”、“阳光财政”、“绿色财政”、“民生财政”的审计理念，以规范预算管理、推动财政体制改革、促进建立公共财政体系、保障财政安全、提高财政绩效水平为审计目标。第二，坚持“揭露问题、规范管理、促进改革、提高绩效”的思路，重点实现“四个转变”，即从收支并重向以支出审计为主转变：从预算编制拨付向预算分配管理审计为主转变：从查错纠弊向财政资金绩效审计转变：从揭示微观层面的问题向注重分析研究宏观层面的问题转变。第三，实行财政审计一体化，集中配置审计资源，对公共财政资金从收入组织、预算编制、拨付执行、管理使用等过程环节进行审计。同时，加快审计信息化建设，积极开发计算机审计软件，探索数据式审计和远程实时审计。
理事曹广明从我国社保制度未来走向及对社保审计的客观需求分析入手，谈了未来10年我国社保审计的发展变化。一是我国社保制度未来10年变革进程和走向是由我国经济社会发展的新特征、新环境所决定的。国家经济基础的日益雄厚，以人为本的政治取向，社会老龄化进程的加速以及介于城乡之间特殊群体的形成，决定了社保制度未来改革的目标定位。二是未来10年通过渐进式改革路径，逐步建立起“与经济发展水平相适应、统筹城乡、水平适当、国家特色与地区特色相结合、体系较完整、制度较健全、统放有度、多元化、多层次”的社保体系。三是社保事业发展对社保审计提出了新的挑战。真实性、安全性、绩效性、制度功能发挥的效能性以及社保资金运行的公开性对审计提出了高层次要求。四是未来10年我国社保审计将呈现六大变化，即：监督态势由弱向强转变：目标理念向效能审计转换：工作重心向“上移、下沉”两个不同方向转移，方式方法向“数据式、系统式”转变：审计形态由附属型向独立型转化；社保审计在政府审计布局中的定位将发生根本变化。
理事牟军利对金融审计面临的新形势、新环境、新挑战进行了评析，提出了推进金融审计的发展策略。一是围绕单一金融机构的微观金融风险防范，继续深化对单一金融机构资产质量、流动性、经营管理水平、财务信息真实性等方面的审计。二是从宏观入手，安排对金融制度、金融政策、调控手段有效性等方面的审计或审计调查，充分体现金融审计的宏观性、时效性和服务性。三是针对分业监管、混业经营的实际情况，逐步开展对监管体系有效性进行审计监督，以完善金融监管体系，维护金融安全。四是改进金融审计组织方式方法。打破所有制界限，充分调动地方审计机关金融审计的主观能动性，及时解决金融运行过程中存在的突出问题。
理事朱庆林对政府审计如何维护国家安全，充分发挥审计“免疫系统”功能，提出了主要实现路径。一是关注重点内容。关注中央方针、政策、长远规划、总体部署和宏观调控措施的贯彻落实情况；关注本级财政预算执行、重点建设资金项目和社会保障基金的安全状况。二是选取多种方式。通过直接和延伸审计发挥直接与间接监督威慑作用；通过审计调查和审计建议发挥“健康普查”与“免疫防疫”作用：通过审计通报和结果公告发挥“警示教育”与“公众监督”作用；通过案件移交和要情上报发挥“机器”与为政府决策服务作用。三是抓好关键环节。计划安排应当考虑涉及国家安全的系统、部门、单位、项目、资金等因素：编制方案应当明确涉及国家安全审计的目标、范围、内容、重点、方法等要素；实施审计应当特别注意证据的获取、鉴别、选用以及与相关部门的沟通合作；撰写报告应当剖析问题根源，提高审计建议的针对性和可行性。
学会副会长、西安交大段兴民教授结合审计署《五年规划》要求，提出了需要创新和发展的五个重大审计理论问题。一是社会主义市场经济条件下审计基础理论的研究
问题。他认为，社会主义市场经济，特别是在国家占有生产资料条件下，审计的基础理论需要探究，如果是委托理论，应从理论上说明委托者，如果不是委托理论，应从理论上进行阐释。二是社会主义市场经济条件下，经济责任审计委托者的确认问题。我国提出的经济责任审计，是具有中国特色的经济责任审计。审计的评价和监督职能的关系、社会主义生产资料所有者代表、经济责任审计委托者的界定等一系列问题需要进一步研究。三是审计与管理的关系问题。按传统审计理论，审计不参与管理，如参与管理就把审计置于危险的境地。然而，一些大公司的审计实际参与了管理。那么，审计是否参与管理，审计与管理的关系到底怎样，是亟待破解研究的问题。四是世界性经济低迷条件下风险导向审计、管理审计与真实性、合法性审计的关系问题。在经济低迷时期，审计要积极采取有效的监督方式，在更加广阔的领域和空间上发挥更大的作用。国家审计应突出风险导向审计。五是关于国家审计免疫系统论的问题。从国家治理角度看，审计是免疫系统中的一部分，“免疫系统论”是一个新观点，当一种新观点提出后，应当进行深入研究讨论。
学会副会长兼秘书长、审计研究所所长侯兴国在会上作了题为“以科学发展观为指导，积极开展理论研究，推动全省审计事业全面发展”的工作报告，全面总结了2007年以来的主要工作。一是完成了两项全国重点课题研究任务。即《财政体制改革与财政审计适应》和《经济责任审计评价模式的构建与应用》。二是完成了四项省级课题研究工作。包括《审计外勤经费自理条件下的工作量定额与成本控制》、《审计处理(处罚)中有关法律问题研究》、《信息化条件下的审计技术方法研究》、《审计在查处商业贿赂中的难点和突破》。三是组织召开了四次专题研讨会，分别就《财政体制改革与财政审计适应》、《经济责任审计评价模式的构建与运用》及省级课题研究中遇到的问题进行交流。四是制定了陕西省2008年至2012年审计科研工作发展规划。提出了今后五年科研工作的指导思想和总体目标；把审计“免疫系统”功效研究等10项作为重点课题研究方向。五是开展了纪念审计机关成立25周年征文活动。今年上半年，学会积极组织安排，精心筹划部署，在全省范围内向常务理事及部分理事开展征文活动，经过认真筛选，精选出了40余篇审计论文，汇编成《纪念陕西省审计机关成立25周年审计论文集》。同时，向审计署和中国审计学会提交多项科研成果及论文。2008年，向中国审计学会理事论坛提交的《政府职能转变与国家审计科学发展的战略抉择》、《十七大后我国经济社会发展变化及政府审计的走向和对策》两篇论文入编审计署论文集，参加了全国交流。
（一）对审计调研工作理解存在偏差，调研工作有被边缘化的趋势。当前一些基层审计机关对开展审计调研工作在思想认识上存在误区，把调研工作与审计业务工作分割开来，总认为基层审计机关的主要任务是抓好审计业务、领导班子建设和队伍建设等主流工作，审计调研是上级审计机关的事。加之基层审计机关由于没有设立专门的研究机构，从而从思想上认为此项工作跟基层审计机关关系不大，若花时间和精力去搞审计调研，势必会影响其它各项审计业务工作，二者互相矛盾，不可兼得。错误的认识，导致了对审计调研工作没有激情，漠然视之，不主动采取得力措施抓审计调研工作，更谈不上进行认真的安排和部署
（二）可利用资源有限，审计调研工作的资源瓶颈难以突破。近年来，基层审计机关为贯彻落实审计全覆盖的要求，审计任务急剧上升，事多人少的矛盾日益凸显。在此环境下，基层审计机关自然会将有限的审计力量足额、倾斜性地充实到审计一线岗位，而不可能将大量优秀的人才安排在调查研究工作岗位。因此,作为辅工作的审计调研工作被弱化是在所难免的，也是现实困境所致
（三）部门配合不到位，综合性调查研究力度和调查研究能力不够。虽然上级审计机关每年都要指定部分综合性调查研究课题，要求基层审计机关完成。类似这些调查研究课题下发到基层审计机关后，往往需要其他业务科室的配合，或由他们提供自己科室的相关材料和原始数据，再由调查研究人员收集汇总、梳理加工，形成专门的调查研究报告。在收集第一手资料时，笔者观察到相关科室提交的资料质量不高，不是提供的数据不完整就是原因分析的不够透彻，有的科室干脆不提供，这样形成的调查研究报告就不能全面、真实的反应问题，也就失去了审计调查研究的价值了。
（四）调查研究工作缺乏考评机制，审计人员的调查研究积极性不高。调查研究工作是一项清苦、枯燥的工作，很多审计人都不愿意去做，即使下达了调研任务，往往也只是敷衍交差了事。很多基层审计机关没有制定单独的审计调研工作考评机制，部分审计人员认为基层审计机关的任务是抓好审计业务等主流工作，审计调研是单个部门的工作，与其他人员无关，造成审计调研工作停滞不前；虽然一些基层审计机关为了迎合上级部门的考核，也制定了审计调研工作考核奖惩措施，但不认真组织落实和考核，到了年底又不认真兑现奖惩，使审计人员参与审计调研工作的积极性受到极大挫伤。这就在制度层面为审计人员“懒于调查研究”埋下了伏笔。
（五）调研人员知识更新慢，培训交流机会少。基层审计机关调研人员大多是坐在办公室里写调查研究文章，收集素材多是通过报刊阅读和网上浏览，置身体会少，同行交流少，实践经验少，只能纸上谈兵，不切合实际。特别是案例分析类调查研究，写的更少，没有审计实践经验，对审计的新技术、新方法在审计实务中的运用理解不深、不透，捕捉不到写作点，写不出高质量、可探讨的案例分析，加之培训交流少，信息闭塞，导致调查研究人员知识老化，缺乏写作技巧和灵感。
（一）高度重视审计调研工作。基层审计机关领导要像抓审计业务一样抓调查研究工作，克服重审计业务轻调查研究的思想。要把审计调查研究工作列入党组重要议事日程，作为“一把手”工程亲自抓。领导班子成员要率先垂范，以身作则，带头撰写，为全局干部作模范、树标兵。同时要经常关心指导审计调查研究工作，深入分管科室与写作骨干促膝谈心，给任务、出点子、指思路、提建议，形成浓厚的写作氛围。
（二）以“审计业务会”为载体，丰富审计调研形式。在学习审计业务知识和进行审计业务案例分析的同时，对在审计工作中发现的共性问题和突出问题进行分组讨论，并形成讨论提纲，经过探讨后撰写形成理论文章或案例分析，增强审计调查研究形式的多样性和实效性。
（三）分门别类，突出重点。根据各业务科室审计职责的不同，分别制定经济责任审计、政府投资审计、预算执行审计等不同类型的调查研究课题，由相关业务科室根据自己的调查研究方向，有针对性的进行深入调查研究，突出重点，形成人人肩上有担子，个个头上有任务。在全局形成“大调研”格局，形成浓厚的审计调研氛围。
【关键词】 审计理论研究；研究生；课程教学；存在问题；完善建议
如今，随着审计实务的不断变化，审计理论研究也已经初具规模。我国审计理论研究已与发达国家有了相当的差距。为缩小这个差距，众多从事审计教学和科研的人员大胆借鉴西方审计教学研究的先进经验，不断对审计理论研究教学规律、教学模式进行探索。进而提出了案例教学法、模拟实验教学法等手段，试图改变审计理论研究课堂枯燥乏味的现状，提高学生对审计理论研究课程的学习兴趣和主动性。本文通过总结多年的审计理论研究教学经验，结合学生的反馈和前人的研究，寻求审计理论教学模式的改革创新，以给审计理论教学提供一些新思路。
一、知识经济时代审计理论研究教学的重要性
在知识经济时代，审计作为社会经济组织结构中的一项重要制度安排，通过其特有的功能服务于经济和社会，随着审计环境发生了一些变化，审计理论研究也随之发展和完善，以及现阶段研究生教育呈现出新的发展趋势和特点，这就要求高校研究生审计理论课程尽快建立起一种新型的、与之相适应的教学模式来作保障与支撑。
研究生的课程教学阶段是研究生培养过程中的一个基础环节。这就决定了研究生课程教学应是知识传授与学术研究能力培养并重。从根本上说，是一种建立在科学研究基础上的教学。就审计理论研究这门课程为例，当前的研究生课程教育中存在着一些共性的问题及误区，严重影响研究生的教育质量。要解决这些问题，必须改变传统的教育思想和教学模式，注重加强研究生创新能力的培养，积极开展教学方法改革，探索研究生教学的新方法。
二、当前审计理论研究课程教学的现状
为了探讨高校研究生审计理论研究课程教学改革的新思路，笔者对所在高校学习这门课的研究生就审计理论研究教学的相关情况进行了调查。
笔者对三届研究生共40位学生进行了座谈调查，主要针对教学方法现状的满意度和期望进行。调查结果显示，研究生对现在的教学模式，完全适应的占20%，基本适应的70%，不太适应的10%。其中，有30%的学生满意现在的教学模式，50%的学生基本满意现在的教学模式认为需要改进，20%的学生选择极不满意，认为需要进行课程改革。针对完成这门课后所得收获的问题，其中，40%的学生选择“知识和理论学得多，专业能力训练少”，20%的选择“知识学习与能力训练基本平衡”，17.5%的选择“学了一堆可能无用的知识”，22.5%的选择“能力训练多于知识积累”。对何种教学方式更适合他们学习的问题，25%的学生选择了启发式教学，20%的学生选择了研究式教学，55%的学生认为讨论式教学更好。同时，大部分学生认为，此课程应该采用多媒体教学，配合最新的案例进行实例讲解，尽量的多采用师生讨论互动的形式。
总体而言，学生对目前的教学方式虽能适应，但是并不十分满意。学生普遍反映审计理论研究课程抽象、深奥、偏难，故而不喜欢刻板迂腐的照本宣科式的教学方式，更倾向于能与实际相结合的，课堂讨论、师生互动形式的教学模式。
三、目前审计理论研究教学中存在的问题
1、审计理论结构复杂，出现本科阶段与研究生阶段重复授课
针对审计理论研究这门课程的属性而言，要研究审计理论必须考察审计理论的组成部分以及各要素之间的内在联系。由于审计理论是一整套审计知识的集合，再加上审计术语晦涩，内容枯燥，理论纷繁复杂，很难吸引学生的兴趣。审计理论研究以语言组织能力和逻辑思维见长，学生对于审计理论研究没有感性的认识，因此削弱了学习的积极性。且研究生同学在本科阶段已经接触过审计学，有一定的理论基础，重复讲授课程只会让学生感到厌倦，在学术上没有新的突破。如何让学生在本科层次上提升对审计理论的认识，把握理论的精髓，站在理论研究的最前沿，这是每一个教师都需要探索的。
2、教学内容滞后，理论研究没有前瞻性
针对教学内容而言，具有滞后性。众多高校依然保持以教材为中心的惯性，因为教材所提供的理论内容大都相对“稳定”，相对于发展变化着的实践来说，不能及时填补理论研究的空白，很难满足日新月异的社会环境的需要。课程教学内容是完成研究生培养工作的重要保障。我国高校教师习惯于依赖课本，理论研究的前沿性、国际性不足，学生思维得不到发散，难以创新。没有良好的审计理论基础，学生将来很难在实物操作中有深刻认识。
3、教学方法单一，学生被动参与
针对教学方法而言，目前我国高校的审计理论教学模式仍然主要采用传统的课堂讲授方式，在“老师讲，学生听；考前背，考完丢”这种填鸭式的教学模式下，课堂教学枯燥乏味，气氛沉闷，学生学习也较为被动，不利于培养学生的创新能力和思辨能力，影响了日后课题研究的能力。近几年来，高校教师大多采用多媒体教学，这只是在形式上改变了以往的传统授课方式，但是其模式实质并没有改变，从原来的“一支粉笔”到现在的“一张幻灯片”，都是教师以主导，很少做到与学生进行互动交流。可见，传统的审计理论研本文为2013年度杭州电子科技大学研究生品牌课程建设项目资助项目研究成果
审计理论研究课程教学模式改革探索
董 超 辛金国
（杭州电子科技大学经济学院 浙江杭州 310037）
【摘 要】 本文在阐述审计理论研究重要性的基础上，针对当前高校研究生审计理论研究课程教学中存在的问题，提出了完善审计理论研究课程教学的建议，主要是：采用案例教学法；改变传统考核手段评定标准；发散学生思维，把握理论前沿动态等。
【关键词】 审计理论研究；研究生；课程教学；存在问题；完善建议
如今，随着审计实务的不断变化，审计理论研究也已经初具规模。我国审计理论研究已与发达国家有了相当的差距。为缩小这个差距，众多从事审计教学和科研的人员大胆借鉴西方审计教学研究的先进经验，不断对审计理论研究教学规律、教学模式进行探索。进而提出了案例教学法、模拟实验教学法等手段，试图改变审计理论研究课堂枯燥乏味的现状，提高学生对审计理论研究课程的学习兴趣和主动性。本文通过总结多年的审计理论研究教学经验，结合学生的反馈和前人的研究，寻求审计理论教学模式的改革创新，以给审计理论教学提供一些新思路。
一、知识经济时代审计理论研究教学的重要性
在知识经济时代，审计作为社会经济组织结构中的一项重要制度安排，通过其特有的功能服务于经济和社会，随着审计环境发生了一些变化，审计理论研究也随之发展和完善，以及现阶段研究生教育呈现出新的发展趋势和特点，这就要求高校研究生审计理论课程尽快建立起一种新型的、与之相适应的教学模式来作保障与支撑。
研究生的课程教学阶段是研究生培养过程中的一个基础环节。这就决定了研究生课程教学应是知识传授与学术研究能力培养并重。从根本上说，是一种建立在科学研究基础上的教学。就审计理论研究这门课程为例，当前的研究生课程教育中存在着一些共性的问题及误区，严重影响研究生的教育质量。要解决这些问题，必须改变传统的教育思想和教学模式，注重加强研究生创新能力的培养，积极开展教学方法改革，探索研究生教学的新方法。
二、当前审计理论研究课程教学的现状
为了探讨高校研究生审计理论研究课程教学改革的新思路，笔者对所在高校学习这门课的研究生就审计理论研究教学的相关情况进行了调查。
笔者对三届研究生共40位学生进行了座谈调查，主要针对教学方法现状的满意度和期望进行。调查结果显示，研究生对现在的教学模式，完全适应的占20%，基本适应的70%，不太适应的10%。其中，有30%的学生满意现在的教学模式，50%的学生基本满意现在的教学模式认为需要改进，20%的学生选择极不满意，认为需要进行课程改革。针对完成这门课后所得收获的问题，其中，40%的学生选择“知识和理论学得多，专业能力训练少”，20%的选择“知识学习与能力训练基本平衡”，17.5%的选择“学了一堆可能无用的知识”，22.5%的选择“能力训练多于知识积累”。对何种教学方式更适合他们学习的问题，25%的学生选择了启发式教学，20%的学生选择了研究式教学，55%的学生认为讨论式教学更好。同时，大部分学生认为，此课程应该采用多媒体教学，配合最新的案例进行实例讲解，尽量的多采用师生讨论互动的形式。
总体而言，学生对目前的教学方式虽能适应，但是并不十分满意。学生普遍反映审计理论研究课程抽象、深奥、偏难，故而不喜欢刻板迂腐的照本宣科式的教学方式，更倾向于能与实际相结合的，课堂讨论、师生互动形式的教学模式。
三、目前审计理论研究教学中存在的问题
1、审计理论结构复杂，出现本科阶段与研究生阶段重复授课
针对审计理论研究这门课程的属性而言，要研究审计理论必须考察审计理论的组成部分以及各要素之间的内在联系。由于审计理论是一整套审计知识的集合，再加上审计术语晦涩，内容枯燥，理论纷繁复杂，很难吸引学生的兴趣。审计理论研究以语言组织能力和逻辑思维见长，学生对于审计理论研究没有感性的认识，因此削弱了学习的积极性。且研究生同学在本科阶段已经接触过审计学，有一定的理论基础，重复讲授课程只会让学生感到厌倦，在学术上没有新的突破。如何让学生在本科层次上提升对审计理论的认识，把握理论的精髓，站在理论研究的最前沿，这是每一个教师都需要探索的。
2、教学内容滞后，理论研究没有前瞻性
针对教学内容而言，具有滞后性。众多高校依然保持以教材为中心的惯性，因为教材所提供的理论内容大都相对“稳定”，相对于发展变化着的实践来说，不能及时填补理论研究的空白，很难满足日新月异的社会环境的需要。课程教学内容是完成研究生培养工作的重要保障。我国高校教师习惯于依赖课本，理论研究的前沿性、国际性不足，学生思维得不到发散，难以创新。没有良好的审计理论基础，学生将来很难在实物操作中有深刻认识。
3、教学方法单一，学生被动参与
针对教学方法而言，目前我国高校的审计理论教学模式仍然主要采用传统的课堂讲授方式，在“老师讲，学生听；考前背，考完丢”这种填鸭式的教学模式下，课堂教学枯燥乏味，气氛沉闷，学生学习也较为被动，不利于培养学生的创新能力和思辨能力，影响了日后课题研究的能力。近几年来，高校教师大多采用多媒体教学，这只是在形式上改变了以往的传统授课方式，但是其模式实质并没有改变，从原来的“一支粉笔”到现在的“一张幻灯片”，都是教师以主导，很少做到与学生进行互动交流。可见，传统的审计理论研究教学模式的改革刻不容缓。
四、完善审计理论研究课程的相应对策及建议
1、改进课堂教学方法——案例教学法
有效的审计实务是以健全的审计理论为基础的，而审计理论同样需要接受审计实务的检验。由于审计理论探究的枯燥乏味，学生缺乏足够的感性认识，故我国高校可以借鉴美国哈佛大学的审计教学模式，理论与实践相结合，生动形象地向学生传递出审计理论研究的要义。教师可在课前布置案例，案例应具有代表性和启发性，这样有助于学生做到举一反三。课堂上鼓励学生提出问题、分析问题，以学生为主导，充分调动学生的积极性，良性的互动使得传统的教师唱“独角戏”变成师生一起“大合唱”，学生不再消极被动，并由此总结出与之相对应的理论。实践证明：案例教学法不仅加深了学生对审计理论的理解，拓展了思路，且有利于培养研究生的考察、分析、总结归纳问题的能力，对于其今后的学术研究也大有裨益。审计案例教学步骤入图：
2、改变传统考核手段评定标准
对研究生教学，应着重培养创新能力。有效地开发思维潜能，不能再以单一的考核手段——期末成绩为评定标准。目前虽然大多数高校的考试成绩包含了平时的出勤情况、作业质量，但仍然以期末成绩为主。这样会导致部分学生平时上课敷衍应付，到期末考试前临时抱佛脚，失去了研究生教学的意义，与培养学术型人才的目标相违背。因而，对学生的考核不仅仅包括期末成绩，还要包括平时课堂上的案例分析与分组讨论，读书笔记，课堂试讲，适当地增加随堂测试。同时降低期末考试成绩的比重，提高平时成绩的比重，让学生意识到这门课的重点在于主动积极地参与理论的探索与研究，为以后的审计实践打下坚实的基础。
另外，期末考试的形式灵活多样，可以采取传统的闭卷笔试考试，也可以采取开卷考试（发散型题型为主）、小论文等形式。开卷考试与小论文都需要学生结合近期热点做大量准备，阅读中外文献，分析汇总，形成自己的独特见解。
3、发散学生思维，把握理论前沿动态
“尽信书则不如无书”，高校教师在授课过程中应不拘泥于课本，结合国际动态，鼓励学生独立思考，可将一些重点文献或著作中的相关章节打印分发给学生阅读研究，及时把审计理论的最新研究成果带进课堂教学，引导学生站在审计理论变革的前沿，跟踪和研究学科热点问题，在教学改革中逐步形成国际视野，提高研究生的综合能力。
同时要求高校教师与时俱进，根据审计理论研究的最新动态，及时补充教材的空白或者更换新教材，做到教材新、案例新、理论研究方向新。
此外，有条件的高校还可以聘请校外企业导师，不定期地开展审计理论研究专题讲座，培养学生的学术兴趣，开阔视野，进一步加深对课程内容的理解。
五、结语
正所谓教无定法，根据目前我国众多高校审计理论研究课程的实际情况，为了更好的适应研究生教学改革的要求，解决教学中出现的问题，提高研究生的综合能力。为此，建立高质量的教学方法，把握学科理论前沿，不断改进审计教学质量是关键，并努力提升教师的业务实践能力，改变传统的考核手段，探索审计理论研究课程教学的最佳模式。
【参考文献】
[1] 唐益群，赵化，王建秀等.硕士研究生课程教学模式改革的探索[J].教学研究，2012（1）36-38.
[2] 陈勇，钱旅扬.对研究生课程教学存在问题的思考与对策[J].中国高等医学教育，2008（5）80-81.
[3] 马娟.会计专业审计课程教学改革的创新与实践[J].中国管理信息化，2010 （14）120-122.
[4] 李海生，范国睿.硕士研究生课程设置存在的问题及思考[J].学位与研究生教育，2010（7）59-63.
[5] 张雪梅.审计教学中的研究性教学方法探讨[J].会计之友，2008（4）70-71.本文为2013年度杭州电子科技大学研究生品牌课程建设项目资助项目研究成果
审计理论研究课程教学模式改革探索
董 超 辛金国
（杭州电子科技大学经济学院 浙江杭州 310037）
【摘 要】 本文在阐述审计理论研究重要性的基础上，针对当前高校研究生审计理论研究课程教学中存在的问题，提出了完善审计理论研究课程教学的建议，主要是：采用案例教学法；改变传统考核手段评定标准；发散学生思维，把握理论前沿动态等。
【关键词】 审计理论研究；研究生；课程教学；存在问题；完善建议
如今，随着审计实务的不断变化，审计理论研究也已经初具规模。我国审计理论研究已与发达国家有了相当的差距。为缩小这个差距，众多从事审计教学和科研的人员大胆借鉴西方审计教学研究的先进经验，不断对审计理论研究教学规律、教学模式进行探索。进而提出了案例教学法、模拟实验教学法等手段，试图改变审计理论研究课堂枯燥乏味的现状，提高学生对审计理论研究课程的学习兴趣和主动性。本文通过总结多年的审计理论研究教学经验，结合学生的反馈和前人的研究，寻求审计理论教学模式的改革创新，以给审计理论教学提供一些新思路。
一、知识经济时代审计理论研究教学的重要性
在知识经济时代，审计作为社会经济组织结构中的一项重要制度安排，通过其特有的功能服务于经济和社会，随着审计环境发生了一些变化，审计理论研究也随之发展和完善，以及现阶段研究生教育呈现出新的发展趋势和特点，这就要求高校研究生审计理论课程尽快建立起一种新型的、与之相适应的教学模式来作保障与支撑。
研究生的课程教学阶段是研究生培养过程中的一个基础环节。这就决定了研究生课程教学应是知识传授与学术研究能力培养并重。从根本上说，是一种建立在科学研究基础上的教学。就审计理论研究这门课程为例，当前的研究生课程教育中存在着一些共性的问题及误区，严重影响研究生的教育质量。要解决这些问题，必须改变传统的教育思想和教学模式，注重加强研究生创新能力的培养，积极开展教学方法改革，探索研究生教学的新方法。
二、当前审计理论研究课程教学的现状
为了探讨高校研究生审计理论研究课程教学改革的新思路，笔者对所在高校学习这门课的研究生就审计理论研究教学的相关情况进行了调查。
笔者对三届研究生共40位学生进行了座谈调查，主要针对教学方法现状的满意度和期望进行。调查结果显示，研究生对现在的教学模式，完全适应的占20%，基本适应的70%，不太适应的10%。其中，有30%的学生满意现在的教学模式，50%的学生基本满意现在的教学模式认为需要改进，20%的学生选择极不满意，认为需要进行课程改革。针对完成这门课后所得收获的问题，其中，40%的学生选择“知识和理论学得多，专业能力训练少”，20%的选择“知识学习与能力训练基本平衡”，17.5%的选择“学了一堆可能无用的知识”，22.5%的选择“能力训练多于知识积累”。对何种教学方式更适合他们学习的问题，25%的学生选择了启发式教学，20%的学生选择了研究式教学，55%的学生认为讨论式教学更好。同时，大部分学生认为，此课程应该采用多媒体教学，配合最新的案例进行实例讲解，尽量的多采用师生讨论互动的形式。
总体而言，学生对目前的教学方式虽能适应，但是并不十分满意。学生普遍反映审计理论研究课程抽象、深奥、偏难，故而不喜欢刻板迂腐的照本宣科式的教学方式，更倾向于能与实际相结合的，课堂讨论、师生互动形式的教学模式。
三、目前审计理论研究教学中存在的问题
1、审计理论结构复杂，出现本科阶段与研究生阶段重复授课
针对审计理论研究这门课程的属性而言，要研究审计理论必须考察审计理论的组成部分以及各要素之间的内在联系。由于审计理论是一整套审计知识的集合，再加上审计术语晦涩，内容枯燥，理论纷繁复杂，很难吸引学生的兴趣。审计理论研究以语言组织能力和逻辑思维见长，学生对于审计理论研究没有感性的认识，因此削弱了学习的积极性。且研究生同学在本科阶段已经接触过审计学，有一定的理论基础，重复讲授课程只会让学生感到厌倦，在学术上没有新的突破。如何让学生在本科层次上提升对审计理论的认识，把握理论的精髓，站在理论研究的最前沿，这是每一个教师都需要探索的。
2、教学内容滞后，理论研究没有前瞻性
针对教学内容而言，具有滞后性。众多高校依然保持以教材为中心的惯性，因为教材所提供的理论内容大都相对“稳定”，相对于发展变化着的实践来说，不能及时填补理论研究的空白，很难满足日新月异的社会环境的需要。课程教学内容是完成研究生培养工作的重要保障。我国高校教师习惯于依赖课本，理论研究的前沿性、国际性不足，学生思维得不到发散，难以创新。没有良好的审计理论基础，学生将来很难在实物操作中有深刻认识。
3、教学方法单一，学生被动参与
针对教学方法而言，目前我国高校的审计理论教学模式仍然主要采用传统的课堂讲授方式，在“老师讲，学生听；考前背，考完丢”这种填鸭式的教学模式下，课堂教学枯燥乏味，气氛沉闷，学生学习也较为被动，不利于培养学生的创新能力和思辨能力，影响了日后课题研究的能力。近几年来，高校教师大多采用多媒体教学，这只是在形式上改变了以往的传统授课方式，但是其模式实质并没有改变，从原来的“一支粉笔”到现在的“一张幻灯片”，都是教师以主导，很少做到与学生进行互动交流。可见，传统的审计理论研究教学模式的改革刻不容缓。
四、完善审计理论研究课程的相应对策及建议
1、改进课堂教学方法——案例教学法
有效的审计实务是以健全的审计理论为基础的，而审计理论同样需要接受审计实务的检验。由于审计理论探究的枯燥乏味，学生缺乏足够的感性认识，故我国高校可以借鉴美国哈佛大学的审计教学模式，理论与实践相结合，生动形象地向学生传递出审计理论研究的要义。教师可在课前布置案例，案例应具有代表性和启发性，这样有助于学生做到举一反三。课堂上鼓励学生提出问题、分析问题，以学生为主导，充分调动学生的积极性，良性的互动使得传统的教师唱“独角戏”变成师生一起“大合唱”，学生不再消极被动，并由此总结出与之相对应的理论。实践证明：案例教学法不仅加深了学生对审计理论的理解，拓展了思路，且有利于培养研究生的考察、分析、总结归纳问题的能力，对于其今后的学术研究也大有裨益。审计案例教学步骤入图：
2、改变传统考核手段评定标准
对研究生教学，应着重培养创新能力。有效地开发思维潜能，不能再以单一的考核手段——期末成绩为评定标准。目前虽然大多数高校的考试成绩包含了平时的出勤情况、作业质量，但仍然以期末成绩为主。这样会导致部分学生平时上课敷衍应付，到期末考试前临时抱佛脚，失去了研究生教学的意义，与培养学术型人才的目标相违背。因而，对学生的考核不仅仅包括期末成绩，还要包括平时课堂上的案例分析与分组讨论，读书笔记，课堂试讲，适当地增加随堂测试。同时降低期末考试成绩的比重，提高平时成绩的比重，让学生意识到这门课的重点在于主动积极地参与理论的探索与研究，为以后的审计实践打下坚实的基础。
另外，期末考试的形式灵活多样，可以采取传统的闭卷笔试考试，也可以采取开卷考试（发散型题型为主）、小论文等形式。开卷考试与小论文都需要学生结合近期热点做大量准备，阅读中外文献，分析汇总，形成自己的独特见解。
3、发散学生思维，把握理论前沿动态
“尽信书则不如无书”，高校教师在授课过程中应不拘泥于课本，结合国际动态，鼓励学生独立思考，可将一些重点文献或著作中的相关章节打印分发给学生阅读研究，及时把审计理论的最新研究成果带进课堂教学，引导学生站在审计理论变革的前沿，跟踪和研究学科热点问题，在教学改革中逐步形成国际视野，提高研究生的综合能力。
同时要求高校教师与时俱进，根据审计理论研究的最新动态，及时补充教材的空白或者更换新教材，做到教材新、案例新、理论研究方向新。
此外，有条件的高校还可以聘请校外企业导师，不定期地开展审计理论研究专题讲座，培养学生的学术兴趣，开阔视野，进一步加深对课程内容的理解。
五、结语
正所谓教无定法，根据目前我国众多高校审计理论研究课程的实际情况，为了更好的适应研究生教学改革的要求，解决教学中出现的问题，提高研究生的综合能力。为此，建立高质量的教学方法，把握学科理论前沿，不断改进审计教学质量是关键，并努力提升教师的业务实践能力，改变传统的考核手段，探索审计理论研究课程教学的最佳模式。
【参考文献】
[1] 唐益群，赵化，王建秀等.硕士研究生课程教学模式改革的探索[J].教学研究，2012（1）36-38.
[2] 陈勇，钱旅扬.对研究生课程教学存在问题的思考与对策[J].中国高等医学教育，2008（5）80-81.
[3] 马娟.会计专业审计课程教学改革的创新与实践[J].中国管理信息化，2010 （14）120-122.
[4] 李海生，范国睿.硕士研究生课程设置存在的问题及思考[J].学位与研究生教育，2010（7）59-63.
[5] 张雪梅.审计教学中的研究性教学方法探讨[J].会计之友，2008（4）70-71.究教学模式的改革刻不容缓。
四、完善审计理论研究课程的相应对策及建议
1、改进课堂教学方法——案例教学法
有效的审计实务是以健全的审计理论为基础的，而审计理论同样需要接受审计实务的检验。由于审计理论探究的枯燥乏味，学生缺乏足够的感性认识，故我国高校可以借鉴美国哈佛大学的审计教学模式，理论与实践相结合，生动形象地向学生传递出审计理论研究的要义。教师可在课前布置案例，案例应具有代表性和启发性，这样有助于学生做到举一反三。课堂上鼓励学生提出问题、分析问题，以学生为主导，充分调动学生的积极性，良性的互动使得传统的教师唱“独角戏”变成师生一起“大合唱”，学生不再消极被动，并由此总结出与之相对应的理论。实践证明：案例教学法不仅加深了学生对审计理论的理解，拓展了思路，且有利于培养研究生的考察、分析、总结归纳问题的能力，对于其今后的学术研究也大有裨益。审计案例教学步骤入图：
2、改变传统考核手段评定标准
对研究生教学，应着重培养创新能力。有效地开发思维潜能，不能再以单一的考核手段——期末成绩为评定标准。目前虽然大多数高校的考试成绩包含了平时的出勤情况、作业质量，但仍然以期末成绩为主。这样会导致部分学生平时上课敷衍应付，到期末考试前临时抱佛脚，失去了研究生教学的意义，与培养学术型人才的目标相违背。因而，对学生的考核不仅仅包括期末成绩，还要包括平时课堂上的案例分析与分组讨论，读书笔记，课堂试讲，适当地增加随堂测试。同时降低期末考试成绩的比重，提高平时成绩的比重，让学生意识到这门课的重点在于主动积极地参与理论的探索与研究，为以后的审计实践打下坚实的基础。
另外，期末考试的形式灵活多样，可以采取传统的闭卷笔试考试，也可以采取开卷考试（发散型题型为主）、小论文等形式。开卷考试与小论文都需要学生结合近期热点做大量准备，阅读中外文献，分析汇总，形成自己的独特见解。
3、发散学生思维，把握理论前沿动态
“尽信书则不如无书”，高校教师在授课过程中应不拘泥于课本，结合国际动态，鼓励学生独立思考，可将一些重点文献或著作中的相关章节打印分发给学生阅读研究，及时把审计理论的最新研究成果带进课堂教学，引导学生站在审计理论变革的前沿，跟踪和研究学科热点问题，在教学改革中逐步形成国际视野，提高研究生的综合能力。
同时要求高校教师与时俱进，根据审计理论研究的最新动态，及时补充教材的空白或者更换新教材，做到教材新、案例新、理论研究方向新。
此外，有条件的高校还可以聘请校外企业导师，不定期地开展审计理论研究专题讲座，培养学生的学术兴趣，开阔视野，进一步加深对课程内容的理解。
五、结语
正所谓教无定法，根据目前我国众多高校审计理论研究课程的实际情况，为了更好的适应研究生教学改革的要求，解决教学中出现的问题，提高研究生的综合能力。为此，建立高质量的教学方法，把握学科理论前沿，不断改进审计教学质量是关键，并努力提升教师的业务实践能力，改变传统的考核手段，探索审计理论研究课程教学的最佳模式。
【参考文献】
[1] 唐益群，赵化，王建秀等.硕士研究生课程教学模式改革的探索[J].教学研究，2012（1）36-38.
[2] 陈勇，钱旅扬.对研究生课程教学存在问题的思考与对策[J].中国高等医学教育，2008（5）80-81.
[3] 马娟.会计专业审计课程教学改革的创新与实践[J].中国管理信息化，2010 （14）120-122.
购物车(0)
